Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-22485/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции:
Киряева О.С. (доверенность от 14.01.2010), Степанова Т.М. (доверенность от 01.02.2010).
Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" (далее - ОНО ОПХ "Трифоновское", налогоплательщик) своего представителя в судебное заседание не направила.
ОНО ОПХ "Трифоновское" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 25 703,30 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 8402 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСХН; 9670 руб. налога на добавленную стоимость, (далее - НДС) и соответствующих пеней; 3 191 733 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и 36 932 руб. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 184 663 руб. 25 коп. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению инспекции, суды необоснованно признали недействительным решение в части доначисленного ЕСХН в сумме 25 703,30 руб., настаивая на своих выводах о том, что расходы налогоплательщика, понесенные за счет целевых средств, не могут быть учтены при формировании налоговой базы ЕСХН. Не согласен налоговый орган также в части выводов судов относительно необоснованного начисления инспекцией пеней за неуплату ЕСН, ссылаясь на то, что на 01.04.2008 налогоплательщик не уплатил ЕСХН за 2007 г., с этой даты начислялись пени по 19.11.2008. Поскольку с 20.11.2008 у налогоплательщика по лицевому счету имелась переплата, перекрывающая сумму недоимки, пени уже не начислялись. Оспаривает налоговый орган также выводы судов относительно принятия вычета НДС в сумме 9670 руб., настаивая на том, что формальное несоответствие счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 *** Кодекса *** влечет правомерный отказ в вычете налога. Инспекция не согласна с судебными актами в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении 3 007 070 руб. НДФЛ и соответствующих пеней, полагая, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается по основаниям установленным законом и не может быть прекращена на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2006 по 31.03.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2008 N 19 и принято решение от 03.02.2009 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 209 401 руб. штрафа. Также налогоплательщику начислены к уплате: 119 903 руб. ЕСХН, 23 399 руб. НДС, 886 руб. транспортного налога, 4 053 192 руб. НДФЛ и 1 565 248 руб. пеней.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в порядке подчиненности, но оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также не соответствует законодательству о налогах и сборах обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.4 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 119 903 руб. явились выводы налогового органа о том, что часть налогов и сборов, включенная заявителем в состав расходов, оплачена за счет бюджетных средств - целевых поступлений (субсидий).
Из материалов дела следует, что ОНО ОПХ "Трифоновское" являлось бюджетополучателем субсидий, полученных в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 13.02.2007 N 91-ПП "О государственной поддержке и реализации приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" в Свердловской области на 2007 год".
Получение целевых бюджетных средств, уплата за их счет налогов и сборов за загрязнение окружающей природной среды, увеличение расходной части за счет соответствующих платежей подтверждаются регистром учета расходов, письмом ОНО ОПХ "Трифоновское" от 01.11.2008 N 817, банковской выпиской.
Согласно подп. 23 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 п. 2 этой же статьи предусмотрен учет материальных расходов, к числу которых отнесены платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы (подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса).
Нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованном исключении налоговым органом из расходов ОНО ОПХ "Трифоновское" сумм налогов и сборов и, соответственно, необоснованном доначислении 25 703,30 руб. ЕСХН.
Признавая недействительным решение в части начисления пеней за неуплату ЕСХН, суды исходили из того, что по смыслу ст. 75 Кодекса пеня за несвоевременную уплату налога может быть начислена только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.
Судами установлено, что по лицевому счету налогоплательщика на дату вынесения решения имелась переплата по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 131464 руб., которая превышала сумму доначисленного налога.
Поскольку фактически сумма налога, образующая переплату в период начисления пени, уже находилась в бюджете, оснований для компенсации потерь бюджета путем начисления пени не имелось.
Основанием непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету-фактуре от 31.08.2005 N 279 в сумме 9670 руб., явились выводы налогового органа о нарушении п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку указанный счет-фактура, выставленный ООО "Тюменские газовые сети" не содержит подписи главного бухгалтера.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в силу п. 2 ст. 169 Кодекса.
Между тем в указанном счете-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера общества "Тюменские газовые сети".
Исследовав и оценив доказательства по названному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали формальный подход недостаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку принятие товара на учет, оплата товара, в том числе НДС, налоговым органом не оспариваются, счет-фактура подписан руководителем организации, доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил и на их наличие не ссылался.
Оспариваемым решением ОНО ОПХ "Трифоновское" доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 053 192 руб., пени в сумме 1 551 270 руб., организация привлечена к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ.
Как следует из текста решения, указанная сумма доначисленного налога складывается из суммы неуплаченного налога за период с 01.07.2006 по 31.03.2008 с выплаченной заработной платы - 1 046 121 руб. (861 459 руб. + 184 663 руб.), а также суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, установленной предыдущей выездной налоговой проверкой за период с 01.06.2003 по 01.07.2006 - 3 007 070 руб.
Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-11966/2007 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 22.12.2006 N 1448, которым заявителю доначислен НДФЛ за 2003 - 2006 гг. в сумме 3 007 070 руб., было признано недействительным. Других оснований доначисления спорной суммы НДФЛ оспариваемое решение налогового органа не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение требований п. 8 ст. 101 Кодекса и в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали решение инспекции в названной части недействительным.
Следовательно, оснований для доначисления НДФЛ в сумме 3 007 070 руб. у налогового органа не имелось, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-22485/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2010 N Ф09-1036/10-С2 ПО ДЕЛУ N А60-22485/2009-С6 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ 1) ЕСХН, ПОСКОЛЬКУ ЧАСТЬ РАСХОДОВ ОПЛАЧЕНА ЗА СЧЕТ ЦЕЛЕВЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ (СУБСИДИЙ), 2) НДС, ПОСКОЛЬКУ СЧЕТ-ФАКТУРА НЕ СОДЕРЖИТ ПОДПИСИ ГЛАВНОГО БУХГАЛТЕРА, 3) НДФЛ В СВЯЗИ С НЕДОИМКОЙ, УСТАНОВЛЕННОЙ ПРЕДЫДУЩЕЙ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКОЙ. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ 1) ПРАВО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ВКЛЮЧАТЬ В СОСТАВ РАСХОДОВ ПРОИЗВЕДЕННЫЕ ЗАТРАТЫ ПРИ УСЛОВИИ ИХ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ НЕ СТАВИТСЯ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИСТОЧНИКА ЭТИХ СРЕДСТВ, 2) ТОВАР ПРИНЯТ НА УЧЕТ И ОПЛАЧЕН, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, 3) РЕШЕНИЕ, КОТОРЫМ ДОНАЧИСЛЕН НДФЛ, БЫЛО ПРИЗНАНО СУДЕБНЫМ АКТОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N Ф09-1036/10-С2
Дело N А60-22485/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-22485/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции:
Киряева О.С. (доверенность от 14.01.2010), Степанова Т.М. (доверенность от 01.02.2010).
Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" (далее - ОНО ОПХ "Трифоновское", налогоплательщик) своего представителя в судебное заседание не направила.
ОНО ОПХ "Трифоновское" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 25 703,30 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 8402 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСХН; 9670 руб. налога на добавленную стоимость, (далее - НДС) и соответствующих пеней; 3 191 733 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и 36 932 руб. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 184 663 руб. 25 коп. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению инспекции, суды необоснованно признали недействительным решение в части доначисленного ЕСХН в сумме 25 703,30 руб., настаивая на своих выводах о том, что расходы налогоплательщика, понесенные за счет целевых средств, не могут быть учтены при формировании налоговой базы ЕСХН. Не согласен налоговый орган также в части выводов судов относительно необоснованного начисления инспекцией пеней за неуплату ЕСН, ссылаясь на то, что на 01.04.2008 налогоплательщик не уплатил ЕСХН за 2007 г., с этой даты начислялись пени по 19.11.2008. Поскольку с 20.11.2008 у налогоплательщика по лицевому счету имелась переплата, перекрывающая сумму недоимки, пени уже не начислялись. Оспаривает налоговый орган также выводы судов относительно принятия вычета НДС в сумме 9670 руб., настаивая на том, что формальное несоответствие счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 *** Кодекса *** влечет правомерный отказ в вычете налога. Инспекция не согласна с судебными актами в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении 3 007 070 руб. НДФЛ и соответствующих пеней, полагая, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается по основаниям установленным законом и не может быть прекращена на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2006 по 31.03.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2008 N 19 и принято решение от 03.02.2009 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 209 401 руб. штрафа. Также налогоплательщику начислены к уплате: 119 903 руб. ЕСХН, 23 399 руб. НДС, 886 руб. транспортного налога, 4 053 192 руб. НДФЛ и 1 565 248 руб. пеней.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в порядке подчиненности, но оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также не соответствует законодательству о налогах и сборах обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.4 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 119 903 руб. явились выводы налогового органа о том, что часть налогов и сборов, включенная заявителем в состав расходов, оплачена за счет бюджетных средств - целевых поступлений (субсидий).
Из материалов дела следует, что ОНО ОПХ "Трифоновское" являлось бюджетополучателем субсидий, полученных в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 13.02.2007 N 91-ПП "О государственной поддержке и реализации приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" в Свердловской области на 2007 год".
Получение целевых бюджетных средств, уплата за их счет налогов и сборов за загрязнение окружающей природной среды, увеличение расходной части за счет соответствующих платежей подтверждаются регистром учета расходов, письмом ОНО ОПХ "Трифоновское" от 01.11.2008 N 817, банковской выпиской.
Согласно подп. 23 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 п. 2 этой же статьи предусмотрен учет материальных расходов, к числу которых отнесены платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы (подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса).
Нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованном исключении налоговым органом из расходов ОНО ОПХ "Трифоновское" сумм налогов и сборов и, соответственно, необоснованном доначислении 25 703,30 руб. ЕСХН.
Признавая недействительным решение в части начисления пеней за неуплату ЕСХН, суды исходили из того, что по смыслу ст. 75 Кодекса пеня за несвоевременную уплату налога может быть начислена только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.
Судами установлено, что по лицевому счету налогоплательщика на дату вынесения решения имелась переплата по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 131464 руб., которая превышала сумму доначисленного налога.
Поскольку фактически сумма налога, образующая переплату в период начисления пени, уже находилась в бюджете, оснований для компенсации потерь бюджета путем начисления пени не имелось.
Основанием непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету-фактуре от 31.08.2005 N 279 в сумме 9670 руб., явились выводы налогового органа о нарушении п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку указанный счет-фактура, выставленный ООО "Тюменские газовые сети" не содержит подписи главного бухгалтера.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в силу п. 2 ст. 169 Кодекса.
Между тем в указанном счете-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера общества "Тюменские газовые сети".
Исследовав и оценив доказательства по названному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали формальный подход недостаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку принятие товара на учет, оплата товара, в том числе НДС, налоговым органом не оспариваются, счет-фактура подписан руководителем организации, доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил и на их наличие не ссылался.
Оспариваемым решением ОНО ОПХ "Трифоновское" доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 053 192 руб., пени в сумме 1 551 270 руб., организация привлечена к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ.
Как следует из текста решения, указанная сумма доначисленного налога складывается из суммы неуплаченного налога за период с 01.07.2006 по 31.03.2008 с выплаченной заработной платы - 1 046 121 руб. (861 459 руб. + 184 663 руб.), а также суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, установленной предыдущей выездной налоговой проверкой за период с 01.06.2003 по 01.07.2006 - 3 007 070 руб.
Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-11966/2007 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 22.12.2006 N 1448, которым заявителю доначислен НДФЛ за 2003 - 2006 гг. в сумме 3 007 070 руб., было признано недействительным. Других оснований доначисления спорной суммы НДФЛ оспариваемое решение налогового органа не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение требований п. 8 ст. 101 Кодекса и в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали решение инспекции в названной части недействительным.
Следовательно, оснований для доначисления НДФЛ в сумме 3 007 070 руб. у налогового органа не имелось, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-22485/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)