Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3422-07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от ответчика: А. - дов. N 04/1797 от 05.02.07, рассмотрев 02.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области на решение от 07.11.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 01.02.07 N 10АП-7/07-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ОАО "Подольский электромеханический завод" о признании требования незаконным к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области,
ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 1674 от 14.03.2006 "Об уплате пеней".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, Инспекцией направлено в адрес Общества требование N 1674 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006, которым налоговый орган поставил налогоплательщика в известность о числящейся за ним задолженности по налогам (сборам), прочим начислениям, а также пеням и об обязанности уплатить: пени по налогу на рекламу в сумме 0,61 рублей; пени по транспортному налогу в сумме 276,44 рублей; пени по налогу на имущество предприятий в сумме 206724,69 рублей; пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 55079,33 рублей в общей сумме 262081,07 рублей.
В спорном требовании не прописаны суммы задолженности по каждому из налогов, на которые начислены пени, указана лишь общая задолженность в сумме 668304934,84 руб., в том числе по налогам (сборам) 406945356,85 руб.; отсутствуют сведения о ставке пени, установленной законодательством, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что требование Инспекции не соответствует нормам законодательства - не указано, на какую сумму налога и с какого момента времени исчисляются пени, не указан срок уплаты налога, установленный законодательством, не указана ставка пеней.
Кроме того судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А41-К2-884/04 прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Подольский электромеханический завод", все задолженности по уплате налогов и сборов ОАО "Подольский электромеханический завод" на момент прекращения производства по делу о банкротстве - 10.10.2005 - погашены в полном объеме.
Доводы Инспекции о том, что требование составлено по форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.02 N БГ-3-29/465 и в требовании указаны все данные, предусмотренные бланком требования и Налоговым кодексом Российской Федерации были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А41-К2-884/04 прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Подольский электромеханический завод", все задолженности по уплате налогов и сборов ОАО "Подольский электромеханический завод" на момент прекращения производства по делу о банкротстве - 10.10.2005 - погашены в полном объеме.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007, 10.05.2007 N КА-А41/3422-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13724/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3422-07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от ответчика: А. - дов. N 04/1797 от 05.02.07, рассмотрев 02.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области на решение от 07.11.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 01.02.07 N 10АП-7/07-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ОАО "Подольский электромеханический завод" о признании требования незаконным к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 1674 от 14.03.2006 "Об уплате пеней".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, Инспекцией направлено в адрес Общества требование N 1674 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006, которым налоговый орган поставил налогоплательщика в известность о числящейся за ним задолженности по налогам (сборам), прочим начислениям, а также пеням и об обязанности уплатить: пени по налогу на рекламу в сумме 0,61 рублей; пени по транспортному налогу в сумме 276,44 рублей; пени по налогу на имущество предприятий в сумме 206724,69 рублей; пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 55079,33 рублей в общей сумме 262081,07 рублей.
В спорном требовании не прописаны суммы задолженности по каждому из налогов, на которые начислены пени, указана лишь общая задолженность в сумме 668304934,84 руб., в том числе по налогам (сборам) 406945356,85 руб.; отсутствуют сведения о ставке пени, установленной законодательством, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что требование Инспекции не соответствует нормам законодательства - не указано, на какую сумму налога и с какого момента времени исчисляются пени, не указан срок уплаты налога, установленный законодательством, не указана ставка пеней.
Кроме того судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А41-К2-884/04 прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Подольский электромеханический завод", все задолженности по уплате налогов и сборов ОАО "Подольский электромеханический завод" на момент прекращения производства по делу о банкротстве - 10.10.2005 - погашены в полном объеме.
Доводы Инспекции о том, что требование составлено по форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.02 N БГ-3-29/465 и в требовании указаны все данные, предусмотренные бланком требования и Налоговым кодексом Российской Федерации были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А41-К2-884/04 прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Подольский электромеханический завод", все задолженности по уплате налогов и сборов ОАО "Подольский электромеханический завод" на момент прекращения производства по делу о банкротстве - 10.10.2005 - погашены в полном объеме.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)