Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-34747/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- УФНС - Коновалова О.С. (доверенность от 05.12.2007 N 09-18/74);
- инспекции - Толстиков В.Д. (доверенность от 12.03.2008 N 12-03).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2007 N 230-13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 16 804 руб. 72 коп. и решения УФНС от 22.11.2007 N 885/07.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 362 руб. 89 коп., решение УФНС от 22.11.2007 N 885/07 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
УФНС в своей жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.
По результатам проведенной проверки инспекция составила акт от 12.09.2007 N 203-13 и вынесла решение от 10.10.2007 N 230-13 о привлечении общества, как налогового агента, к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 16 804 руб. 72 коп. и доначислении НДФЛ в сумме 32 209 руб. 15 коп. и пени в сумме 16 035 руб. 19 коп.
Основанием для названных начислений послужил вывод налогового органа о том, что общество удержало, но не перечислило в бюджет в установленные законом сроки НДФЛ, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Решением УФНС от 22.11.2007 N 885/07 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанные решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что НДФЛ в сумме 135 838 руб. 13 коп. был перечислен налоговым агентом в бюджет 11.09.2007, то есть до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку факт неперечисления налога на момент принятия оспариваемого решения в размере 135 838 руб. 13 коп. отсутствовал, то штраф, исчисленный из суммы указанной недоимки, в сумме 16 804 руб. 72 коп., исчислен налоговым органом неверно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что общество до вынесения акта и решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 135 838 руб. 13 коп. Инспекцией данный факт не оспаривается.
Таким образом, на момент составления акта проверки и принятия решения налоговый агент имел задолженность перед бюджетом в сумме 32 209 руб. 15 коп. В оспариваемом решении инспекции также указана недоимка по НДФЛ в сумме 32 209 руб. 15 коп.
Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса отсутствовали, штраф по ст. 123 Кодекса должен быть исчислен от суммы, подлежащей перечислению и указанной в оспариваемом решении, то есть от суммы 32 209 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-34747/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 N Ф09-4306/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-34747/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4306/08-С3
Дело N А60-34747/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-34747/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- УФНС - Коновалова О.С. (доверенность от 05.12.2007 N 09-18/74);
- инспекции - Толстиков В.Д. (доверенность от 12.03.2008 N 12-03).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2007 N 230-13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 16 804 руб. 72 коп. и решения УФНС от 22.11.2007 N 885/07.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 362 руб. 89 коп., решение УФНС от 22.11.2007 N 885/07 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
УФНС в своей жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.
По результатам проведенной проверки инспекция составила акт от 12.09.2007 N 203-13 и вынесла решение от 10.10.2007 N 230-13 о привлечении общества, как налогового агента, к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 16 804 руб. 72 коп. и доначислении НДФЛ в сумме 32 209 руб. 15 коп. и пени в сумме 16 035 руб. 19 коп.
Основанием для названных начислений послужил вывод налогового органа о том, что общество удержало, но не перечислило в бюджет в установленные законом сроки НДФЛ, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Решением УФНС от 22.11.2007 N 885/07 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанные решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что НДФЛ в сумме 135 838 руб. 13 коп. был перечислен налоговым агентом в бюджет 11.09.2007, то есть до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку факт неперечисления налога на момент принятия оспариваемого решения в размере 135 838 руб. 13 коп. отсутствовал, то штраф, исчисленный из суммы указанной недоимки, в сумме 16 804 руб. 72 коп., исчислен налоговым органом неверно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что общество до вынесения акта и решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 135 838 руб. 13 коп. Инспекцией данный факт не оспаривается.
Таким образом, на момент составления акта проверки и принятия решения налоговый агент имел задолженность перед бюджетом в сумме 32 209 руб. 15 коп. В оспариваемом решении инспекции также указана недоимка по НДФЛ в сумме 32 209 руб. 15 коп.
Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса отсутствовали, штраф по ст. 123 Кодекса должен быть исчислен от суммы, подлежащей перечислению и указанной в оспариваемом решении, то есть от суммы 32 209 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-34747/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)