Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-40998/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от муниципального образовательного учреждения Рощинская средняя общеобразовательная школа - Борисковой Л.Н. (приказ от 08.01.2003 N 2-к); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. - (доверенность от 30.12.2009 N 06-01),
установил:
муниципальное образовательное учреждение Рощинская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2007 N 18-302 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45653 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с инспекции в пользу учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению инспекции, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на Закон Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций", поскольку указанный Закон вступил в законную силу с 01.01.2008, а поэтому на момент вынесения решения инспекции от 24.10.2007 Закон юридической силы не имел. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил налогоплательщику пропущенный им срок на обжалование решения налогового органа, так как учреждением не было представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска такого срока. Также инспекция считает, что, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то взыскание с инспекции в пользу налогоплательщика 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.
Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения возражал против данных доводов, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган был представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма налога, подлежащего уплате, составила 228266 руб. (л.д. 20).
По результатам проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года инспекцией составлен акт N 960/1078 от 17.09.2007 (л.д. 17 - 18) и вынесено решение N 18-1302 от 24.10.2007 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 - 9).
Указанным решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45653 руб. за неуплату налога на имущество организаций в результате бездействия.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что доказательств наличия обстоятельств, приведших к бездействию по уплате налога, инспекцией не представлено; из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие именно виновные неправомерные действия учреждения повлекли неуплату налога на имущество. Кроме того, суд первой инстанции указал, что учреждение в силу Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций", налогоплательщиком налога на имущества на момент принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности не являлось.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует, в том числе его вина в этом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.
Таким образом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обязан указать на наличие вины налогоплательщика в совершении правонарушения, и в чем заключаются действия (бездействие), повлекшие совершение правонарушения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Правило пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях (бездействии) налогоплательщика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и других материалов дела не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) учреждения повлекли неуплату налога на имущество организаций, причина внесения уточнения в налоговую декларацию инспекцией не выяснялась.
Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлен.
Факт самостоятельного внесения изменений в налоговую декларацию не образует состава вменяемого учреждению правонарушения.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.07.2002 N 202-О, в соответствии с которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно - взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 74 N 004443610 (л.д. 7) налогоплательщик является муниципальным учреждением.
Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 1 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО), настоящий Закон вводит в действие на территории Челябинской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество организаций, определяет ставку налога, сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу.
При этом Законом Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" (подписан Губернатором Челябинской области 18.06.2007) (далее - Закон Челябинской области от 30.05.2007 N 149-30) в абзац 1 части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО были внесены изменения, которыми установлено, что от уплаты налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Поскольку в рассматриваемом случае, учреждение, на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности было освобождено от уплаты налога на имущество организаций, то решение налогового органа от 24.10.2007 N 18-302 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виду неуплаты налога на имущество за 9 месяцев 2006 года является незаконным.
Доводы инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО в редакции Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном его толковании применительно к обстоятельствам дела.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен учреждению срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований применительно к форме такого ходатайства.
В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления с обоснованием уважительности причин пропуска такого срока заявлено учреждением в устной форме, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 21.01.2010 (л.д. 27 - 28), замечаний на который инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел их уважительными и правомерно удовлетворил ходатайство заявителя.
Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.
Довод налогового органа о необоснованности взыскания судом первой инстанции с инспекции в пользу учреждения 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.
Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежат взысканию в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-40998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 N 18АП-2070/2010 ПО ДЕЛУ N А76-40998/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 18АП-2070/2010
Дело N А76-40998/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-40998/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от муниципального образовательного учреждения Рощинская средняя общеобразовательная школа - Борисковой Л.Н. (приказ от 08.01.2003 N 2-к); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. - (доверенность от 30.12.2009 N 06-01),
установил:
муниципальное образовательное учреждение Рощинская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2007 N 18-302 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45653 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с инспекции в пользу учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению инспекции, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на Закон Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций", поскольку указанный Закон вступил в законную силу с 01.01.2008, а поэтому на момент вынесения решения инспекции от 24.10.2007 Закон юридической силы не имел. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил налогоплательщику пропущенный им срок на обжалование решения налогового органа, так как учреждением не было представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска такого срока. Также инспекция считает, что, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то взыскание с инспекции в пользу налогоплательщика 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.
Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения возражал против данных доводов, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган был представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма налога, подлежащего уплате, составила 228266 руб. (л.д. 20).
По результатам проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года инспекцией составлен акт N 960/1078 от 17.09.2007 (л.д. 17 - 18) и вынесено решение N 18-1302 от 24.10.2007 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 - 9).
Указанным решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45653 руб. за неуплату налога на имущество организаций в результате бездействия.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что доказательств наличия обстоятельств, приведших к бездействию по уплате налога, инспекцией не представлено; из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие именно виновные неправомерные действия учреждения повлекли неуплату налога на имущество. Кроме того, суд первой инстанции указал, что учреждение в силу Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций", налогоплательщиком налога на имущества на момент принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности не являлось.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует, в том числе его вина в этом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.
Таким образом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обязан указать на наличие вины налогоплательщика в совершении правонарушения, и в чем заключаются действия (бездействие), повлекшие совершение правонарушения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Правило пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях (бездействии) налогоплательщика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и других материалов дела не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) учреждения повлекли неуплату налога на имущество организаций, причина внесения уточнения в налоговую декларацию инспекцией не выяснялась.
Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлен.
Факт самостоятельного внесения изменений в налоговую декларацию не образует состава вменяемого учреждению правонарушения.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.07.2002 N 202-О, в соответствии с которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно - взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 74 N 004443610 (л.д. 7) налогоплательщик является муниципальным учреждением.
Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 1 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО), настоящий Закон вводит в действие на территории Челябинской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество организаций, определяет ставку налога, сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу.
При этом Законом Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" (подписан Губернатором Челябинской области 18.06.2007) (далее - Закон Челябинской области от 30.05.2007 N 149-30) в абзац 1 части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО были внесены изменения, которыми установлено, что от уплаты налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Поскольку в рассматриваемом случае, учреждение, на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности было освобождено от уплаты налога на имущество организаций, то решение налогового органа от 24.10.2007 N 18-302 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виду неуплаты налога на имущество за 9 месяцев 2006 года является незаконным.
Доводы инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО в редакции Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном его толковании применительно к обстоятельствам дела.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен учреждению срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований применительно к форме такого ходатайства.
В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления с обоснованием уважительности причин пропуска такого срока заявлено учреждением в устной форме, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 21.01.2010 (л.д. 27 - 28), замечаний на который инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел их уважительными и правомерно удовлетворил ходатайство заявителя.
Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.
Довод налогового органа о необоснованности взыскания судом первой инстанции с инспекции в пользу учреждения 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.
Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежат взысканию в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-40998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)