Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-25383/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008 N 3-14/1756);
- индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны (далее - предприниматель) - Снедкова Е.А. (доверенность от 27.12.2005 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 128925 руб.
Решением суда от 27.12.2006 (судья Потапова Т.Г.) требование предпринимателя удовлетворено: признан незаконным отказ инспекции в проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 128925 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 (судьи Жаворонков Д.В., Первухин В.М., Токмакова А.Н.) решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении решением суда от 14.09.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Налоговый орган полагает, что у общества отсутствует переплата по налогу, поскольку он правомерно уплачивал налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с гл. 29 Кодекса.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 24.03.2006 о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 128925 руб.
Считая бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога, неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которой в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О и от 04.12.2003 N 445-О, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2002, имеет лицензию N 001845, выданную на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 09.06.2003 по 09.06.2008, деятельность в сфере игорного бизнеса начал осуществлять до 01.01.2004.
Доказательств того, что игровые автоматы были зарегистрированы в инспекции после 01.01.2005, то есть после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Факт уплаты и поступления в бюджет налога на игорный бизнес по первоначальным налоговым декларациям подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах судами правильно применены положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и обоснованным является вывод о том, что с введением Законами Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, от 27.10.2005 N 407-ЗО ставок налога в повышенном размере (с 01.01.2004 - 2150 руб.; с 01.01.2006 - 7500 руб.) предпринимателем не утрачено право на применение в спорном периоде ранее действовавшей ставки (1500 руб.), установленной Законом Челябинской области от 15.11.2001 N 44-ФЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-25383/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N Ф09-2969/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-25383/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-2969/07-С3
Дело N А76-25383/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-25383/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008 N 3-14/1756);
- индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны (далее - предприниматель) - Снедкова Е.А. (доверенность от 27.12.2005 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 128925 руб.
Решением суда от 27.12.2006 (судья Потапова Т.Г.) требование предпринимателя удовлетворено: признан незаконным отказ инспекции в проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 128925 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 (судьи Жаворонков Д.В., Первухин В.М., Токмакова А.Н.) решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении решением суда от 14.09.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Налоговый орган полагает, что у общества отсутствует переплата по налогу, поскольку он правомерно уплачивал налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с гл. 29 Кодекса.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 24.03.2006 о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 128925 руб.
Считая бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога, неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которой в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О и от 04.12.2003 N 445-О, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2002, имеет лицензию N 001845, выданную на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 09.06.2003 по 09.06.2008, деятельность в сфере игорного бизнеса начал осуществлять до 01.01.2004.
Доказательств того, что игровые автоматы были зарегистрированы в инспекции после 01.01.2005, то есть после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Факт уплаты и поступления в бюджет налога на игорный бизнес по первоначальным налоговым декларациям подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах судами правильно применены положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и обоснованным является вывод о том, что с введением Законами Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, от 27.10.2005 N 407-ЗО ставок налога в повышенном размере (с 01.01.2004 - 2150 руб.; с 01.01.2006 - 7500 руб.) предпринимателем не утрачено право на применение в спорном периоде ранее действовавшей ставки (1500 руб.), установленной Законом Челябинской области от 15.11.2001 N 44-ФЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-25383/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)