Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 октября 2005 г. - изготовлено Дело N А40-27349/05-54-174
Арбитражный суд в составе: председательствующего М., членов суда: единолично, с участием от истца: Ш. - пасп.; от ответчика: К. - дов. N 1 от 29.12.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш. к ответчику - ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" - о взыскании 30000000 рублей,
Ш. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" о взыскании 30000000 рублей, составляющих стоимость 19-ти однокомнатных квартир в г. Москве.
В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства:
- - он является владельцем 9500 акций Концерна "Гермес";
- - Концерн "Гермес" принял на себя обязательства предоставить каждому владельцу пакета акций в количестве 500 штук однокомнатную квартиру в течение 1999 г., обязательства по предоставлению квартир не были исполнены;
- - ответчик является учредителем Концерна "Гермес" и в соответствии со ст. 26 ФЗ N 6 - ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Концерна "Гермес", поскольку последний обанкротился;
- - виновные действия ответчика подтверждаются тем, что он (ответчик) выплачивал дивиденды акциями Концерна "Гермес".
ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" исковые требования полностью отклонило, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязательства по предоставлению квартир брал на себя Концерн "Гермес", который в настоящее время ликвидирован на основании решения арбитражного суда и исключен 06.12.2002 из Единого государственного реестра юридических лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.1994 между АООТ "Инвестиционно-финансовая компания "Гермес-Союз" (продавец) и Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 06450, предметом которого являлись 32 обыкновенные именные акции АООТ "Концерн "Гермес" 2-го выпуска номинальной стоимостью 1000 рублей.
Согласно п. 4.3 договора "Концерн "Гермес" гарантирует каждому владельцу пакетов акций АО "Концерн "Гермес" предоставить в течение 1999 г. квартиру (коттедж), согласно решению Общего собрания акционеров от 02.03.1994".
Решение общего собрания акционеров от 02.03.1994, на которое имеется ссылка в договоре купли-продажи, у истца отсутствует.
В последующем истец и члены его семьи дополнительно приобрели акции АО "Концерн "Гермес", общий размер пакета акций составил 9500 штук, которые были переданы на хранение в Депозитарий АООТ "Инвестиционная компания "Гермес - Фонд" по договорам о закрытом хранении акций АО "Концерн "Гермес", что подтверждается соответствующими договорами и свидетельствами о депонировании акций, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании.
Из содержания договоров хранения следует, что данные договоры заключены в целях реализации Положения о розыгрыше квартир по акциям АО "Концерн "Гермес" и Депозитарий принимал на себя обязательство по закрытому хранению акций, представляемых для участия в розыгрыше.
Положение о розыгрыше квартир по акциям АО "Концерн "Гермес" суду не представлено и у истца отсутствует.
Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ответчик - ООО "Промышленная Компания "Гермес-Союз" - не принимал на себя обязательств по предоставлению истцу и членам его семьи квартир или коттеджей.
Согласно свидетельству ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 06.12.2002 ОАО "Концерн "Гермес" исключен из Единого государственного реестра, юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению суда.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица все его обязательства прекращаются, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Основания для субсидиарной ответственности не установлены.
Ссылка истца на ст. 26 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" как на основание субсидиарной ответственности не может быть принята во внимание, так как с 03.12.2002 указанный Закон утратил силу в связи с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 2002 г." в случае банкротства по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вина учредителя АО "Концерн "Гермес" - ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" - в банкротстве АО "Концерн "Гермес" документально не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Концерн "Гермес".
Госпошлина относится на истца.
С учетом имущественного положения Ш. суд уменьшает до 500 рублей размер госпошлины, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 399, 407, 419 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Промышленная Компания "Гермес-Союз" о взыскании 30000000 рублей, составляющих стоимость 19-ти однокомнатных квартир в городе Москве.
Взыскать с Ш. в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.10.2005, 13.10.2005 ПО ДЕЛУ N А40-27349/05-54-174
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 октября 2005 г. - изготовлено Дело N А40-27349/05-54-174
Арбитражный суд в составе: председательствующего М., членов суда: единолично, с участием от истца: Ш. - пасп.; от ответчика: К. - дов. N 1 от 29.12.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш. к ответчику - ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" - о взыскании 30000000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" о взыскании 30000000 рублей, составляющих стоимость 19-ти однокомнатных квартир в г. Москве.
В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства:
- - он является владельцем 9500 акций Концерна "Гермес";
- - Концерн "Гермес" принял на себя обязательства предоставить каждому владельцу пакета акций в количестве 500 штук однокомнатную квартиру в течение 1999 г., обязательства по предоставлению квартир не были исполнены;
- - ответчик является учредителем Концерна "Гермес" и в соответствии со ст. 26 ФЗ N 6 - ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Концерна "Гермес", поскольку последний обанкротился;
- - виновные действия ответчика подтверждаются тем, что он (ответчик) выплачивал дивиденды акциями Концерна "Гермес".
ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" исковые требования полностью отклонило, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязательства по предоставлению квартир брал на себя Концерн "Гермес", который в настоящее время ликвидирован на основании решения арбитражного суда и исключен 06.12.2002 из Единого государственного реестра юридических лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.1994 между АООТ "Инвестиционно-финансовая компания "Гермес-Союз" (продавец) и Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 06450, предметом которого являлись 32 обыкновенные именные акции АООТ "Концерн "Гермес" 2-го выпуска номинальной стоимостью 1000 рублей.
Согласно п. 4.3 договора "Концерн "Гермес" гарантирует каждому владельцу пакетов акций АО "Концерн "Гермес" предоставить в течение 1999 г. квартиру (коттедж), согласно решению Общего собрания акционеров от 02.03.1994".
Решение общего собрания акционеров от 02.03.1994, на которое имеется ссылка в договоре купли-продажи, у истца отсутствует.
В последующем истец и члены его семьи дополнительно приобрели акции АО "Концерн "Гермес", общий размер пакета акций составил 9500 штук, которые были переданы на хранение в Депозитарий АООТ "Инвестиционная компания "Гермес - Фонд" по договорам о закрытом хранении акций АО "Концерн "Гермес", что подтверждается соответствующими договорами и свидетельствами о депонировании акций, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании.
Из содержания договоров хранения следует, что данные договоры заключены в целях реализации Положения о розыгрыше квартир по акциям АО "Концерн "Гермес" и Депозитарий принимал на себя обязательство по закрытому хранению акций, представляемых для участия в розыгрыше.
Положение о розыгрыше квартир по акциям АО "Концерн "Гермес" суду не представлено и у истца отсутствует.
Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ответчик - ООО "Промышленная Компания "Гермес-Союз" - не принимал на себя обязательств по предоставлению истцу и членам его семьи квартир или коттеджей.
Согласно свидетельству ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 06.12.2002 ОАО "Концерн "Гермес" исключен из Единого государственного реестра, юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению суда.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица все его обязательства прекращаются, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Основания для субсидиарной ответственности не установлены.
Ссылка истца на ст. 26 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" как на основание субсидиарной ответственности не может быть принята во внимание, так как с 03.12.2002 указанный Закон утратил силу в связи с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 2002 г." в случае банкротства по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вина учредителя АО "Концерн "Гермес" - ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" - в банкротстве АО "Концерн "Гермес" документально не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Концерн "Гермес".
Госпошлина относится на истца.
С учетом имущественного положения Ш. суд уменьшает до 500 рублей размер госпошлины, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 399, 407, 419 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Промышленная Компания "Гермес-Союз" о взыскании 30000000 рублей, составляющих стоимость 19-ти однокомнатных квартир в городе Москве.
Взыскать с Ш. в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)