Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2005 года Дело N А56-38198/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 03.02.2005), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" Лаврентьевой Е.А. (доверенность от 30.12.2004 N 2), рассмотрев 14.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-38198/04 (судья Масенкова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.09.2004 N 0409006347 об уплате 9554 руб. 37 коп. пеней по налогу на имущество организаций.
Решением от 17.11.2004 суд удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно начислила Обществу пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за первое полугодие 2004 года, на уплату которых направила налогоплательщику оспариваемое требование, поскольку допущенная заявителем ошибка при оформлении платежного поручения (неправильное указание кода бюджетной классификации) повлекла задержку перечисления этого налога в бюджет в период с 30.07.2004 по 18.08.2004.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе") произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество платежным поручением от 29.07.2004 N 5331 уплатило налог на имущество организаций за второй квартал 2004 года, в котором ошибочно указало код бюджетной классификации "1040600" вместо "1040210".
Налогоплательщик, выявив данную ошибку, 18.08.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о произведении зачета уплаченной, указанным платежным поручением суммы налога на имущество организаций за второй квартал 2004 года с кода бюджетной классификации "1040600" на код "1040210".
Инспекция, рассмотрев названное заявление Общества, составила заключение от 19.08.2004 N 3902102, на основании которого произвела зачет уплаченной налогоплательщиком суммы налога на имущество организаций за второй квартал 2004 года с кода бюджетной классификации "1040600" на код "1040210".
Требованием N 0409006347 по состоянию на 08.09.2004 налоговый орган предложил Обществу в срок до 18.09.2004 уплатить 9554 руб. 37 коп. пеней по налогу на имущество организаций, начисленных за период с 31.07.2004 по 18.08.2004.
Общество не согласилось с требованием Инспекции от 08.09.2004 N 0409006347 и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, и кассационная инстанция такое решение считает правильным.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" авансовый платеж по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период.
Подпунктом 1 статьи 4 названного Закона установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представить в соответствующий налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в срок не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 29.07.2004 N 5331 Общество перечислило сумму подлежащего уплате налога на имущество организаций за первое полугодие 2004 года в срок, установленный статьей 383 НК РФ и статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций".
Сумму налога на имущество организаций, исчисленную Обществом к уплате за первое полугодие 2004 года, и факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению в доход территориального бюджета Инспекция не оспаривает.
Как видно из материалов дела, основанием для выставления заявителю оспариваемого требования об уплате 9554 руб. 37 коп. пеней по налогу на имущество организаций за период с 31.07.2004 по 18.08.2004 явилось то, что при перечислении платежным поручением от 29.07.2004 N 5331 суммы налога на имущество организаций, подлежащей уплате за первое полугодие 2004 года, Общество неверно указало код бюджетной классификации: "1040600" вместо "1040210". Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что денежные средства, списанные 29.07.2004 с расчетного счета Общества по названному платежному поручению, поступили в бюджет в счет уплаты налога на имущество организаций за первое полугодие 2004 года только 18.08.2004 (момент произведения зачета налога с кода бюджетной классификации "1040600" на код "1040210"), то есть позже установленного законом срока уплаты этого налога.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Исходя из смысла статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом уплата налога не связывается с указанием кода бюджетной классификации - Налоговым кодексом Российской Федерации такая обязанность налогоплательщика не предусмотрена.
Следовательно, ошибка в указании кода бюджетной классификации не означает неуплату налога, поскольку законодатель не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.
В соответствии со статьей 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в данном случае из-за неправильного указания Обществом кода бюджетной классификации ущерб для территориального бюджета не наступил, то у Инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции от 08.09.2004 N 0409006347 об уплате 9554 руб. 37 коп. пеней по налогу на имущество организаций и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-38198/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2005 N А56-38198/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2005 года Дело N А56-38198/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 03.02.2005), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" Лаврентьевой Е.А. (доверенность от 30.12.2004 N 2), рассмотрев 14.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-38198/04 (судья Масенкова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.09.2004 N 0409006347 об уплате 9554 руб. 37 коп. пеней по налогу на имущество организаций.
Решением от 17.11.2004 суд удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно начислила Обществу пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за первое полугодие 2004 года, на уплату которых направила налогоплательщику оспариваемое требование, поскольку допущенная заявителем ошибка при оформлении платежного поручения (неправильное указание кода бюджетной классификации) повлекла задержку перечисления этого налога в бюджет в период с 30.07.2004 по 18.08.2004.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе") произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество платежным поручением от 29.07.2004 N 5331 уплатило налог на имущество организаций за второй квартал 2004 года, в котором ошибочно указало код бюджетной классификации "1040600" вместо "1040210".
Налогоплательщик, выявив данную ошибку, 18.08.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о произведении зачета уплаченной, указанным платежным поручением суммы налога на имущество организаций за второй квартал 2004 года с кода бюджетной классификации "1040600" на код "1040210".
Инспекция, рассмотрев названное заявление Общества, составила заключение от 19.08.2004 N 3902102, на основании которого произвела зачет уплаченной налогоплательщиком суммы налога на имущество организаций за второй квартал 2004 года с кода бюджетной классификации "1040600" на код "1040210".
Требованием N 0409006347 по состоянию на 08.09.2004 налоговый орган предложил Обществу в срок до 18.09.2004 уплатить 9554 руб. 37 коп. пеней по налогу на имущество организаций, начисленных за период с 31.07.2004 по 18.08.2004.
Общество не согласилось с требованием Инспекции от 08.09.2004 N 0409006347 и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, и кассационная инстанция такое решение считает правильным.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" авансовый платеж по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период.
Подпунктом 1 статьи 4 названного Закона установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представить в соответствующий налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в срок не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 29.07.2004 N 5331 Общество перечислило сумму подлежащего уплате налога на имущество организаций за первое полугодие 2004 года в срок, установленный статьей 383 НК РФ и статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций".
Сумму налога на имущество организаций, исчисленную Обществом к уплате за первое полугодие 2004 года, и факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению в доход территориального бюджета Инспекция не оспаривает.
Как видно из материалов дела, основанием для выставления заявителю оспариваемого требования об уплате 9554 руб. 37 коп. пеней по налогу на имущество организаций за период с 31.07.2004 по 18.08.2004 явилось то, что при перечислении платежным поручением от 29.07.2004 N 5331 суммы налога на имущество организаций, подлежащей уплате за первое полугодие 2004 года, Общество неверно указало код бюджетной классификации: "1040600" вместо "1040210". Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что денежные средства, списанные 29.07.2004 с расчетного счета Общества по названному платежному поручению, поступили в бюджет в счет уплаты налога на имущество организаций за первое полугодие 2004 года только 18.08.2004 (момент произведения зачета налога с кода бюджетной классификации "1040600" на код "1040210"), то есть позже установленного законом срока уплаты этого налога.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Исходя из смысла статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом уплата налога не связывается с указанием кода бюджетной классификации - Налоговым кодексом Российской Федерации такая обязанность налогоплательщика не предусмотрена.
Следовательно, ошибка в указании кода бюджетной классификации не означает неуплату налога, поскольку законодатель не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.
В соответствии со статьей 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в данном случае из-за неправильного указания Обществом кода бюджетной классификации ущерб для территориального бюджета не наступил, то у Инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции от 08.09.2004 N 0409006347 об уплате 9554 руб. 37 коп. пеней по налогу на имущество организаций и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-38198/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)