Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2004 г. Дело N А41-К2-8311/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Веда" к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - П., З., от ответчика - В.,
иск заявлен ООО "Веда" к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным решения.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта действующему налоговому законодательству, не предусматривающему ответственности за невосстановление в 4-м квартале 2002 г. суммы НДС по амортизируемому имуществу, принятой к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в части недоамортизированной стоимости имущества. По мнению истца, он правомерно в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ принял к вычету сумму НДС. Применение ответчиком к рассматриваемым правоотношениям инструкции МНС РФ от 21.01.02 противоречит требованиям п. 1 ст. 1 НК РФ.
Возражая на иск, ответчик сослался на обязанность налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу, установленную, на его взгляд, гл. 26.2 НК РФ. Однако на вопрос суда ответчик затруднился привести конкретную норму, обязывающую истца восстановить сумму НДС.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 37-03/17 от 31.03.04, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 01.03.04 за N 37-03/24, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 84229,60 руб., недоимка составила 421498 руб. и пени в размере 100858 руб.
Данное правонарушение выразилось, по мнению налогового органа, в том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения истец не восстановил суммы налога на добавленную стоимость по амортизируемому имуществу, принятые к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в части недоамортизированной стоимости указанного имущества.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет.
Следовательно, суд не может признать обоснованной позицию ответчика об обязанности налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу, установленную на его взгляд гл. 26.2 НК РФ.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчик не привел нормативного и документального обоснования обязанности налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу.
Суд также не может принять ссылку истца - Инструкцию МНС РФ от 21.01.02, т.к. законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах в силу п. 1 ст. 1 НК РФ.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181, 97 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Протвино за N 37-03/17 от 31.03.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 19.05.04.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 23 июня 2004 г. Дело N А41-К2-8311/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Веда" к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - П., З., от ответчика - В.,
иск заявлен ООО "Веда" к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным решения.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта действующему налоговому законодательству, не предусматривающему ответственности за невосстановление в 4-м квартале 2002 г. суммы НДС по амортизируемому имуществу, принятой к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в части недоамортизированной стоимости имущества. По мнению истца, он правомерно в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ принял к вычету сумму НДС. Применение ответчиком к рассматриваемым правоотношениям инструкции МНС РФ от 21.01.02 противоречит требованиям п. 1 ст. 1 НК РФ.
Возражая на иск, ответчик сослался на обязанность налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу, установленную, на его взгляд, гл. 26.2 НК РФ. Однако на вопрос суда ответчик затруднился привести конкретную норму, обязывающую истца восстановить сумму НДС.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 37-03/17 от 31.03.04, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 01.03.04 за N 37-03/24, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 84229,60 руб., недоимка составила 421498 руб. и пени в размере 100858 руб.
Данное правонарушение выразилось, по мнению налогового органа, в том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения истец не восстановил суммы налога на добавленную стоимость по амортизируемому имуществу, принятые к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в части недоамортизированной стоимости указанного имущества.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет.
Следовательно, суд не может признать обоснованной позицию ответчика об обязанности налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу, установленную на его взгляд гл. 26.2 НК РФ.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчик не привел нормативного и документального обоснования обязанности налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу.
Суд также не может принять ссылку истца - Инструкцию МНС РФ от 21.01.02, т.к. законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах в силу п. 1 ст. 1 НК РФ.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181, 97 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Протвино за N 37-03/17 от 31.03.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 19.05.04.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8311/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2004 г. Дело N А41-К2-8311/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Веда" к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - П., З., от ответчика - В.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО "Веда" к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным решения.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта действующему налоговому законодательству, не предусматривающему ответственности за невосстановление в 4-м квартале 2002 г. суммы НДС по амортизируемому имуществу, принятой к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в части недоамортизированной стоимости имущества. По мнению истца, он правомерно в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ принял к вычету сумму НДС. Применение ответчиком к рассматриваемым правоотношениям инструкции МНС РФ от 21.01.02 противоречит требованиям п. 1 ст. 1 НК РФ.
Возражая на иск, ответчик сослался на обязанность налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу, установленную, на его взгляд, гл. 26.2 НК РФ. Однако на вопрос суда ответчик затруднился привести конкретную норму, обязывающую истца восстановить сумму НДС.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 37-03/17 от 31.03.04, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 01.03.04 за N 37-03/24, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 84229,60 руб., недоимка составила 421498 руб. и пени в размере 100858 руб.
Данное правонарушение выразилось, по мнению налогового органа, в том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения истец не восстановил суммы налога на добавленную стоимость по амортизируемому имуществу, принятые к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в части недоамортизированной стоимости указанного имущества.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет.
Следовательно, суд не может признать обоснованной позицию ответчика об обязанности налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу, установленную на его взгляд гл. 26.2 НК РФ.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчик не привел нормативного и документального обоснования обязанности налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу.
Суд также не может принять ссылку истца - Инструкцию МНС РФ от 21.01.02, т.к. законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах в силу п. 1 ст. 1 НК РФ.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181, 97 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Протвино за N 37-03/17 от 31.03.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 19.05.04.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2004 г. Дело N А41-К2-8311/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Веда" к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - П., З., от ответчика - В.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО "Веда" к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным решения.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта действующему налоговому законодательству, не предусматривающему ответственности за невосстановление в 4-м квартале 2002 г. суммы НДС по амортизируемому имуществу, принятой к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в части недоамортизированной стоимости имущества. По мнению истца, он правомерно в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ принял к вычету сумму НДС. Применение ответчиком к рассматриваемым правоотношениям инструкции МНС РФ от 21.01.02 противоречит требованиям п. 1 ст. 1 НК РФ.
Возражая на иск, ответчик сослался на обязанность налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу, установленную, на его взгляд, гл. 26.2 НК РФ. Однако на вопрос суда ответчик затруднился привести конкретную норму, обязывающую истца восстановить сумму НДС.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 37-03/17 от 31.03.04, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 01.03.04 за N 37-03/24, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 84229,60 руб., недоимка составила 421498 руб. и пени в размере 100858 руб.
Данное правонарушение выразилось, по мнению налогового органа, в том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения истец не восстановил суммы налога на добавленную стоимость по амортизируемому имуществу, принятые к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения в части недоамортизированной стоимости указанного имущества.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет.
Следовательно, суд не может признать обоснованной позицию ответчика об обязанности налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу, установленную на его взгляд гл. 26.2 НК РФ.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчик не привел нормативного и документального обоснования обязанности налогоплательщика по восстановлению суммы НДС по амортизируемому имуществу.
Суд также не может принять ссылку истца - Инструкцию МНС РФ от 21.01.02, т.к. законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах в силу п. 1 ст. 1 НК РФ.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181, 97 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Протвино за N 37-03/17 от 31.03.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 19.05.04.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)