Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.08 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Е.А. Залевской и А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.01.2008 г. по делу N А45-3467/07-40/73
по заявлению индивидуального предпринимателя Мосина Е.Ю.
к ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N ЛП-11-23-/87,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мосин Евгений Юрьевич (далее по тексту - ИП Мосин Е.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, инспекция) об отмене решения N ЛП-11-23/87 от 25.12.2006 г. в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 1 666 руб., уплаты неуплаченных налогов в сумме 8 331 руб., пени за несвоевременное уплату ЕНВД в размере 378 руб.
Решением от 30.01.2008 г. решение ИФНС N ЛП-11-23/87 от 25 декабря 2006 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 666 руб. и предложения уплатить ЕНВД в сумме 8 331 рубль, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 378 рублей.
В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указал, что анализ статей Налогового кодекса РФ в совокупности приводит к выводу, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут относится только такие объекты, как магазины и павильоны, а киоски, лотки, отделы и иные подобные объекты считаются не имеющими торговых залов, независимо от того, где они расположены.
Торговые объекты ИП Мосина Е.Ю. не могут являться объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.к. не соответствуют требованиям ст. 346.27 НК РФ, установленным для магазинов и павильонов (не имеют подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товара и подготовки их к продаже, площади для прохода покупателей). Вследствие неправильного определения вида предпринимательской деятельности (по данным предпринимателя - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по данным проверки - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы) налог за каждый из налоговых периодов был исчислен и уплачен налогоплательщиком в заниженном размере. Плательщиком нарушены нормы ст. 346.27, 346.29, п. 1 ст. 346.32 НК РФ.
Таким образом, торговые объекты предпринимателя ИП Мосина Е.Ю. не являются объектами торговой сети, имеющей торговые залы, а представляют собой торговые места.
ИП Мосин Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители апеллянта, ИП Мосин Е.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Мосина Е.Ю. По результатам данной проверки составлен акт от 07.12.2006 г. N ЛП-11-23/87.
По результатам рассмотрения указанного акта, а также представленных предпринимателем возражений на него, ИФНС принято решение N ЛП-11-23/87 от 25.12.2006 г. о привлечении ИП Мосина Е.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 666 руб. за неполную уплату ЕНВД за I - III кварталы 2006 года.
Также данным решением ИП Мосину Е.Ю. доначислено и предложено уплатить 8331 руб. ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату в сумме 378 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 руб.
Основанием для принятия решения послужило занижение налоговой базы в результате применения при исчислении налога физического показателя "площадь торгового зала" по арендованным предпринимателем объектам розничной торговли, расположенным в г. Новосибирске по адресам: ул. Пархоменко, 86/2 (торговый центр "Пермский"), и ул. Новосибирская, 20а (павильон "Игрушка"). По мнению налогового органа, следовало применять физический показатель "торговое место".
Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 346.29 НК РФ при расчете коэффициента К2 предпринимателем не учтено время фактического осуществления предпринимательской деятельности.
Полагая, что данное решение неправомерно, ИП Мосин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его решения в указанной части недействительным.
Решением от 20.04.2007 г. Арбитражного суда Новосибирской области предпринимателю Мосину Е.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20.11.2007 г. решение от 20.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 г. Арбитражного суда Новосибирской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что арендованные предпринимателем Мосиным Е.Ю. торговые точки находятся непосредственно на площади торгового зала арендатора и являются его частью, соответственно являются объектом стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ИФНС неправомерно доначислила ЕНВД в сумме 8 331 руб. и привлекла ИП Мосина Е.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, а также начислила пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 378 руб.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (пункт 3 указанной статьи).
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ) установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Данной статьей также установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно этой же статье Налогового кодекса РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.
Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть.
Проанализировав нормы указанных статей Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из определения площади торгового зала следует, что к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что арендованные предпринимателем Мосиным Е.Ю. торговые точки находятся непосредственно на площади торгового зала арендатора и являются его частью, соответственно являются объектом стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 г. по делу N А45-3467/07-40/73.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 г. по делу N А45-3467/07-40/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2008 N 07АП-1984/08 ПО ДЕЛУ N А45-3467/07-40/73
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. N 07АП-1984/08
Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.08 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Е.А. Залевской и А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.01.2008 г. по делу N А45-3467/07-40/73
по заявлению индивидуального предпринимателя Мосина Е.Ю.
к ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N ЛП-11-23-/87,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мосин Евгений Юрьевич (далее по тексту - ИП Мосин Е.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, инспекция) об отмене решения N ЛП-11-23/87 от 25.12.2006 г. в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 1 666 руб., уплаты неуплаченных налогов в сумме 8 331 руб., пени за несвоевременное уплату ЕНВД в размере 378 руб.
Решением от 30.01.2008 г. решение ИФНС N ЛП-11-23/87 от 25 декабря 2006 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 666 руб. и предложения уплатить ЕНВД в сумме 8 331 рубль, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 378 рублей.
В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указал, что анализ статей Налогового кодекса РФ в совокупности приводит к выводу, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут относится только такие объекты, как магазины и павильоны, а киоски, лотки, отделы и иные подобные объекты считаются не имеющими торговых залов, независимо от того, где они расположены.
Торговые объекты ИП Мосина Е.Ю. не могут являться объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.к. не соответствуют требованиям ст. 346.27 НК РФ, установленным для магазинов и павильонов (не имеют подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товара и подготовки их к продаже, площади для прохода покупателей). Вследствие неправильного определения вида предпринимательской деятельности (по данным предпринимателя - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по данным проверки - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы) налог за каждый из налоговых периодов был исчислен и уплачен налогоплательщиком в заниженном размере. Плательщиком нарушены нормы ст. 346.27, 346.29, п. 1 ст. 346.32 НК РФ.
Таким образом, торговые объекты предпринимателя ИП Мосина Е.Ю. не являются объектами торговой сети, имеющей торговые залы, а представляют собой торговые места.
ИП Мосин Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители апеллянта, ИП Мосин Е.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Мосина Е.Ю. По результатам данной проверки составлен акт от 07.12.2006 г. N ЛП-11-23/87.
По результатам рассмотрения указанного акта, а также представленных предпринимателем возражений на него, ИФНС принято решение N ЛП-11-23/87 от 25.12.2006 г. о привлечении ИП Мосина Е.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 666 руб. за неполную уплату ЕНВД за I - III кварталы 2006 года.
Также данным решением ИП Мосину Е.Ю. доначислено и предложено уплатить 8331 руб. ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату в сумме 378 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 руб.
Основанием для принятия решения послужило занижение налоговой базы в результате применения при исчислении налога физического показателя "площадь торгового зала" по арендованным предпринимателем объектам розничной торговли, расположенным в г. Новосибирске по адресам: ул. Пархоменко, 86/2 (торговый центр "Пермский"), и ул. Новосибирская, 20а (павильон "Игрушка"). По мнению налогового органа, следовало применять физический показатель "торговое место".
Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 346.29 НК РФ при расчете коэффициента К2 предпринимателем не учтено время фактического осуществления предпринимательской деятельности.
Полагая, что данное решение неправомерно, ИП Мосин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его решения в указанной части недействительным.
Решением от 20.04.2007 г. Арбитражного суда Новосибирской области предпринимателю Мосину Е.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20.11.2007 г. решение от 20.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 г. Арбитражного суда Новосибирской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что арендованные предпринимателем Мосиным Е.Ю. торговые точки находятся непосредственно на площади торгового зала арендатора и являются его частью, соответственно являются объектом стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ИФНС неправомерно доначислила ЕНВД в сумме 8 331 руб. и привлекла ИП Мосина Е.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, а также начислила пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 378 руб.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (пункт 3 указанной статьи).
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ) установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Данной статьей также установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно этой же статье Налогового кодекса РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.
Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть.
Проанализировав нормы указанных статей Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из определения площади торгового зала следует, что к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что арендованные предпринимателем Мосиным Е.Ю. торговые точки находятся непосредственно на площади торгового зала арендатора и являются его частью, соответственно являются объектом стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 г. по делу N А45-3467/07-40/73.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 г. по делу N А45-3467/07-40/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)