Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2004 года Дело N Ф09-3264/2004-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокурора Челябинской области, Правительства Челябинской области, Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4654/2003 по иску прокурора Челябинской области в защиту прав и охраняемых законом интересов Правительства Челябинской области, Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, Правительства Челябинской области к открытому акционерному обществу "Южно-уральская горнорудная компания" (далее ОАО "ЮУГРК"), Челябинскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ (далее ЧРО ФКЦБ РФ), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Челябинтерсбыт", ООО "Нова Лекс", ООО "ИнформСпецПроект", ООО "ПромТехПоставка", ООО "Порте", ООО "Уралспецрегион", ЗАО "КМЭЗ", Антипьевой Н.И., Чудиновского А.М., Русинова А.В., Плыкина А.Т., Синельникова А.Е., Мерзлякова К.И., Киреева А.П., Герцога О.Ф., Максимова А.А., Марушака Е.В., Марушака М.В., Фай Н.В., Фай О.С., Завьялова Ю.В., Гнилицкого В.А., Мукминова А.Р., Барабушкина А.В., Пушечникова А.В., Харунова Д.А., Клочкова Т.М., Фахрисламова Н.С., Мордасовой А.С., Глухих Л.А., Дратвина О.И., Сафронова В.Н., Хомякова С.М., о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЮУГРК" от 06.09.2001 в части определения рыночной стоимости акций дополнительной эмиссии, решения внеочередного общего собрания ОАО "ЮУГРК" от 07.09.2001 в части увеличения уставного капитала общества, а также о признании недействительным дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ЮУГРК" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45124-Д).
В судебном заседании присутствовали представители: Правительства Челябинской области - Гуляс М.А. по доверенности N 01/3882 от 25.12.2003; ОАО "ЮУГРК" - Харитонова А.В. по доверенности от 15.04.2004; Челябинского комитета по управлению государственным имуществом - Субботина Е.Е. по доверенности от 24.08.2004.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
03.04.2003 Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился с иском к ОАО "ЮУГРК" и ЧРО ФКЦБ РФ о признании недействительным выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ЮУГРК" и применении последствий недействительности.
На основании ст. 52 АПК РФ к участию в деле со стадии судебного разбирательства допущена прокуратура Челябинской области.
03.04.2003 прокурор Челябинской области, Правительство Челябинской области обратились с иском к ОАО "ЮУГРК", ЧРО ФКЦБ РФ о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЮУГРК" от 06.09.2001 в части определения рыночной стоимости акций дополнительной эмиссии, решения внеочередного общего собрания ОАО "ЮУГРК" от 07.09.2001 в части увеличения уставного капитала общества, а также о признании недействительным проспекта эмиссии акций ОАО "ЮУГРК".
Исковые требования в части признания недействительным проспекта эмиссии акций в порядке ст. 49 АПК РФ изменены на признание недействительным дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ЮУГРК" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45124-Д).
Определением от 09.02.2004 дела по иску Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом и по иску прокурора Челябинской области и Правительства Челябинской области объединены в одно производство с присвоением номера N 76-4654/2003 и произведена замена ответчика ЧРО ФКЦБ РФ его правопреемником - Региональным отделением ФКЦБ РФ в Уральском федеральном округе.
Определением от 01.04.2004 судом принят отказ Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от иска в части применения последствий недействительности выпуска акций.
Обосновывая исковые требования, прокурор указал, что в результате осуществления дополнительной эмиссии акций ОАО "ЮУГРК", проведенной с нарушением действующего законодательства, количество акций, принадлежащих Челябинской области, снизилось с 51% до 5,1% от уставного капитала.
Решением от 12.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокурор Челябинской области, Правительство Челябинской области и Челябинской областной комитет по управлению государственным имуществом с судебными актами не согласны, просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 7, 39, 41, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, заявители указывают на то, что стоимость акций дополнительного выпуска определена ответчиком с нарушением норм законодательства, считают, что дополнительные акции не могли размещаться среди неопределенного круга лиц, поскольку уставом ОАО "УЮГРК" установлен иной порядок размещения дополнительных акций, полагают, что ответчиком нарушена процедура размещения дополнительной эмиссии акций.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей прокуратуры, истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения спора основным акционером ОАО "ЮУГРК" является Челябинская область, обладающая 51% пакетом акций названного акционерного общества.
06.09.2001 советом директоров ОАО "ЮУГРК" были приняты решения об определении рыночной стоимости обыкновенных именных акций дополнительного выпуска в количестве 900 штук в сумме, равной номинальной (1000 руб.), а также об уточнении повестки внеочередного общего собрания акционеров от 07.09.2001 в части увеличения уставного капитала и изменения положений устава общества, а именно: увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций, применение преимущественного права приобретения акционерами дополнительно размещаемых акций, порядок размещения акций, внесение изменений в устав общества.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЮУГРК" от 07.09.2001 в числе прочих были приняты решения о внесении изменений в устав общества в части определения объявленных акций в количестве 900 штук путем их последующего размещения в соответствии процедурой дополнительной эмиссии, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 900 штук по цене 1000 руб., о неприменении права преимущественного приобретения акционерами размещаемых обществом ценных бумаг, а также утвержден порядок размещения дополнительных акций общества.
22.02.2002 ЧРО ФКЦБ РФ был зарегистрирован выпуск дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЮУГРК" в количестве 900 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45124-Д).
В результате проведения дополнительной эмиссии акций ОАО "ЮУГРК" доля основного акционера снизилась до 5,1% уставного капитала, т.е. в 10 раз.
Обращаясь в арбитражный суд, истцы сослались на то, что стоимость акций дополнительного выпуска определена ответчиком без обязательного в данном случае привлечения государственного финансового контрольного органа, а сами акции дополнительного выпуска могли быть размещены только по закрытой подписке среди акционеров ОАО "ЮУГРК". Кроме этого, истцы посчитали, что на заседании совета директоров общества, проведенного за день до внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня собрания фактически были включены новые вопросы, которые до сведения акционеров в установленном порядке доведены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком существенных нарушений, влекущих нарушение прав и законных интересов истцов, не допущено.
Выводы арбитражного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. п. 1.7, 5.1 "Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным" основаниями признания выпуска ценных бумаг недействительным по решению суда являются нарушение эмитентом требований действующего законодательства РФ и обнаружение в документах, на основании которых зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.
Согласно п. 6 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 6.2.3 устава ОАО "ЮУГРК" решение об увеличении уставного капитала отнесено к компетенции общего собрания акционеров акционерного общества.
Решения на общем собрании от 07.09.2001 по всем вопросам повестки дня, касающимся решений о внесении изменений в устав общества в части определения объявленных акций в количестве 900 штук путем их последующего размещения в соответствии процедурой дополнительной эмиссии, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 900 штук по цене 1000 руб., о неприменении права преимущественного приобретения акционерами размещаемых обществом ценных бумаг, а также об утверждении порядка размещения дополнительных акций, приняты всеми акционерами общества, в том числе и основным акционером - Челябинской областью - единогласно.
На состоявшемся 06.09.2001 заседании совета директоров, на котором была уточнена повестка дня внеочередного общего собрания, представитель основного акционера - А.В. Бородин присутствовал.
Следовательно, истец, как акционер, знал (должен был знать) о всех принимаемых на собрании решениях. Поскольку А.В. Бородин на основании выданной доверенности голосовал "за" увеличение уставного капитала ОАО "ЮУГРК" путем размещения дополнительных акций, не выходя за рамки определенных доверенностью полномочий, следует, что Челябинская область в лице уполномоченных органов определенно выразила свою позицию, согласившись с дополнительным размещением акций с целью увеличения уставного капитала акционерного общества.
В соответствии с п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые им акции, за исключением случаев, когда возможность проведения закрытой подписки ограничена уставом общества или требованиями правовых актов Российской Федерации.
Уставом общества (п. 9.4.3) в редакции, предшествовавшей дню проведения собрания, было предусмотрено, что дополнительно размещаемые акции распространяются исключительно посредством закрытой подписки.
Между тем, на указанном общем собрании всеми акционерами единогласно были внесены изменения, согласно которым обществу предоставляется право проводить размещение дополнительных акций посредством как закрытой, так и открытой подписки. Кроме этого, в отношении дополнительно размещаемых 900 акций акционеры приняли решение о размещении их путем открытой подписки.
Поскольку представитель государства голосовал "за" принятие названного решения, следует, что права и законные интересы Челябинской области, как акционера, на момент принятия такого решения нарушены не были (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поскольку внеочередное общее собрание акционеров от 07.09.2001 единогласно проголосовало за неприменение преимущественного права при приобретении дополнительно размещаемых акций, а Комитет по управлению имуществом своим преимущественным правом не воспользовался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений ст. ст. 40, 41 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отсутствие в данном случае оценки стоимости дополнительно размещаемых акций, которая должна была быть произведена государственным финансовым контрольным органом, не может являться основанием, свидетельствующим о правомерности заявленных требований. Оценка рыночной стоимости размещаемых акций ответчиком произведена, достоверность оценки в установленном законом порядке не оспорена. Кроме этого, при рыночной стоимости в 40 руб., определенной оценщиком, цена размещения составила 1000 руб.
При этом суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора заинтересованными государственными органами не представлено каких-либо данных о проведении соответствующей оценки стоимости дополнительно размещаемых акций государственным финансовым контрольным органом.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационных жалоб отклоняются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку по всем вопросам повестки дня представитель основного на тот момент акционера голосовал "за", следует, что права и законные интересы истцов нарушены быть не могли. Существенных нарушений законодательства при проведении оспариваемого собрания арбитражным судом также не установлено.
Само по себе изменение повестки дня внеочередного общего собрания от 07.09.2001 прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку, учитывая, что об изменении повестки истцам было (должно было быть) известно, их представитель голосовал "за" принятие указанных решений.
Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4654/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2004 N Ф09-3264/2004-ГК ПО ДЕЛУ N А76-4654/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N Ф09-3264/2004-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокурора Челябинской области, Правительства Челябинской области, Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4654/2003 по иску прокурора Челябинской области в защиту прав и охраняемых законом интересов Правительства Челябинской области, Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, Правительства Челябинской области к открытому акционерному обществу "Южно-уральская горнорудная компания" (далее ОАО "ЮУГРК"), Челябинскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ (далее ЧРО ФКЦБ РФ), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Челябинтерсбыт", ООО "Нова Лекс", ООО "ИнформСпецПроект", ООО "ПромТехПоставка", ООО "Порте", ООО "Уралспецрегион", ЗАО "КМЭЗ", Антипьевой Н.И., Чудиновского А.М., Русинова А.В., Плыкина А.Т., Синельникова А.Е., Мерзлякова К.И., Киреева А.П., Герцога О.Ф., Максимова А.А., Марушака Е.В., Марушака М.В., Фай Н.В., Фай О.С., Завьялова Ю.В., Гнилицкого В.А., Мукминова А.Р., Барабушкина А.В., Пушечникова А.В., Харунова Д.А., Клочкова Т.М., Фахрисламова Н.С., Мордасовой А.С., Глухих Л.А., Дратвина О.И., Сафронова В.Н., Хомякова С.М., о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЮУГРК" от 06.09.2001 в части определения рыночной стоимости акций дополнительной эмиссии, решения внеочередного общего собрания ОАО "ЮУГРК" от 07.09.2001 в части увеличения уставного капитала общества, а также о признании недействительным дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ЮУГРК" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45124-Д).
В судебном заседании присутствовали представители: Правительства Челябинской области - Гуляс М.А. по доверенности N 01/3882 от 25.12.2003; ОАО "ЮУГРК" - Харитонова А.В. по доверенности от 15.04.2004; Челябинского комитета по управлению государственным имуществом - Субботина Е.Е. по доверенности от 24.08.2004.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
03.04.2003 Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился с иском к ОАО "ЮУГРК" и ЧРО ФКЦБ РФ о признании недействительным выпуска дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ЮУГРК" и применении последствий недействительности.
На основании ст. 52 АПК РФ к участию в деле со стадии судебного разбирательства допущена прокуратура Челябинской области.
03.04.2003 прокурор Челябинской области, Правительство Челябинской области обратились с иском к ОАО "ЮУГРК", ЧРО ФКЦБ РФ о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЮУГРК" от 06.09.2001 в части определения рыночной стоимости акций дополнительной эмиссии, решения внеочередного общего собрания ОАО "ЮУГРК" от 07.09.2001 в части увеличения уставного капитала общества, а также о признании недействительным проспекта эмиссии акций ОАО "ЮУГРК".
Исковые требования в части признания недействительным проспекта эмиссии акций в порядке ст. 49 АПК РФ изменены на признание недействительным дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ЮУГРК" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45124-Д).
Определением от 09.02.2004 дела по иску Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом и по иску прокурора Челябинской области и Правительства Челябинской области объединены в одно производство с присвоением номера N 76-4654/2003 и произведена замена ответчика ЧРО ФКЦБ РФ его правопреемником - Региональным отделением ФКЦБ РФ в Уральском федеральном округе.
Определением от 01.04.2004 судом принят отказ Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от иска в части применения последствий недействительности выпуска акций.
Обосновывая исковые требования, прокурор указал, что в результате осуществления дополнительной эмиссии акций ОАО "ЮУГРК", проведенной с нарушением действующего законодательства, количество акций, принадлежащих Челябинской области, снизилось с 51% до 5,1% от уставного капитала.
Решением от 12.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокурор Челябинской области, Правительство Челябинской области и Челябинской областной комитет по управлению государственным имуществом с судебными актами не согласны, просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 7, 39, 41, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, заявители указывают на то, что стоимость акций дополнительного выпуска определена ответчиком с нарушением норм законодательства, считают, что дополнительные акции не могли размещаться среди неопределенного круга лиц, поскольку уставом ОАО "УЮГРК" установлен иной порядок размещения дополнительных акций, полагают, что ответчиком нарушена процедура размещения дополнительной эмиссии акций.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей прокуратуры, истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения спора основным акционером ОАО "ЮУГРК" является Челябинская область, обладающая 51% пакетом акций названного акционерного общества.
06.09.2001 советом директоров ОАО "ЮУГРК" были приняты решения об определении рыночной стоимости обыкновенных именных акций дополнительного выпуска в количестве 900 штук в сумме, равной номинальной (1000 руб.), а также об уточнении повестки внеочередного общего собрания акционеров от 07.09.2001 в части увеличения уставного капитала и изменения положений устава общества, а именно: увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций, применение преимущественного права приобретения акционерами дополнительно размещаемых акций, порядок размещения акций, внесение изменений в устав общества.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЮУГРК" от 07.09.2001 в числе прочих были приняты решения о внесении изменений в устав общества в части определения объявленных акций в количестве 900 штук путем их последующего размещения в соответствии процедурой дополнительной эмиссии, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 900 штук по цене 1000 руб., о неприменении права преимущественного приобретения акционерами размещаемых обществом ценных бумаг, а также утвержден порядок размещения дополнительных акций общества.
22.02.2002 ЧРО ФКЦБ РФ был зарегистрирован выпуск дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЮУГРК" в количестве 900 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45124-Д).
В результате проведения дополнительной эмиссии акций ОАО "ЮУГРК" доля основного акционера снизилась до 5,1% уставного капитала, т.е. в 10 раз.
Обращаясь в арбитражный суд, истцы сослались на то, что стоимость акций дополнительного выпуска определена ответчиком без обязательного в данном случае привлечения государственного финансового контрольного органа, а сами акции дополнительного выпуска могли быть размещены только по закрытой подписке среди акционеров ОАО "ЮУГРК". Кроме этого, истцы посчитали, что на заседании совета директоров общества, проведенного за день до внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня собрания фактически были включены новые вопросы, которые до сведения акционеров в установленном порядке доведены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком существенных нарушений, влекущих нарушение прав и законных интересов истцов, не допущено.
Выводы арбитражного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. п. 1.7, 5.1 "Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным" основаниями признания выпуска ценных бумаг недействительным по решению суда являются нарушение эмитентом требований действующего законодательства РФ и обнаружение в документах, на основании которых зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.
Согласно п. 6 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 6.2.3 устава ОАО "ЮУГРК" решение об увеличении уставного капитала отнесено к компетенции общего собрания акционеров акционерного общества.
Решения на общем собрании от 07.09.2001 по всем вопросам повестки дня, касающимся решений о внесении изменений в устав общества в части определения объявленных акций в количестве 900 штук путем их последующего размещения в соответствии процедурой дополнительной эмиссии, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 900 штук по цене 1000 руб., о неприменении права преимущественного приобретения акционерами размещаемых обществом ценных бумаг, а также об утверждении порядка размещения дополнительных акций, приняты всеми акционерами общества, в том числе и основным акционером - Челябинской областью - единогласно.
На состоявшемся 06.09.2001 заседании совета директоров, на котором была уточнена повестка дня внеочередного общего собрания, представитель основного акционера - А.В. Бородин присутствовал.
Следовательно, истец, как акционер, знал (должен был знать) о всех принимаемых на собрании решениях. Поскольку А.В. Бородин на основании выданной доверенности голосовал "за" увеличение уставного капитала ОАО "ЮУГРК" путем размещения дополнительных акций, не выходя за рамки определенных доверенностью полномочий, следует, что Челябинская область в лице уполномоченных органов определенно выразила свою позицию, согласившись с дополнительным размещением акций с целью увеличения уставного капитала акционерного общества.
В соответствии с п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые им акции, за исключением случаев, когда возможность проведения закрытой подписки ограничена уставом общества или требованиями правовых актов Российской Федерации.
Уставом общества (п. 9.4.3) в редакции, предшествовавшей дню проведения собрания, было предусмотрено, что дополнительно размещаемые акции распространяются исключительно посредством закрытой подписки.
Между тем, на указанном общем собрании всеми акционерами единогласно были внесены изменения, согласно которым обществу предоставляется право проводить размещение дополнительных акций посредством как закрытой, так и открытой подписки. Кроме этого, в отношении дополнительно размещаемых 900 акций акционеры приняли решение о размещении их путем открытой подписки.
Поскольку представитель государства голосовал "за" принятие названного решения, следует, что права и законные интересы Челябинской области, как акционера, на момент принятия такого решения нарушены не были (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поскольку внеочередное общее собрание акционеров от 07.09.2001 единогласно проголосовало за неприменение преимущественного права при приобретении дополнительно размещаемых акций, а Комитет по управлению имуществом своим преимущественным правом не воспользовался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений ст. ст. 40, 41 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отсутствие в данном случае оценки стоимости дополнительно размещаемых акций, которая должна была быть произведена государственным финансовым контрольным органом, не может являться основанием, свидетельствующим о правомерности заявленных требований. Оценка рыночной стоимости размещаемых акций ответчиком произведена, достоверность оценки в установленном законом порядке не оспорена. Кроме этого, при рыночной стоимости в 40 руб., определенной оценщиком, цена размещения составила 1000 руб.
При этом суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора заинтересованными государственными органами не представлено каких-либо данных о проведении соответствующей оценки стоимости дополнительно размещаемых акций государственным финансовым контрольным органом.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационных жалоб отклоняются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку по всем вопросам повестки дня представитель основного на тот момент акционера голосовал "за", следует, что права и законные интересы истцов нарушены быть не могли. Существенных нарушений законодательства при проведении оспариваемого собрания арбитражным судом также не установлено.
Само по себе изменение повестки дня внеочередного общего собрания от 07.09.2001 прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку, учитывая, что об изменении повестки истцам было (должно было быть) известно, их представитель голосовал "за" принятие указанных решений.
Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4654/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)