Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 января 2006 г. Дело N А19-6304/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Брода Н.И. (доверенность от 15.04.2005, паспорт 25 03 036778),
от инспекции - Мурзиной О.А. (доверенность от 04.03.2005 N 5625, паспорт 25 03 667032),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Гущина Ю.В. к МИФНС России N 14 по Иркутской области о признании решения незаконным в части,
индивидуальный предприниматель Гущин Ю.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании решения N 07-18/2 от 24.01.2005 незаконным в части.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Так, в обоснование своих требований представитель заявителя указала, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.12.2004 и вынесено решение N 07-18/2 от 24.01.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 293461 руб. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2002 год в размере 11999 руб., ЕСН в сумме 12184 руб., ЕНВД в сумме 29984 руб., НДС в сумме 233028 руб., а также пени в общей сумме 93493 руб.
Причиной доначисления налогов послужили следующие основания.
Доначисляя ЕНВД на 2002, 2003 годы, налоговый орган исходил из факта занижения количества единиц физического показателя "площадь торгового зала" по магазинам "Робин Бобин" на 33,9 кв.м и "Лего" на 29,8 кв.м.
Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа в указанной части, поскольку помещение магазина "Робин Бобин" было приобретено по договору от 19.12.2000 и не было приспособлено под торговое помещение. Впоследствии помещение было переоборудовано под магазин, в том числе и под торговый зал площадью 50 кв. метров, исходя из которой предпринимателем исчислялся ЕНВД. В ходе проверки налоговым органом необоснованно в площадь торгового зала была включена площадь складских помещений и площадь кабинета заведующей.
Кроме того, в течение 2002 года предпринимателем осуществлялась торговля товарами по безналичному расчету, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что указанный вид деятельности не подпадает под налогообложение ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Заявитель не согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Из положений пункта 2 статьи 3 Закона РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ не следует, что продажа товара по безналичному расчету не является розничной торговлей.
В связи с осуществлением предпринимателем деятельности, подлежащей обложению НДФЛ, ЕСН и НДС, налоговым органом были доначислены указанные налоги.
Считает оспариваемое решение незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился.
Считает решение N 07-18/2 от 24.01.2005 законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Гущина отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы и документы, представленные представителем заявителя, арбитражный суд считает уточненные требования заявителя частично обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Гущина Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 346.27 НК РФ налогоплательщиком занижен физический показатель "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин" на 33,9 кв.м (по данным налогоплательщика - 50,6 кв. метра, по данным налоговой проверки - 84,5 кв. метра). Доначисляя ЕНВД по указанному магазину, налоговый орган использовал данные, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права N 38 А 0178359, выданном 16.03.2001.
Согласно заявлению налогоплательщика и пояснениям его представителей в судебном заседании, под торговый зал используется помещение площадью 53,6 кв. метра, обозначенное на экспликации к плану строения как "красный уголок".
Общая площадь помещений, занятых магазином "Робин Бобин", составляет 84,5 кв. метра, включая склад - 17,4 кв.м, кабинет заведующего - 9,0 кв.м, кассу - 4,5 кв.м.
Арбитражный суд считает выводы налогового органа об определении площади торгового зала исходя из всей площади магазина "Робин Бобин" 84,5 кв.м необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме представленной в материалы дела экспликации к плану строения, налогоплательщиком не представлено, арбитражный суд считает, что площадь торгового зала следует определить исходя из площади помещения, указанного в экспликации как "красный уголок", которая составляет 53,6 кв. метра.
Доказательств наличия торгового зала площадью 84,5 кв. метра налоговым органом не представлено.
Кроме того, арбитражный суд считает несостоятельным и не соответствующим указанным положениям закона вывод налогового органа об определении площади торгового зала исходя из общей площади нежилого помещения, занимаемого магазином "Робин Бобин", включая помещения, не подпадающие под понятие "торговый зал": склад - 17,4 кв.м, кабинет заведующего - 9,0 кв.м, касса - 4,5 кв.м.
Между тем арбитражный суд также не может согласиться с доводами налогоплательщика в части площади торгового зала в размере 50,6 кв. метра, поскольку инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих уменьшение площади торгового зала до указанного размера, налогоплательщиком представлено не было.
Следовательно, налоговый орган обоснованно установил занижение физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин" на 3 кв. метра (53,6 - 50,6) и доначислил предпринимателю ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин".
Оценивая доводы налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи со ст. 346.27 НК РФ, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"...
В соответствии с договором N 051-01 от 01.01.2001 аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, Гущин принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саянск, м/р Центральный, д. 1, под торговлю промтоварами. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 84,3 кв. метра, в том числе 17,7 кв. метра - площадь вспомогательных помещений.
Указанное нежилое помещение используется предпринимателем под магазин "Лего".
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что площадь торгового зала по магазину "Лего" составляет 66,6 кв. метра (84,3 - 17,7).
Данный вывод суда подтверждается представленным фрагментом плана, согласно которому площадь, арендуемая Гущиным (без учета вспомогательных помещений), также составляет 66,6 кв. метра (38,0 + 28,6).
Арбитражным судом предлагалось предпринимателю представить инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие площадь торгового зала магазина "Лего" 36,8 кв. метра, однако таких документов заявителем представлено не было.
Более того, в судебном заседании представители заявителя пояснили, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы отсутствуют, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 18.04.2005.
Арбитражным судом не принимается ссылка заявителя на согласование площади торгового зала по магазину "Лего" главным государственным санитарным врачом по г. Саянску, поскольку данное согласование не имеет юридической силы и не соответствует статье 346.27 НК РФ и статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно установил занижение физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин" на 3 кв. метра (53,6 - 50,6), по магазину "Лего" на 29,8 кв. метра (66,6 - 36,8).
Определениями арбитражного суда от 24.05.2005 и от 29.11.2005 налоговому органу предложено произвести перерасчет ЕНВД исходя из площади торгового зала по магазину "Робин Бобин" 53,6 кв. метра.
Согласно представленному перерасчету, общая сумма доначисленного ЕНВД составила 4957 руб., в том числе: за 1 квартал 2002 года - 896 руб., за 2 квартал 2002 года - 529 руб., за 3 квартал 2002 года - 1685 руб., за 4 квартал 2002 года - 1847 руб.
Доначислений ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года не произведено.
За неуплату ЕНВД в размере 4957 руб. налогоплательщику начислены пени в сумме 825 руб. 40 коп.
Представленный перерасчет ЕНВД и пеней представителем заявителя проверен, претензий к расчету не предъявлено, что подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 16.12.2005.
Проверяя обоснованность доначисления налогоплательщику НДФЛ в размере 11999 руб. и ЕСН в размере 12184 руб., арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Доначисляя налоги в указанных размерах, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком помимо реализации товара за наличный расчет осуществлялась реализация товара по безналичному расчету, однако предпринимателем в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 налогообложение выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя, не было произведено в общем режиме налогообложения.
При этом налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998, полагая, что продажа товара по безналичному расчету подлежит общему режиму налогообложения.
Арбитражный суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.
Действующее в проверяемый период налоговое законодательство не содержит понятия розничной торговли, в связи с чем в соответствии со статьей 11 НК РФ используются термины и понятия, применяемые в соответствующих отраслях права.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ГОСТом 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие Госстандартом РФ с 01.01.2000, к розничному товарообороту отнесены продажа и оказание услуг населению, включая продажу организациям, через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может осуществляться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Как указывал налогоплательщик в своих возражениях на акт проверки, реализация товара по безналичному расчету производилась организациям и предприятиям для бытовых нужд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований данных норм налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 уплата ЕНВД заменяет уплату НДС, ЕСН и НДФЛ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ в размере 11999 руб. и ЕСН в размере 12184 руб.
Доначисляя НДС в общем размере 233028 руб., налоговый орган, считая предпринимателя плательщиком НДС в части реализации товаров по безналичному расчету, сослался на нарушение предпринимателем требований статей 154, 166, 171, 172 НК РФ и определил налоговую базу по НДС, исходя из размера выручки, полученной налогоплательщиком на расчетный счет.
С указанными выводами налогового органа арбитражный суд не может согласиться по основаниям, указанным при оценке обоснованности доначисления Гущину НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2002, 2003 годах, налоговым органом не приняты вычеты по НДС по причине непредставления документов, подтверждающих право на их применение.
С указанным порядком исчисления сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, арбитражный суд не может согласиться. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении от 25 мая 2004 г. N 668/04.
Так, в указанном постановлении ВАС РФ указал, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы. В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму вычетов по НДС, по причине их кражи, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Также в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что довод о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов, противоречит закону.
Арбитражный суд считает, что документы, подтверждающие вычеты по НДС, не были представлены налоговому по объективным причинам - вследствие их кражи, что подтверждается постановлением N 1164 от 08.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в установочной части указанного постановления указано на пропажу коробки с архивными документами.
Таким образом, исходя из требований статьи 31, смысла постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N 668/04, налоговый орган должен был исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.
Подпунктом "в" пункта 2.1 оспариваемого решения предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3098 руб., ЕСН - 2817 руб., НДС - 74983 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пеней производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.
С учетом выводов арбитражного суда начисление пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН в указанных размерах произведено налоговым органом необоснованно.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Следовательно, в связи с необоснованностью доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2400 руб. за неуплату НДФЛ, 46606 руб. за неуплату НДС и 2437 руб. за неуплату ЕСН неправомерно.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого решения (с учетом решения от 28.01.2005 об исправлении опечатки) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2002 года.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по указанному основанию произведено необоснованно, поскольку, во-первых, в указанный период Гущин, применяя специальный режим налогообложения, являлся плательщиком ЕНВД, соответственно, не являлся плательщиком НДС и не должен был представлять налоговые декларации. Во-вторых, размер налоговой санкции по статье 119 НК РФ напрямую зависит от суммы налога, подлежащего уплате.
Как установлено арбитражным судом, налоговым органом размер суммы НДС определен неверно, что, в свою очередь, повлекло неверное исчисление размера налоговой санкции по статье 119 НК РФ.
В соответствии с выводами арбитражного суда о правомерном доначислении ЕНВД в размере 4957 руб. налоговый орган правильно квалифицировал действия предпринимателя по неуплате ЕНВД как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако размер налоговых санкций исчислен налоговой инспекцией неверно.
С учетом позиции арбитражного суда размер налоговых санкций следует исчислить в размере 991 руб. 40 коп. (4957 x 20%).
Таким образом, суд, проверив соответствие закону решения N 07-18/2 от 24.01.2005, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение следует признать незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 56449 руб., в том числе: по НДС в размере 46606 руб., по ЕСН в размере 2437 руб.; по НДФЛ в размере 2400 руб.; по ЕНВД - 5006 руб. (5997 - 991);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 236021 руб.;
- - предложения предпринимателю Гущину перечислить суммы налоговых санкций в размере 292470 руб.;
- - суммы неуплаченных налогов, в том числе: НДФЛ - 11999 руб., ЕСН - 12184 руб., НДС - 233028 руб., ЕНВД - 25097 руб. (29984 - 4957);
- - пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 92667 руб. 60 коп., в том числе: НДФЛ - 3097 руб., ЕСН - 2817 руб., НДС - 74983 руб., ЕНВД - 11626 руб. 60 коп. (12452 - 825 руб. 40 коп.).
При подаче заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.
Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет 99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 07-18/2, вынесенное МИФНС России N 14 по Иркутской области 24.01.2005, в части:
- - пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения предпринимателя Гущина к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, сборов, штрафа в общей сумме 56449 руб., в том числе: по НДС в размере 46606 руб., по ЕСН в размере 2437 руб., по НДФЛ в размере 2400 руб., по ЕНВД - 5006 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 236021 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 292470 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения предпринимателю Гущину уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДФЛ в размере 11999 руб., ЕСН - 12184 руб., ЕНВД - 25097 руб., НДС - 233028 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения предпринимателю Гущину уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 92667 руб. 60 коп., в том числе: НДФЛ - 3097 руб., ЕСН - 2817 руб., НДС - 74983 руб., ЕНВД - 11626 руб. 60 коп., как не соответствующее статьям 31, 170, 172, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гущину Ю.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб., уплаченную по квитанции от 17.02.2005.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.01.2006, 16.12.2005 ПО ДЕЛУ N А19-6304/05-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 января 2006 г. Дело N А19-6304/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Брода Н.И. (доверенность от 15.04.2005, паспорт 25 03 036778),
от инспекции - Мурзиной О.А. (доверенность от 04.03.2005 N 5625, паспорт 25 03 667032),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Гущина Ю.В. к МИФНС России N 14 по Иркутской области о признании решения незаконным в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гущин Ю.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании решения N 07-18/2 от 24.01.2005 незаконным в части.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Так, в обоснование своих требований представитель заявителя указала, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.12.2004 и вынесено решение N 07-18/2 от 24.01.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 293461 руб. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2002 год в размере 11999 руб., ЕСН в сумме 12184 руб., ЕНВД в сумме 29984 руб., НДС в сумме 233028 руб., а также пени в общей сумме 93493 руб.
Причиной доначисления налогов послужили следующие основания.
Доначисляя ЕНВД на 2002, 2003 годы, налоговый орган исходил из факта занижения количества единиц физического показателя "площадь торгового зала" по магазинам "Робин Бобин" на 33,9 кв.м и "Лего" на 29,8 кв.м.
Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа в указанной части, поскольку помещение магазина "Робин Бобин" было приобретено по договору от 19.12.2000 и не было приспособлено под торговое помещение. Впоследствии помещение было переоборудовано под магазин, в том числе и под торговый зал площадью 50 кв. метров, исходя из которой предпринимателем исчислялся ЕНВД. В ходе проверки налоговым органом необоснованно в площадь торгового зала была включена площадь складских помещений и площадь кабинета заведующей.
Кроме того, в течение 2002 года предпринимателем осуществлялась торговля товарами по безналичному расчету, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что указанный вид деятельности не подпадает под налогообложение ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Заявитель не согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Из положений пункта 2 статьи 3 Закона РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ не следует, что продажа товара по безналичному расчету не является розничной торговлей.
В связи с осуществлением предпринимателем деятельности, подлежащей обложению НДФЛ, ЕСН и НДС, налоговым органом были доначислены указанные налоги.
Считает оспариваемое решение незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился.
Считает решение N 07-18/2 от 24.01.2005 законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Гущина отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы и документы, представленные представителем заявителя, арбитражный суд считает уточненные требования заявителя частично обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Гущина Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 346.27 НК РФ налогоплательщиком занижен физический показатель "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин" на 33,9 кв.м (по данным налогоплательщика - 50,6 кв. метра, по данным налоговой проверки - 84,5 кв. метра). Доначисляя ЕНВД по указанному магазину, налоговый орган использовал данные, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права N 38 А 0178359, выданном 16.03.2001.
Согласно заявлению налогоплательщика и пояснениям его представителей в судебном заседании, под торговый зал используется помещение площадью 53,6 кв. метра, обозначенное на экспликации к плану строения как "красный уголок".
Общая площадь помещений, занятых магазином "Робин Бобин", составляет 84,5 кв. метра, включая склад - 17,4 кв.м, кабинет заведующего - 9,0 кв.м, кассу - 4,5 кв.м.
Арбитражный суд считает выводы налогового органа об определении площади торгового зала исходя из всей площади магазина "Робин Бобин" 84,5 кв.м необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме представленной в материалы дела экспликации к плану строения, налогоплательщиком не представлено, арбитражный суд считает, что площадь торгового зала следует определить исходя из площади помещения, указанного в экспликации как "красный уголок", которая составляет 53,6 кв. метра.
Доказательств наличия торгового зала площадью 84,5 кв. метра налоговым органом не представлено.
Кроме того, арбитражный суд считает несостоятельным и не соответствующим указанным положениям закона вывод налогового органа об определении площади торгового зала исходя из общей площади нежилого помещения, занимаемого магазином "Робин Бобин", включая помещения, не подпадающие под понятие "торговый зал": склад - 17,4 кв.м, кабинет заведующего - 9,0 кв.м, касса - 4,5 кв.м.
Между тем арбитражный суд также не может согласиться с доводами налогоплательщика в части площади торгового зала в размере 50,6 кв. метра, поскольку инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих уменьшение площади торгового зала до указанного размера, налогоплательщиком представлено не было.
Следовательно, налоговый орган обоснованно установил занижение физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин" на 3 кв. метра (53,6 - 50,6) и доначислил предпринимателю ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин".
Оценивая доводы налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи со ст. 346.27 НК РФ, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"...
В соответствии с договором N 051-01 от 01.01.2001 аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, Гущин принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саянск, м/р Центральный, д. 1, под торговлю промтоварами. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 84,3 кв. метра, в том числе 17,7 кв. метра - площадь вспомогательных помещений.
Указанное нежилое помещение используется предпринимателем под магазин "Лего".
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что площадь торгового зала по магазину "Лего" составляет 66,6 кв. метра (84,3 - 17,7).
Данный вывод суда подтверждается представленным фрагментом плана, согласно которому площадь, арендуемая Гущиным (без учета вспомогательных помещений), также составляет 66,6 кв. метра (38,0 + 28,6).
Арбитражным судом предлагалось предпринимателю представить инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие площадь торгового зала магазина "Лего" 36,8 кв. метра, однако таких документов заявителем представлено не было.
Более того, в судебном заседании представители заявителя пояснили, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы отсутствуют, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 18.04.2005.
Арбитражным судом не принимается ссылка заявителя на согласование площади торгового зала по магазину "Лего" главным государственным санитарным врачом по г. Саянску, поскольку данное согласование не имеет юридической силы и не соответствует статье 346.27 НК РФ и статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно установил занижение физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин" на 3 кв. метра (53,6 - 50,6), по магазину "Лего" на 29,8 кв. метра (66,6 - 36,8).
Определениями арбитражного суда от 24.05.2005 и от 29.11.2005 налоговому органу предложено произвести перерасчет ЕНВД исходя из площади торгового зала по магазину "Робин Бобин" 53,6 кв. метра.
Согласно представленному перерасчету, общая сумма доначисленного ЕНВД составила 4957 руб., в том числе: за 1 квартал 2002 года - 896 руб., за 2 квартал 2002 года - 529 руб., за 3 квартал 2002 года - 1685 руб., за 4 квартал 2002 года - 1847 руб.
Доначислений ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года не произведено.
За неуплату ЕНВД в размере 4957 руб. налогоплательщику начислены пени в сумме 825 руб. 40 коп.
Представленный перерасчет ЕНВД и пеней представителем заявителя проверен, претензий к расчету не предъявлено, что подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 16.12.2005.
Проверяя обоснованность доначисления налогоплательщику НДФЛ в размере 11999 руб. и ЕСН в размере 12184 руб., арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Доначисляя налоги в указанных размерах, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком помимо реализации товара за наличный расчет осуществлялась реализация товара по безналичному расчету, однако предпринимателем в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 налогообложение выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя, не было произведено в общем режиме налогообложения.
При этом налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998, полагая, что продажа товара по безналичному расчету подлежит общему режиму налогообложения.
Арбитражный суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.
Действующее в проверяемый период налоговое законодательство не содержит понятия розничной торговли, в связи с чем в соответствии со статьей 11 НК РФ используются термины и понятия, применяемые в соответствующих отраслях права.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ГОСТом 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие Госстандартом РФ с 01.01.2000, к розничному товарообороту отнесены продажа и оказание услуг населению, включая продажу организациям, через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может осуществляться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Как указывал налогоплательщик в своих возражениях на акт проверки, реализация товара по безналичному расчету производилась организациям и предприятиям для бытовых нужд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований данных норм налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 уплата ЕНВД заменяет уплату НДС, ЕСН и НДФЛ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ в размере 11999 руб. и ЕСН в размере 12184 руб.
Доначисляя НДС в общем размере 233028 руб., налоговый орган, считая предпринимателя плательщиком НДС в части реализации товаров по безналичному расчету, сослался на нарушение предпринимателем требований статей 154, 166, 171, 172 НК РФ и определил налоговую базу по НДС, исходя из размера выручки, полученной налогоплательщиком на расчетный счет.
С указанными выводами налогового органа арбитражный суд не может согласиться по основаниям, указанным при оценке обоснованности доначисления Гущину НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2002, 2003 годах, налоговым органом не приняты вычеты по НДС по причине непредставления документов, подтверждающих право на их применение.
С указанным порядком исчисления сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, арбитражный суд не может согласиться. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении от 25 мая 2004 г. N 668/04.
Так, в указанном постановлении ВАС РФ указал, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы. В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму вычетов по НДС, по причине их кражи, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Также в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что довод о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов, противоречит закону.
Арбитражный суд считает, что документы, подтверждающие вычеты по НДС, не были представлены налоговому по объективным причинам - вследствие их кражи, что подтверждается постановлением N 1164 от 08.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в установочной части указанного постановления указано на пропажу коробки с архивными документами.
Таким образом, исходя из требований статьи 31, смысла постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N 668/04, налоговый орган должен был исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.
Подпунктом "в" пункта 2.1 оспариваемого решения предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3098 руб., ЕСН - 2817 руб., НДС - 74983 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пеней производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.
С учетом выводов арбитражного суда начисление пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН в указанных размерах произведено налоговым органом необоснованно.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Следовательно, в связи с необоснованностью доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2400 руб. за неуплату НДФЛ, 46606 руб. за неуплату НДС и 2437 руб. за неуплату ЕСН неправомерно.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого решения (с учетом решения от 28.01.2005 об исправлении опечатки) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2002 года.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по указанному основанию произведено необоснованно, поскольку, во-первых, в указанный период Гущин, применяя специальный режим налогообложения, являлся плательщиком ЕНВД, соответственно, не являлся плательщиком НДС и не должен был представлять налоговые декларации. Во-вторых, размер налоговой санкции по статье 119 НК РФ напрямую зависит от суммы налога, подлежащего уплате.
Как установлено арбитражным судом, налоговым органом размер суммы НДС определен неверно, что, в свою очередь, повлекло неверное исчисление размера налоговой санкции по статье 119 НК РФ.
В соответствии с выводами арбитражного суда о правомерном доначислении ЕНВД в размере 4957 руб. налоговый орган правильно квалифицировал действия предпринимателя по неуплате ЕНВД как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако размер налоговых санкций исчислен налоговой инспекцией неверно.
С учетом позиции арбитражного суда размер налоговых санкций следует исчислить в размере 991 руб. 40 коп. (4957 x 20%).
Таким образом, суд, проверив соответствие закону решения N 07-18/2 от 24.01.2005, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение следует признать незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 56449 руб., в том числе: по НДС в размере 46606 руб., по ЕСН в размере 2437 руб.; по НДФЛ в размере 2400 руб.; по ЕНВД - 5006 руб. (5997 - 991);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 236021 руб.;
- - предложения предпринимателю Гущину перечислить суммы налоговых санкций в размере 292470 руб.;
- - суммы неуплаченных налогов, в том числе: НДФЛ - 11999 руб., ЕСН - 12184 руб., НДС - 233028 руб., ЕНВД - 25097 руб. (29984 - 4957);
- - пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 92667 руб. 60 коп., в том числе: НДФЛ - 3097 руб., ЕСН - 2817 руб., НДС - 74983 руб., ЕНВД - 11626 руб. 60 коп. (12452 - 825 руб. 40 коп.).
При подаче заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.
Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет 99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 07-18/2, вынесенное МИФНС России N 14 по Иркутской области 24.01.2005, в части:
- - пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения предпринимателя Гущина к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, сборов, штрафа в общей сумме 56449 руб., в том числе: по НДС в размере 46606 руб., по ЕСН в размере 2437 руб., по НДФЛ в размере 2400 руб., по ЕНВД - 5006 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 236021 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 292470 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения предпринимателю Гущину уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДФЛ в размере 11999 руб., ЕСН - 12184 руб., ЕНВД - 25097 руб., НДС - 233028 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения предпринимателю Гущину уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 92667 руб. 60 коп., в том числе: НДФЛ - 3097 руб., ЕСН - 2817 руб., НДС - 74983 руб., ЕНВД - 11626 руб. 60 коп., как не соответствующее статьям 31, 170, 172, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гущину Ю.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб., уплаченную по квитанции от 17.02.2005.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)