Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/3023-06-А
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В., при участии в заседании: ООО "Игрем" (Б. - дов. б/н от 15.11.2005), ЗАО "Пермские моторы" (Б. - дов. б/н от 15.11.2005), ООО "Дмитрис" (Б. - дов. б/н от 15.11.2005); ООО "Дагира" (Б. - дов. б/н от 09.03.2006), ЗАО "Иркол" (Ж. - дов. N 81 от 23.06.2005), ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (И. - дов. N 352/55 от 30.01.2006, С. - дов. N 352/54 от 30.01.2006), ООО "Гута-Инвест" (Ш. - дов. б/н от 13.04.2006), ОАО "Пермские моторы" (П. - дов. N 481/2005 от 22.02.2005), рассмотрев 17 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10577/05-ГК, судьи Корякин Д.В., Крылова А.И., Сумарокова Т.Я., по делу N А40-31438/05-48-261 по иску ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ЗАО "Иркол", ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", третьи лица: ООО "Гута-Инвест", ЗАО "Регистрационная компания "Саратовский РРД-Центр", ОАО "Протон-Пермские моторы",
ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Иркол", ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" с исковым заявлением (с учетом уточнений) об истребовании от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", ОАО "Протон-Пермские моторы" в пользу истцов 99671657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль; обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" осуществить действия по зачислению 99671657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, на лицевой счет ООО "Гута-Инвест" в реестре акционеров ОАО "Протон-Пермские моторы", являющегося номинальным держателем в отношении ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы"; обязании ЗАО "Иркол" восстановить на лицевом счете ООО "Гута-Инвест" в реестре акционеров ОАО "Протон-Пермские моторы" 99671657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, путем их списания с лицевого счета ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" как номинального держателя и зачисления на лицевой счет ООО "Гута-Инвест" как номинального держателя.
Исковые требования заявлены на основании ст. 302 ГК РФ и мотивированы тем, что акции выбыли из владения истцов помимо их воли. Истцы, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагают, что истребование имущества, которое в результате ряда сделок оказалось у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", возможно во всех случаях, несмотря на то, является ли данный ответчик добросовестным приобретателем или нет, поскольку истцы и ООО "Гута-Инвест" не заключали никаких сделок по отчуждению своих акций, они были у них украдены, поэтому все последующие операции не предоставляли приобретателям, в том числе и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", титула собственника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. по делу N А40-31438/05-48-261 исковые требования удовлетворены, как законные и обоснованные. Суд пришел к заключению, что спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли и приобретены ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" у ООО "Лакистрой" - лица, не имевшего права их отчуждать.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10577/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. по делу N А40-31438/05-48-261 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к заключению, что истцами не доказаны обстоятельства выбытия имущества из их владения помимо их воли, незаконность действий регистратора по списанию акций, а также ничтожность договора купли-продажи акций, заключенного между ООО "Лакистрой" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10577/05-ГК, ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. по делу N А40-31438/05-48-261, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не является добросовестным приобретателем истребуемых акций, судебный акт принят с нарушением применения норм материального права (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Иркол" и ОАО "Протон-Пермские моторы" просят в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Гута-Инвест" поддержал позицию заявителей, представители ЗАО "Иркол", ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ОАО "Протон-Пермские моторы" возражали против ее удовлетворения. Представители ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ЗАО "Регистрационная компания "Саратовский РРД-Центр" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не давали ООО "Гута-Инвест" распоряжений на списание акций, а ООО "Гута-Инвест" не давало реестродержателю поручений на списание акций со своего счета номинального держателя, что, по заключению суда, подтверждается приобщенными к делу выписками со счетов депо истцов, а также пояснениями истцов и ООО "Гута-Инвест", данными в судебном заседании.
Кроме того, в момент списания спорные акции были арестованы на счетах депо истцов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела установлено, что спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли.
Суд также пришел к заключению, что на момент заключения договора о приобретении акций от 05.10.04, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не удостоверилось, что продавец имеет право отчуждать 99671657 акций ОАО "Протон-ПМ", что не позволяет признать ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" добросовестным приобретателем.
С учетом изложенного суд пришел к заключению, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ спорные акции должны быть истребованы у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
Требование истцов об обязании ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" совершить действия, направленные на передачу спорных акций истцам, и требование об обязании нынешнего реестродержателя ЗАО "Иркол" восстановить запись о наличии спорных акций на лицевом счете ООО "Гута-Инвест" в реестре акционеров ОАО "Протон-Пермские моторы" 99671657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы" путем их списания с лицевого счета ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" как номинального держателя и зачисления на лицевой счет ООО "Гута-Инвест" как номинального держателя удовлетворены судом на основании ст. 12 ГК РФ с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
На основании представленных в материалах дела доказательств и установленных в результате их изучения и оценки обстоятельств, а, также, учитывая, что исковые требования заявлены на основании ст. 302 ГК РФ и бремя доказывания факта утраты имущества, его хищения либо выбытия иным путем помимо воли собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, возлагается на лицо, из владения которого оно выбыло, апелляционный суд пришел к заключению, что данный факт истцами не доказан.
По заключению суда первой инстанции спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли. Выбытие акций, как следует из существа мотивировочной части решения, произошло в результате хищения акций, что следует из представленных в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела N 20291, расследуемого ГСУ ГУВД г. Москвы (т. 3, л. д. 43 - 44); постановления о признании потерпевшим (т. 3, л. д. 46) и постановления о приостановлении предварительного следствия (т. 3, л. д. 47).
Апелляционным судом правомерно указано на то, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что, поскольку отсутствует приговор суда о хищении указанных акций, вывод суда первой инстанции о совершенном хищении истребуемого имущества не основан на законе, и что голословные утверждения истцов о том, что они не давали никаких поручений номинальному держателю ООО "Гута-Инвест" по списанию их акций, в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не могут иметь доказательственного значения.
Апелляционным судом также признан необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности списания акций в системе ведения реестра на том основании, что на них был наложен арест в системе депозитарного учета.
Постановлением Свердловского районного суда о разрешении наложения ареста на ценные бумаги от 12 июля 2004 г. и протоколом наложения ареста на ценные бумаги от 16 июля 2004 г. арест на ценные бумаги, эмитированные ОАО "Протон-Пермские моторы", был наложен на счета в депозитарии ООО "Гута-Инвест", то есть, запрет на совершение операций с акциями распространялся на ООО "Гута-Инвест". Однако данный арест не распространялся на лицевой счет ООО "Гута-Инвест", открытый в системе ведения реестра ОАО "Протон-Пермские моторы", и для ЗАО "Регистрационная компания "Саратовский РРД-Центр" - регистратора не существовало запрета совершать операции с акциями, учитываемыми на счете ООО "Гута-Инвест".
Более того, апелляционным судом установлено, что списание акций было произведено регистратором на основании передаточных распоряжений, представленных в адрес регистратора, что подтверждено отчетом об операциях, проведенных по лицевому счету 11005175, исх. N 348 от 16.11.2004, регистрационным журналом - записи N 6106, 6108, 6110, на основании чего апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка истцов на отсутствие доказательств направления в адрес регистратора передаточных распоряжений.
На основании данных обстоятельств и в соответствии с п. 7.3 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", введенного Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.97, апелляционным судом сделан вывод о том, что действия регистратора были осуществлены в рамках его гражданских обязанностей и факт последующей утраты передаточных распоряжений не может свидетельствовать о его недобросовестности.
Следовательно, является обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что все сделки по приобретению спорных акций, в том числе и ООО "Лакистрой", признанные судом первой инстанции недействительными, несостоятелен, как несостоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N 19/04 от 01.10.2004 между ООО "Лакистрой" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ничтожен.
Апелляционным судом данная сделка проанализирована с учетом положений ст. 431 ГК РФ и сделан вывод о том, что она не противоречит закону, так как заключена в отношении товара, который будет приобретен в будущем; носит возмездный характер, что подтверждено платежным поручением N 3573 от 14.10.2004; положения договора соответствуют требованиям гражданского законодательства (в том числе ст. ст. 401, 455 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали обстоятельства выбытия имущества из их владения помимо их воли, незаконность действий регистратора по списанию акций, а также ничтожность договора купли-продажи акций, заключенного между ООО "Лакистрой" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
Несостоятелен довод заявителей о том, что в ходе принятия обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции кардинально изменил свою позицию по отношению к рассматриваемому спору. Данное утверждение базируется на допущенной судом описке, которая была исправлена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г. N 09АП-10577/05-ГК по делу N А40-31438/05-48-261.
Подлежит отклонению ссылка заявителей на то, что они и по сей день являются собственниками истребуемого пакета акций, что подтверждается выписками по счетам депо, а апелляционным судом данному обстоятельству оценка не дана.
Настоящий спор рассмотрен судом как виндикационный иск, то есть как иск собственника к лицу, владеющему имуществом собственника. Именно потому, что истцы являлись собственниками спорных акций, и был рассмотрен иск. Если же истцы полагают, что выписки по счетам депо подтверждают факт владения ими спорными акциями по настоящее время, неясно, с какой целью последовало их обращение в суд.
Несостоятельны доводы истцов об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что истцами не доказано, что акции выбыли из владения помимо их воли, как основанных на предположениях ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"; о законности владения акциями новым приобретателем - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", как основанном только лишь на оценке гарантий экономической безопасности ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"; о возможности совершения операций с акциями, арестованными судом.
Данные вопросы были предметом тщательного изучения апелляционным судом, и обоснование выводов по указанным вопросам носит иной характер, отличный от того, на который заявители ссылаются в своей кассационной жалобе, что подтверждается внимательным прочтением мотивировочной части обжалуемого постановления, и на что имеются ссылки в настоящем судебном акте.
Также несостоятелен довод заявителей о том, что принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать не только отсутствие воли истцов на отчуждение акций, но и волю номинального держателя ООО "Гута-Инвест", которая была якобы выражена посредством подачи соответствующих передаточных распоряжений.
Данная ссылка сделана без учета положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, которыми предусматривается, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10577/05-ГК по делу N А40-31438/05-48-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2006 N КГ-А40/3023-06-А ПО ДЕЛУ N А40-31438/05-48-261
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/3023-06-А
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В., при участии в заседании: ООО "Игрем" (Б. - дов. б/н от 15.11.2005), ЗАО "Пермские моторы" (Б. - дов. б/н от 15.11.2005), ООО "Дмитрис" (Б. - дов. б/н от 15.11.2005); ООО "Дагира" (Б. - дов. б/н от 09.03.2006), ЗАО "Иркол" (Ж. - дов. N 81 от 23.06.2005), ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (И. - дов. N 352/55 от 30.01.2006, С. - дов. N 352/54 от 30.01.2006), ООО "Гута-Инвест" (Ш. - дов. б/н от 13.04.2006), ОАО "Пермские моторы" (П. - дов. N 481/2005 от 22.02.2005), рассмотрев 17 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10577/05-ГК, судьи Корякин Д.В., Крылова А.И., Сумарокова Т.Я., по делу N А40-31438/05-48-261 по иску ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ЗАО "Иркол", ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", третьи лица: ООО "Гута-Инвест", ЗАО "Регистрационная компания "Саратовский РРД-Центр", ОАО "Протон-Пермские моторы",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Иркол", ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" с исковым заявлением (с учетом уточнений) об истребовании от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", ОАО "Протон-Пермские моторы" в пользу истцов 99671657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль; обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" осуществить действия по зачислению 99671657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, на лицевой счет ООО "Гута-Инвест" в реестре акционеров ОАО "Протон-Пермские моторы", являющегося номинальным держателем в отношении ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы"; обязании ЗАО "Иркол" восстановить на лицевом счете ООО "Гута-Инвест" в реестре акционеров ОАО "Протон-Пермские моторы" 99671657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, путем их списания с лицевого счета ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" как номинального держателя и зачисления на лицевой счет ООО "Гута-Инвест" как номинального держателя.
Исковые требования заявлены на основании ст. 302 ГК РФ и мотивированы тем, что акции выбыли из владения истцов помимо их воли. Истцы, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагают, что истребование имущества, которое в результате ряда сделок оказалось у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", возможно во всех случаях, несмотря на то, является ли данный ответчик добросовестным приобретателем или нет, поскольку истцы и ООО "Гута-Инвест" не заключали никаких сделок по отчуждению своих акций, они были у них украдены, поэтому все последующие операции не предоставляли приобретателям, в том числе и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", титула собственника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. по делу N А40-31438/05-48-261 исковые требования удовлетворены, как законные и обоснованные. Суд пришел к заключению, что спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли и приобретены ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" у ООО "Лакистрой" - лица, не имевшего права их отчуждать.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10577/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. по делу N А40-31438/05-48-261 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к заключению, что истцами не доказаны обстоятельства выбытия имущества из их владения помимо их воли, незаконность действий регистратора по списанию акций, а также ничтожность договора купли-продажи акций, заключенного между ООО "Лакистрой" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10577/05-ГК, ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. по делу N А40-31438/05-48-261, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не является добросовестным приобретателем истребуемых акций, судебный акт принят с нарушением применения норм материального права (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Иркол" и ОАО "Протон-Пермские моторы" просят в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Гута-Инвест" поддержал позицию заявителей, представители ЗАО "Иркол", ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ОАО "Протон-Пермские моторы" возражали против ее удовлетворения. Представители ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ЗАО "Регистрационная компания "Саратовский РРД-Центр" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не давали ООО "Гута-Инвест" распоряжений на списание акций, а ООО "Гута-Инвест" не давало реестродержателю поручений на списание акций со своего счета номинального держателя, что, по заключению суда, подтверждается приобщенными к делу выписками со счетов депо истцов, а также пояснениями истцов и ООО "Гута-Инвест", данными в судебном заседании.
Кроме того, в момент списания спорные акции были арестованы на счетах депо истцов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела установлено, что спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли.
Суд также пришел к заключению, что на момент заключения договора о приобретении акций от 05.10.04, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не удостоверилось, что продавец имеет право отчуждать 99671657 акций ОАО "Протон-ПМ", что не позволяет признать ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" добросовестным приобретателем.
С учетом изложенного суд пришел к заключению, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ спорные акции должны быть истребованы у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
Требование истцов об обязании ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" совершить действия, направленные на передачу спорных акций истцам, и требование об обязании нынешнего реестродержателя ЗАО "Иркол" восстановить запись о наличии спорных акций на лицевом счете ООО "Гута-Инвест" в реестре акционеров ОАО "Протон-Пермские моторы" 99671657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы" путем их списания с лицевого счета ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" как номинального держателя и зачисления на лицевой счет ООО "Гута-Инвест" как номинального держателя удовлетворены судом на основании ст. 12 ГК РФ с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
На основании представленных в материалах дела доказательств и установленных в результате их изучения и оценки обстоятельств, а, также, учитывая, что исковые требования заявлены на основании ст. 302 ГК РФ и бремя доказывания факта утраты имущества, его хищения либо выбытия иным путем помимо воли собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, возлагается на лицо, из владения которого оно выбыло, апелляционный суд пришел к заключению, что данный факт истцами не доказан.
По заключению суда первой инстанции спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли. Выбытие акций, как следует из существа мотивировочной части решения, произошло в результате хищения акций, что следует из представленных в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела N 20291, расследуемого ГСУ ГУВД г. Москвы (т. 3, л. д. 43 - 44); постановления о признании потерпевшим (т. 3, л. д. 46) и постановления о приостановлении предварительного следствия (т. 3, л. д. 47).
Апелляционным судом правомерно указано на то, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что, поскольку отсутствует приговор суда о хищении указанных акций, вывод суда первой инстанции о совершенном хищении истребуемого имущества не основан на законе, и что голословные утверждения истцов о том, что они не давали никаких поручений номинальному держателю ООО "Гута-Инвест" по списанию их акций, в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не могут иметь доказательственного значения.
Апелляционным судом также признан необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности списания акций в системе ведения реестра на том основании, что на них был наложен арест в системе депозитарного учета.
Постановлением Свердловского районного суда о разрешении наложения ареста на ценные бумаги от 12 июля 2004 г. и протоколом наложения ареста на ценные бумаги от 16 июля 2004 г. арест на ценные бумаги, эмитированные ОАО "Протон-Пермские моторы", был наложен на счета в депозитарии ООО "Гута-Инвест", то есть, запрет на совершение операций с акциями распространялся на ООО "Гута-Инвест". Однако данный арест не распространялся на лицевой счет ООО "Гута-Инвест", открытый в системе ведения реестра ОАО "Протон-Пермские моторы", и для ЗАО "Регистрационная компания "Саратовский РРД-Центр" - регистратора не существовало запрета совершать операции с акциями, учитываемыми на счете ООО "Гута-Инвест".
Более того, апелляционным судом установлено, что списание акций было произведено регистратором на основании передаточных распоряжений, представленных в адрес регистратора, что подтверждено отчетом об операциях, проведенных по лицевому счету 11005175, исх. N 348 от 16.11.2004, регистрационным журналом - записи N 6106, 6108, 6110, на основании чего апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка истцов на отсутствие доказательств направления в адрес регистратора передаточных распоряжений.
На основании данных обстоятельств и в соответствии с п. 7.3 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", введенного Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.97, апелляционным судом сделан вывод о том, что действия регистратора были осуществлены в рамках его гражданских обязанностей и факт последующей утраты передаточных распоряжений не может свидетельствовать о его недобросовестности.
Следовательно, является обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что все сделки по приобретению спорных акций, в том числе и ООО "Лакистрой", признанные судом первой инстанции недействительными, несостоятелен, как несостоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N 19/04 от 01.10.2004 между ООО "Лакистрой" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ничтожен.
Апелляционным судом данная сделка проанализирована с учетом положений ст. 431 ГК РФ и сделан вывод о том, что она не противоречит закону, так как заключена в отношении товара, который будет приобретен в будущем; носит возмездный характер, что подтверждено платежным поручением N 3573 от 14.10.2004; положения договора соответствуют требованиям гражданского законодательства (в том числе ст. ст. 401, 455 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали обстоятельства выбытия имущества из их владения помимо их воли, незаконность действий регистратора по списанию акций, а также ничтожность договора купли-продажи акций, заключенного между ООО "Лакистрой" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
Несостоятелен довод заявителей о том, что в ходе принятия обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции кардинально изменил свою позицию по отношению к рассматриваемому спору. Данное утверждение базируется на допущенной судом описке, которая была исправлена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г. N 09АП-10577/05-ГК по делу N А40-31438/05-48-261.
Подлежит отклонению ссылка заявителей на то, что они и по сей день являются собственниками истребуемого пакета акций, что подтверждается выписками по счетам депо, а апелляционным судом данному обстоятельству оценка не дана.
Настоящий спор рассмотрен судом как виндикационный иск, то есть как иск собственника к лицу, владеющему имуществом собственника. Именно потому, что истцы являлись собственниками спорных акций, и был рассмотрен иск. Если же истцы полагают, что выписки по счетам депо подтверждают факт владения ими спорными акциями по настоящее время, неясно, с какой целью последовало их обращение в суд.
Несостоятельны доводы истцов об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что истцами не доказано, что акции выбыли из владения помимо их воли, как основанных на предположениях ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"; о законности владения акциями новым приобретателем - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", как основанном только лишь на оценке гарантий экономической безопасности ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"; о возможности совершения операций с акциями, арестованными судом.
Данные вопросы были предметом тщательного изучения апелляционным судом, и обоснование выводов по указанным вопросам носит иной характер, отличный от того, на который заявители ссылаются в своей кассационной жалобе, что подтверждается внимательным прочтением мотивировочной части обжалуемого постановления, и на что имеются ссылки в настоящем судебном акте.
Также несостоятелен довод заявителей о том, что принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать не только отсутствие воли истцов на отчуждение акций, но и волю номинального держателя ООО "Гута-Инвест", которая была якобы выражена посредством подачи соответствующих передаточных распоряжений.
Данная ссылка сделана без учета положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, которыми предусматривается, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10577/05-ГК по делу N А40-31438/05-48-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)