Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 г. Дело N Ф09-6033/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Курганской городской Думы (далее - Дума) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2006 по делу N А34-1429/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Думы - Федорова Ю.В. (доверенность от 05.04.2006 N 71); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) - Мурзич З.Ф. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-11).
Индивидуальный предприниматель Достовалов Виталий Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействующими п. 5 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана, утвержденного решением Думы от 16.11.2005 N 256 (в редакции от 15.02.2006; далее - Положение), абз. 2 графы "Наименование физического показателя" и абз. 2 графы "Форма документа" таблицы приложения N 6 к Положению в части слов "торговое место" (с учетом уточненных требований). Третьи лица: администрация г. Кургана (далее - администрация), инспекция.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006; судьи Истомина З.М., Зенченко Г.Н., Деревенко Л.А.) заявление удовлетворено: п. 5 Положения, абз. 2 графы "Наименование физического показателя" и абз. 2 графы "Форма документа" таблицы приложения N 6 к Положению в части слов "торговое место" признаны недействующими, не соответствующими требованиям п. 3 ст. 346.26 и абз. 24 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушающими законные права предпринимателя.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дума просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом названных Думой норм материального и процессуального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Курганской городской Думы от 16.11.2005 N 256 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана" (далее - Положение) с 01.01.2006 на территории г. Кургана был введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), перечень которых содержится в Положении. В данный перечень входит предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, киоски, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пункт 5 Положения предусматривает обязанность организаций и предпринимателей представлять в налоговый орган по месту осуществления своей деятельности одновременно со сдачей налоговой декларации документы в соответствии с приложением 6 к Положению для подтверждения количественного значения соответствующего физического показателя.
Согласно Решению Курганской городской Думы от 15.02.2006 N 22 "О внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана", опубликованному в газете "Курган и курганцы" от 28.02.2006 N 21 (далее - решение), в перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган, включены: съемка из поэтажного плана здания с экспликацией помещений, полученная в аккредитованной организации (органе) по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, или акт обследования для определения физических показателей торгового места, объекта торговли, объекта оказания услуг, полученный в организации, уполномоченной администрацией города (форма акта утверждается администрацией города).
Считая п. 5 Положения, абз. 2 графы "Наименование физического показателя" и абз. 2 графы "Форма документа" таблицы приложения N 6 к Положению в части слов "торговое место" незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые предпринимателем положения нарушают его права как налогоплательщика, поскольку ограничивают круг представляемых в инспекцию документов, предусмотренных абз. 24 ст. 346.27 Кодекса, ограничивают право предпринимателя по определению вида документа, подлежащего представлению в инспекцию для исчисления суммы ЕНВД, возлагают на него обязанность по ежеквартальному представлению в инспекцию конкретного вида документа - акта обследования, получение которого является платным.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, и значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 Кодекса.
Каких-либо иных полномочий представительных органов в сфере применения ЕНВД, в том числе по установлению перечня документов, подлежащих представлению в налоговые органы для подтверждения физического показателя "торговое место", Кодексом не предусмотрено.
В силу абз. 24 ст. 346.27 Кодекса площади торгового зала и зала обслуживания посетителей определяются на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 Кодекса, является открытым.
Подпунктом 3 п. 10 ст. 35 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 50 Устава муниципального образования "Город Курган" определены полномочия Думы в части установления, изменения и отмены местных налогов и сборов и установления льгот по уплате местных налогов и сборов.
В п. 2 ст. 18 Кодекса указано, что к специальным налоговым режимам относится, в том числе система налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, ЕНВД местным налогом не является.
Таким образом, вывод суда о превышении Думой предоставленных ей полномочий является законным и обоснованным.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые предпринимателем положения ограничивают круг представляемых в инспекцию документов, предусмотренных абз. 24 ст. 346.27 Кодекса, ограничивают право предпринимателя по определению вида документа, подлежащего представлению в инспекцию для исчисления суммы ЕНВД, возлагают на него обязанность по ежеквартальному представлению в инспекцию конкретного вида документа - акта обследования, получение которого является платным, тем самым нарушая его права как налогоплательщика.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания п. 5 Положения, абз. 2 графы "Наименование физического показателя" и абз. 2 графы "Форма документа" таблицы приложения N 6 к Положению в части слов "торговое место" недействующими и не соответствующими требованиям п. 3 ст. 346.26 и абз. 24 ст. 346.27 Кодекса является правомерным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2006 по делу N А34-1429/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской городской Думы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2006 N Ф09-6033/06-С1 ПО ДЕЛУ N А34-1429/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. Дело N Ф09-6033/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Курганской городской Думы (далее - Дума) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2006 по делу N А34-1429/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Думы - Федорова Ю.В. (доверенность от 05.04.2006 N 71); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) - Мурзич З.Ф. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-11).
Индивидуальный предприниматель Достовалов Виталий Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействующими п. 5 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана, утвержденного решением Думы от 16.11.2005 N 256 (в редакции от 15.02.2006; далее - Положение), абз. 2 графы "Наименование физического показателя" и абз. 2 графы "Форма документа" таблицы приложения N 6 к Положению в части слов "торговое место" (с учетом уточненных требований). Третьи лица: администрация г. Кургана (далее - администрация), инспекция.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006; судьи Истомина З.М., Зенченко Г.Н., Деревенко Л.А.) заявление удовлетворено: п. 5 Положения, абз. 2 графы "Наименование физического показателя" и абз. 2 графы "Форма документа" таблицы приложения N 6 к Положению в части слов "торговое место" признаны недействующими, не соответствующими требованиям п. 3 ст. 346.26 и абз. 24 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушающими законные права предпринимателя.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дума просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом названных Думой норм материального и процессуального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Курганской городской Думы от 16.11.2005 N 256 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана" (далее - Положение) с 01.01.2006 на территории г. Кургана был введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), перечень которых содержится в Положении. В данный перечень входит предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, киоски, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пункт 5 Положения предусматривает обязанность организаций и предпринимателей представлять в налоговый орган по месту осуществления своей деятельности одновременно со сдачей налоговой декларации документы в соответствии с приложением 6 к Положению для подтверждения количественного значения соответствующего физического показателя.
Согласно Решению Курганской городской Думы от 15.02.2006 N 22 "О внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана", опубликованному в газете "Курган и курганцы" от 28.02.2006 N 21 (далее - решение), в перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган, включены: съемка из поэтажного плана здания с экспликацией помещений, полученная в аккредитованной организации (органе) по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, или акт обследования для определения физических показателей торгового места, объекта торговли, объекта оказания услуг, полученный в организации, уполномоченной администрацией города (форма акта утверждается администрацией города).
Считая п. 5 Положения, абз. 2 графы "Наименование физического показателя" и абз. 2 графы "Форма документа" таблицы приложения N 6 к Положению в части слов "торговое место" незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые предпринимателем положения нарушают его права как налогоплательщика, поскольку ограничивают круг представляемых в инспекцию документов, предусмотренных абз. 24 ст. 346.27 Кодекса, ограничивают право предпринимателя по определению вида документа, подлежащего представлению в инспекцию для исчисления суммы ЕНВД, возлагают на него обязанность по ежеквартальному представлению в инспекцию конкретного вида документа - акта обследования, получение которого является платным.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, и значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 Кодекса.
Каких-либо иных полномочий представительных органов в сфере применения ЕНВД, в том числе по установлению перечня документов, подлежащих представлению в налоговые органы для подтверждения физического показателя "торговое место", Кодексом не предусмотрено.
В силу абз. 24 ст. 346.27 Кодекса площади торгового зала и зала обслуживания посетителей определяются на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 Кодекса, является открытым.
Подпунктом 3 п. 10 ст. 35 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 50 Устава муниципального образования "Город Курган" определены полномочия Думы в части установления, изменения и отмены местных налогов и сборов и установления льгот по уплате местных налогов и сборов.
В п. 2 ст. 18 Кодекса указано, что к специальным налоговым режимам относится, в том числе система налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, ЕНВД местным налогом не является.
Таким образом, вывод суда о превышении Думой предоставленных ей полномочий является законным и обоснованным.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые предпринимателем положения ограничивают круг представляемых в инспекцию документов, предусмотренных абз. 24 ст. 346.27 Кодекса, ограничивают право предпринимателя по определению вида документа, подлежащего представлению в инспекцию для исчисления суммы ЕНВД, возлагают на него обязанность по ежеквартальному представлению в инспекцию конкретного вида документа - акта обследования, получение которого является платным, тем самым нарушая его права как налогоплательщика.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания п. 5 Положения, абз. 2 графы "Наименование физического показателя" и абз. 2 графы "Форма документа" таблицы приложения N 6 к Положению в части слов "торговое место" недействующими и не соответствующими требованиям п. 3 ст. 346.26 и абз. 24 ст. 346.27 Кодекса является правомерным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2006 по делу N А34-1429/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской городской Думы - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)