Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Меняшиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - заявитель)
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вешкину А.К. (далее - заинтересованное лицо)
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконными действий и бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шушерин О.Б., представитель по доверенности от 03.03.2010 года,
от заинтересованного лица: Власова Х.В., удостоверение ТО 206872 от 07.02.2011 года,
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-7002/2011. Ходатайство судом отклонено.
Заявитель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Ходатайство отклонено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, материалов исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено, названные документы приобщены к делу.
Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Третье лицо представило в суд отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения в отношении ООО "БАЗИС"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в уклонении от получения у взыскателя по ходатайству должника сведении о задолженности ООО "БАЗИС" по налогу на игорный бизнес; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К. по взысканию с расчетного счета ООО "БАЗИС" денежной суммы в размере 329165 руб. 39 коп.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в уклонении от возврата ООО "БАЗИС" денежных средств в размере 329165 руб. 39 коп.
Заинтересованное лицо просит заявленные требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
С расчетного счета заявителя, открытого в Филиале "Маяк" ОАО "УБРиР", 11.01.2011 года на основании постановления судебного пристава от 13.04.2009 года в рамках исполнительного производства N 65/3/18487/3/2008-СД, возбужденного в целях исполнения постановлений налогового органа от 12.05.2008 года NN 960, 962, 963 о взыскании задолженности по налогу на игорный бизнес, взыскана денежная сумма в размере 329165 руб. 39 коп.
Вместе с тем 15.12.2010 года заявитель уведомил заинтересованное лицо, что не имеет задолженности по налогу на игорный бизнес, постановления о взыскании которого находятся на исполнении.
Кроме того, заявитель просил службу судебных приставов запросить соответствующие сведения в налоговом органе, отменить меры принудительного исполнения и окончить соответствующие исполнительные производства, ввиду того, что вопрос о взыскании налоговым органом задолженности разрешен Арбитражным судом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. по делу N А60-14965/2010-С6 суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга произвести возврат ООО "БАЗИС" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2522600 руб. и зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес на сумму 524500 руб. в счет имеющейся у ООО "БАЗИС" задолженности.
Однако меры принудительного взыскания в отношении заявителя службой судебных приставов не отменены, необоснованно взысканы денежные средства, чем причинен значительный ущерб.
Считая действия (бездействия) заинтересованного лица незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. *** ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов организаций и граждан.
Как следует из материалов дела в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство N 65/3/18487/3/2008-СД от 13.04.2009 г. в отношении ООО Базис в пользу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, государства, ГУ УПФР в г. Печоре Республики Коми о взыскании денежных средств в размере 1427790,23 руб., возбужденное на основании исполнительных документов: N 534 от 20.09.2007 г., N 252 от 22.10.2007 г., N 322 от 19.12.2007 г. N 960 от 12.05.2008 г., N 962 от 12.05.2008 г., N 963 от 12.05.2008 г., N б/н от 05.12.2007 г., N б/н от 05.12.2007 г., N б/н от 05.12.2007 г., N 821 от 18.10.2007 г.
Требования вышеуказанных исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации. 13.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 329618,75 руб.
11.01.2011 г. на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поступили денежные средства в размере 329165,39 руб.
21.02.2011 г. в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступило уведомление ИФНС по Кировскому району об остатках задолженности от 18.02.2011 г. по постановлениям N 534 от 20.09.2007 г., N 252 от 22.10.2007 г., N 322 от 19.12.2007 г. в отношении ООО Базис.
06.04.2011 г. в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступило уведомление ИФНС по Кировскому району об остатках задолженности от 05.04.2011 г. по постановлениям N 960 от 12.05.2008 г., N 962 от 12.05.2008 г., N 963 от 12.05.2008 г. в отношении ООО Базис.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель по состоянию на 12.04.2011 г. сумма задолженности ООО Базис составляет 286690,23 руб.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Челябинской области 12.05.2008 г. приняты в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 960, N 962, N 963.
Вышеуказанные меры бесспорного взыскания приняты налоговым органом в связи с неисполнением организацией обязанности по уплате налога на игорный бизнес, пени, штрафа.
В июне 2010 года ООО "Базис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возврате налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. N А60-14965/2010-С6 удовлетворены требования ООО "Базис" о возврате налога на игорный бизнес в размере 2 522 600 руб., зачете в сумме 524 500 руб.
Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. N А60-14965/2010-С6 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в декабре 2010 г. осуществлен зачет в сумме 524 500 руб. и возврат налога в размере 2 522 600 руб.
Возврат в сумме 2 522 600 руб. осуществлен на расчетный счет налогоплательщика, открытом в Филиале "Маяк" ОАО "УБРиР". Вышеуказанная сумма поступила на расчетный счет 30.12.2010 г.
11.01.2011 г. во исполнение постановлений о взыскании денежных средств за счет имущества списана с вышеуказанного расчетного счета сумма в размере 329165,39 руб.
Письмом от 05.04.2011 г. N 09-16/11362 в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга уточнены требования по постановлениям МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области N 960, N 962, N 963 в отношении суммы налога в размере 256100 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждены документально, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-5878/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А60-5878/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Меняшиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - заявитель)
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вешкину А.К. (далее - заинтересованное лицо)
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконными действий и бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шушерин О.Б., представитель по доверенности от 03.03.2010 года,
от заинтересованного лица: Власова Х.В., удостоверение ТО 206872 от 07.02.2011 года,
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-7002/2011. Ходатайство судом отклонено.
Заявитель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Ходатайство отклонено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, материалов исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено, названные документы приобщены к делу.
Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Третье лицо представило в суд отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения в отношении ООО "БАЗИС"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в уклонении от получения у взыскателя по ходатайству должника сведении о задолженности ООО "БАЗИС" по налогу на игорный бизнес; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К. по взысканию с расчетного счета ООО "БАЗИС" денежной суммы в размере 329165 руб. 39 коп.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в уклонении от возврата ООО "БАЗИС" денежных средств в размере 329165 руб. 39 коп.
Заинтересованное лицо просит заявленные требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
С расчетного счета заявителя, открытого в Филиале "Маяк" ОАО "УБРиР", 11.01.2011 года на основании постановления судебного пристава от 13.04.2009 года в рамках исполнительного производства N 65/3/18487/3/2008-СД, возбужденного в целях исполнения постановлений налогового органа от 12.05.2008 года NN 960, 962, 963 о взыскании задолженности по налогу на игорный бизнес, взыскана денежная сумма в размере 329165 руб. 39 коп.
Вместе с тем 15.12.2010 года заявитель уведомил заинтересованное лицо, что не имеет задолженности по налогу на игорный бизнес, постановления о взыскании которого находятся на исполнении.
Кроме того, заявитель просил службу судебных приставов запросить соответствующие сведения в налоговом органе, отменить меры принудительного исполнения и окончить соответствующие исполнительные производства, ввиду того, что вопрос о взыскании налоговым органом задолженности разрешен Арбитражным судом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. по делу N А60-14965/2010-С6 суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга произвести возврат ООО "БАЗИС" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2522600 руб. и зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес на сумму 524500 руб. в счет имеющейся у ООО "БАЗИС" задолженности.
Однако меры принудительного взыскания в отношении заявителя службой судебных приставов не отменены, необоснованно взысканы денежные средства, чем причинен значительный ущерб.
Считая действия (бездействия) заинтересованного лица незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. *** ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов организаций и граждан.
Как следует из материалов дела в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство N 65/3/18487/3/2008-СД от 13.04.2009 г. в отношении ООО Базис в пользу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, государства, ГУ УПФР в г. Печоре Республики Коми о взыскании денежных средств в размере 1427790,23 руб., возбужденное на основании исполнительных документов: N 534 от 20.09.2007 г., N 252 от 22.10.2007 г., N 322 от 19.12.2007 г. N 960 от 12.05.2008 г., N 962 от 12.05.2008 г., N 963 от 12.05.2008 г., N б/н от 05.12.2007 г., N б/н от 05.12.2007 г., N б/н от 05.12.2007 г., N 821 от 18.10.2007 г.
Требования вышеуказанных исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации. 13.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 329618,75 руб.
11.01.2011 г. на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поступили денежные средства в размере 329165,39 руб.
21.02.2011 г. в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступило уведомление ИФНС по Кировскому району об остатках задолженности от 18.02.2011 г. по постановлениям N 534 от 20.09.2007 г., N 252 от 22.10.2007 г., N 322 от 19.12.2007 г. в отношении ООО Базис.
06.04.2011 г. в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступило уведомление ИФНС по Кировскому району об остатках задолженности от 05.04.2011 г. по постановлениям N 960 от 12.05.2008 г., N 962 от 12.05.2008 г., N 963 от 12.05.2008 г. в отношении ООО Базис.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель по состоянию на 12.04.2011 г. сумма задолженности ООО Базис составляет 286690,23 руб.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Челябинской области 12.05.2008 г. приняты в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 960, N 962, N 963.
Вышеуказанные меры бесспорного взыскания приняты налоговым органом в связи с неисполнением организацией обязанности по уплате налога на игорный бизнес, пени, штрафа.
В июне 2010 года ООО "Базис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возврате налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. N А60-14965/2010-С6 удовлетворены требования ООО "Базис" о возврате налога на игорный бизнес в размере 2 522 600 руб., зачете в сумме 524 500 руб.
Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. N А60-14965/2010-С6 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в декабре 2010 г. осуществлен зачет в сумме 524 500 руб. и возврат налога в размере 2 522 600 руб.
Возврат в сумме 2 522 600 руб. осуществлен на расчетный счет налогоплательщика, открытом в Филиале "Маяк" ОАО "УБРиР". Вышеуказанная сумма поступила на расчетный счет 30.12.2010 г.
11.01.2011 г. во исполнение постановлений о взыскании денежных средств за счет имущества списана с вышеуказанного расчетного счета сумма в размере 329165,39 руб.
Письмом от 05.04.2011 г. N 09-16/11362 в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга уточнены требования по постановлениям МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области N 960, N 962, N 963 в отношении суммы налога в размере 256100 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждены документально, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ИТАЛМАСОВА Е.Г.
ИТАЛМАСОВА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)