Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи П.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Люкс"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения от 11.04.2007 г. N 15-13/106
при участии:
от заявителя - К. по дов. от 25.01.2007 г.
от заинтересованного лица - С. по дов. от 18.06.2007 г.
ЗАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 11 апреля 2007 г. N 15-13/106 Межрайонной Инспекции ФНС N 48 по г. Москве.
В обоснование своих требований Заявитель ссылается на то, что п. 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых уплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы.
Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, утверждая, что страховые взносы, уплаченные организацией по договору добровольного медицинского страхования за лиц, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, подлежат включению в состав налоговой базы по НДФЛ.
В судебном заседании объявлялся перерыв сроком с 13.09.2007 г. по 14.09.2007 г.
Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом на заявление, заслушав объяснения сторон, суд считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя, в том числе по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 17/15 от 27.02.2007 г. и вынесено решение N 15-13/106 от 11.04.2007 г., которым решено взыскать с Заявителя НДФЛ за 2003 год в размере 10 680 рублей и пени с НДФЛ в размере 5 191,03 руб., а также Заявителю предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога, пени и штрафа, удержать и перечислить в бюджет суммы доначисленного НДФЛ, в случае невозможности удержания налога в течение месяца с даты вынесения решения, на основании п. 5 ст. 226 НК РФ, передать на взыскание в налоговый орган доначисленные суммы.
Основанием для доначисления НДФЛ и начисления пени послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Заявителем в налоговую базу по НДФЛ денежных средств перечисленных по договору добровольного медицинского страхования N ДМС-871/02 от 10.12.2002 г. за членов семей и детей сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с Заявителем на общую сумму 82 140 руб.
Тем не менее, в соответствии с п. 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
П. 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, данная норма определяет лишь статус самого лица, производящего уплату взносов: указанное лицо должно быть работодателем, т.е. к взносам, не включаемым в налоговую базу по НДФЛ, относятся лишь те взносы, которые произведены лицом, имеющим статус работодателя, а не те взносы, которые произведены за своих работников.
Таким образом, довод Инспекции о том, что страховые взносы, уплаченные организацией по договору добровольного медицинского страхования за лиц, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, подлежат включению в состав налоговой базы по НДФЛ, судом не принимается.
Кроме того, спорные выплаты производились не за членов семей и детей сотрудников, а за работников-пенсионеров, проработавших у Заявителя более 10 лет и вышедших на пенсию (Г., Г.Т., Д., З., К., К.А.) на основании постановления Совета директоров Общества, оформленного в Протоколе N 11 заседания Совета директоров Заявителя от 15.01.2001 г., а также акционеров - членов Совета директоров (Б., О.).
При этом О. с 14.07.2003 года является работником Заявителя на основании приказа о приеме на работу N 250л/с от 14.07.2003 г.
Таким образом, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом необоснованно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 213 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение от 11 апреля 2007 г. N 15-13/106 МИФНС России N 48 по г. Москве, как не соответствующее ст. 213 Налогового Кодекса РФ.
Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в пользу ЗАО "Люкс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-34361/07-35-218
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-34361/07-35-218
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи П.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Люкс"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения от 11.04.2007 г. N 15-13/106
при участии:
от заявителя - К. по дов. от 25.01.2007 г.
от заинтересованного лица - С. по дов. от 18.06.2007 г.
установил:
ЗАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 11 апреля 2007 г. N 15-13/106 Межрайонной Инспекции ФНС N 48 по г. Москве.
В обоснование своих требований Заявитель ссылается на то, что п. 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых уплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы.
Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, утверждая, что страховые взносы, уплаченные организацией по договору добровольного медицинского страхования за лиц, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, подлежат включению в состав налоговой базы по НДФЛ.
В судебном заседании объявлялся перерыв сроком с 13.09.2007 г. по 14.09.2007 г.
Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом на заявление, заслушав объяснения сторон, суд считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя, в том числе по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 17/15 от 27.02.2007 г. и вынесено решение N 15-13/106 от 11.04.2007 г., которым решено взыскать с Заявителя НДФЛ за 2003 год в размере 10 680 рублей и пени с НДФЛ в размере 5 191,03 руб., а также Заявителю предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога, пени и штрафа, удержать и перечислить в бюджет суммы доначисленного НДФЛ, в случае невозможности удержания налога в течение месяца с даты вынесения решения, на основании п. 5 ст. 226 НК РФ, передать на взыскание в налоговый орган доначисленные суммы.
Основанием для доначисления НДФЛ и начисления пени послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Заявителем в налоговую базу по НДФЛ денежных средств перечисленных по договору добровольного медицинского страхования N ДМС-871/02 от 10.12.2002 г. за членов семей и детей сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с Заявителем на общую сумму 82 140 руб.
Тем не менее, в соответствии с п. 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
П. 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, данная норма определяет лишь статус самого лица, производящего уплату взносов: указанное лицо должно быть работодателем, т.е. к взносам, не включаемым в налоговую базу по НДФЛ, относятся лишь те взносы, которые произведены лицом, имеющим статус работодателя, а не те взносы, которые произведены за своих работников.
Таким образом, довод Инспекции о том, что страховые взносы, уплаченные организацией по договору добровольного медицинского страхования за лиц, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, подлежат включению в состав налоговой базы по НДФЛ, судом не принимается.
Кроме того, спорные выплаты производились не за членов семей и детей сотрудников, а за работников-пенсионеров, проработавших у Заявителя более 10 лет и вышедших на пенсию (Г., Г.Т., Д., З., К., К.А.) на основании постановления Совета директоров Общества, оформленного в Протоколе N 11 заседания Совета директоров Заявителя от 15.01.2001 г., а также акционеров - членов Совета директоров (Б., О.).
При этом О. с 14.07.2003 года является работником Заявителя на основании приказа о приеме на работу N 250л/с от 14.07.2003 г.
Таким образом, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом необоснованно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 213 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение от 11 апреля 2007 г. N 15-13/106 МИФНС России N 48 по г. Москве, как не соответствующее ст. 213 Налогового Кодекса РФ.
Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в пользу ЗАО "Люкс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)