Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2007 г. Дело N А26-3766/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия к муниципальному общеобразовательному учреждению "Боровская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 51867 руб. 13 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Боровская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, Учреждение) 51867 руб. 13 коп., в том числе 50376 рублей задолженности по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2006 года и 1491 руб. 13 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога.
Требование заявителя основано на установленном факте неисполнения ответчиком законодательно определенной обязанности по полной и своевременной уплате налога в бюджет.
В соответствии с частью первой статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание суд провел в отсутствие представителей сторон.
Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от сторон не поступило.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд посчитал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
В письме от 24.07.2007 Инспекция указывает на возможность рассмотрения дела без участия своего представителя.
Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Учреждения.
В письме от 24.07.2007 N 24874 налоговый орган указывает, что по состоянию на 24 июля 2007 года взыскиваемая задолженность ответчиком не погашена; муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений п. Боровой Калевальского района", осуществляющее ведение бухгалтерского и налогового учета Учреждения, подтвердило наличие у ответчика задолженности по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в размере 50376 рублей и по пеням в сумме 1491 руб. 13 коп.
В письме от 18.07.2007 МУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений п. Боровой Калевальского района" поясняет, что задолженность у Учреждения образовалась из-за отсутствия доходов в местном бюджете; заявки на погашение задолженности повторно направлены в районное финансовое управление 29.06.2007.
Отзыва на заявление ответчик не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное общеобразовательное учреждение "Боровская средняя общеобразовательная школа" зарегистрировано за основным регистрационным номером 1021001074533 (лист дела 18).
30 октября 2006 года ответчик представил в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2006 года, согласно которому средняя стоимость имущества за отчетный период составила 9164221 рубль. В отношении имущества средней стоимостью 9153513 рублей Учреждение применило налоговую ставку 0%, в отношении остального имущества - налоговую ставку 1% и рассчитало авансовый платеж в размере 27 рублей (листы дела 15-17).
В результате камеральной проверки данного расчета Инспекция установила, что Учреждение необоснованно применило ставки налога в размере 0% и 1%.
По результатам проверки составлен акт N 444 от 22.12.2006, в котором отражено, что авансовый платеж по налогу должен быть исчислен по ставке 2,2% на все имущество средней стоимостью 9164221 рубль, и его размер должен составлять 50376 рублей (лист дела 6).
Акт камеральной проверки получен ответчиком 16 января 2007 года (лист дела 8), возражений на выводы проверяющего лица Учреждением не представлены.
Решением N 69 от 19.01.2007 ответчику предложено уплатить налог на имущество в сумме 50376 рублей, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество в сумме 1491 руб. 13 коп. (лист дела 9).
Требованием об уплате налога N 14 от 14.02.2007 срок для добровольной уплаты налога и пеней установлен до 24 февраля 2007 года (лист дела 12).
Указанные решение и требование ответчиком получены (листы дела 10-11, 13), в установленном порядке и сроки не оспорены и не исполнены.
Заявитель указал, что решение о взыскание задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не было вынесено в течение двух месяцев по истечении срока, установленного в требовании.
С учетом изложенного и поскольку требование N 14 от 14.02.2007 ответчиком не исполнено, Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.
Статьей 45 НК РФ установлено следующее:
- - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах;
- - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога;
- - в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Необходимо отметить, что статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то есть правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно указанной норме обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
В силу статьи 10 БК РФ местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов; бюджеты городских и сельских поселений, включены в бюджетную систему Российской Федерации.
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Боровская средняя общеобразовательная школа" является муниципальным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета. Учредителем данного юридического лица выступает муниципальное образование "Калевальский национальный район" Совет Калевальского муниципального района (лист дела 19).
Следовательно, взыскание задолженности с ответчика может быть произведено только на основании судебного акта.
Таким образом, поскольку до настоящего времени налог и пени в бюджет не перечислены, Учреждение в силу пункта 3 статьи 44 НК РФ является должником в налоговом правоотношении, а иных способов взыскания недоимки не имеется, суд считает возможным рассмотрение требования Инспекции по существу.
Статьей 379 НК РФ предусмотрено, что отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 3 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.1999 N 384-ЗРК (в редакции от 28.11.2005; далее - Закон N 384-ЗРК) ставка налога на имущество устанавливается:
- - в размере 0 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов;
- - в размере 1 процента для организаций - в отношении имущества, используемого ими при организации питания в образовательных учреждениях.
Статьей 21 Закона N 384-ЗРК (в редакции от 28.11.2005) установлено, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества.
Согласно справке налогового органа от 24.10.2006 недоимка по транспортному налогу у Учреждения по состоянию на 01.01.2006 составляла 2835 рублей, по состоянию на 01.10.2006 - 14049 рублей; по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2006 недоимка отсутствовала, на 01.10.2006 недоимка составляла 50317 рублей (лист дела 14).
Таким образом, за период с 01.01.2006 по 01.10.2006 рост недоимки по транспортному налогу составил 11214 рублей, что превышает 10%, установленные статьей 21 Закона N 384-ЗРК.
Следовательно, ответчик не выполнил обязательное условие для применения ставок 0% и 1%, вследствие чего является правомерным решение налогового органа о доначислении налога в сумме 50376 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ с применением ставки налога 2,2% (пункт 9 статьи 3 Закона N 384-ЗРК).
Статьей 4 Закона N 384-ЗРК установлено, что авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
Следовательно, пени начислены обоснованно.
Факт увеличения недоимки более 10% с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, является доказанным, Учреждением не оспорен.
В письме от 18.07.2007 МУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений п. Боровой Калевальского района", осуществляющее, по сведениям заявителя, ведение бухгалтерского и налогового учета Учреждения, не возражает против требования налогового органа, в том числе по поводу обоснованности начисления пени и их размера.
В связи с изложенным, суд считает предъявленное требование полностью правомерным.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, учитывая статус МОУ "Боровская средняя общеобразовательная школа" как муниципального учреждения, финансируемого из муниципального бюджета, и вследствие этого тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 рублей.
Руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
заявленное требование удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Боровская средняя общеобразовательная школа", место нахождения: Республика Карелия, Калевальский р-н, п. Боровой, пер. Гостиный, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1021001074533:
- - в доход бюджета 51867 руб. 13 коп., в том числе 50376 рублей задолженности по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2006 года и 1491 руб. 13 коп. пеней;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А26-3766/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. Дело N А26-3766/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия к муниципальному общеобразовательному учреждению "Боровская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 51867 руб. 13 коп.
СУД УСТАНОВИЛ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Боровская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, Учреждение) 51867 руб. 13 коп., в том числе 50376 рублей задолженности по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2006 года и 1491 руб. 13 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога.
Требование заявителя основано на установленном факте неисполнения ответчиком законодательно определенной обязанности по полной и своевременной уплате налога в бюджет.
В соответствии с частью первой статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание суд провел в отсутствие представителей сторон.
Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от сторон не поступило.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд посчитал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
В письме от 24.07.2007 Инспекция указывает на возможность рассмотрения дела без участия своего представителя.
Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Учреждения.
В письме от 24.07.2007 N 24874 налоговый орган указывает, что по состоянию на 24 июля 2007 года взыскиваемая задолженность ответчиком не погашена; муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений п. Боровой Калевальского района", осуществляющее ведение бухгалтерского и налогового учета Учреждения, подтвердило наличие у ответчика задолженности по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в размере 50376 рублей и по пеням в сумме 1491 руб. 13 коп.
В письме от 18.07.2007 МУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений п. Боровой Калевальского района" поясняет, что задолженность у Учреждения образовалась из-за отсутствия доходов в местном бюджете; заявки на погашение задолженности повторно направлены в районное финансовое управление 29.06.2007.
Отзыва на заявление ответчик не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное общеобразовательное учреждение "Боровская средняя общеобразовательная школа" зарегистрировано за основным регистрационным номером 1021001074533 (лист дела 18).
30 октября 2006 года ответчик представил в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2006 года, согласно которому средняя стоимость имущества за отчетный период составила 9164221 рубль. В отношении имущества средней стоимостью 9153513 рублей Учреждение применило налоговую ставку 0%, в отношении остального имущества - налоговую ставку 1% и рассчитало авансовый платеж в размере 27 рублей (листы дела 15-17).
В результате камеральной проверки данного расчета Инспекция установила, что Учреждение необоснованно применило ставки налога в размере 0% и 1%.
По результатам проверки составлен акт N 444 от 22.12.2006, в котором отражено, что авансовый платеж по налогу должен быть исчислен по ставке 2,2% на все имущество средней стоимостью 9164221 рубль, и его размер должен составлять 50376 рублей (лист дела 6).
Акт камеральной проверки получен ответчиком 16 января 2007 года (лист дела 8), возражений на выводы проверяющего лица Учреждением не представлены.
Решением N 69 от 19.01.2007 ответчику предложено уплатить налог на имущество в сумме 50376 рублей, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество в сумме 1491 руб. 13 коп. (лист дела 9).
Требованием об уплате налога N 14 от 14.02.2007 срок для добровольной уплаты налога и пеней установлен до 24 февраля 2007 года (лист дела 12).
Указанные решение и требование ответчиком получены (листы дела 10-11, 13), в установленном порядке и сроки не оспорены и не исполнены.
Заявитель указал, что решение о взыскание задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не было вынесено в течение двух месяцев по истечении срока, установленного в требовании.
С учетом изложенного и поскольку требование N 14 от 14.02.2007 ответчиком не исполнено, Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.
Статьей 45 НК РФ установлено следующее:
- - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах;
- - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога;
- - в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Необходимо отметить, что статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то есть правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно указанной норме обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
В силу статьи 10 БК РФ местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов; бюджеты городских и сельских поселений, включены в бюджетную систему Российской Федерации.
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Боровская средняя общеобразовательная школа" является муниципальным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета. Учредителем данного юридического лица выступает муниципальное образование "Калевальский национальный район" Совет Калевальского муниципального района (лист дела 19).
Следовательно, взыскание задолженности с ответчика может быть произведено только на основании судебного акта.
Таким образом, поскольку до настоящего времени налог и пени в бюджет не перечислены, Учреждение в силу пункта 3 статьи 44 НК РФ является должником в налоговом правоотношении, а иных способов взыскания недоимки не имеется, суд считает возможным рассмотрение требования Инспекции по существу.
Статьей 379 НК РФ предусмотрено, что отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 3 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.1999 N 384-ЗРК (в редакции от 28.11.2005; далее - Закон N 384-ЗРК) ставка налога на имущество устанавливается:
- - в размере 0 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов;
- - в размере 1 процента для организаций - в отношении имущества, используемого ими при организации питания в образовательных учреждениях.
Статьей 21 Закона N 384-ЗРК (в редакции от 28.11.2005) установлено, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества.
Согласно справке налогового органа от 24.10.2006 недоимка по транспортному налогу у Учреждения по состоянию на 01.01.2006 составляла 2835 рублей, по состоянию на 01.10.2006 - 14049 рублей; по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2006 недоимка отсутствовала, на 01.10.2006 недоимка составляла 50317 рублей (лист дела 14).
Таким образом, за период с 01.01.2006 по 01.10.2006 рост недоимки по транспортному налогу составил 11214 рублей, что превышает 10%, установленные статьей 21 Закона N 384-ЗРК.
Следовательно, ответчик не выполнил обязательное условие для применения ставок 0% и 1%, вследствие чего является правомерным решение налогового органа о доначислении налога в сумме 50376 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ с применением ставки налога 2,2% (пункт 9 статьи 3 Закона N 384-ЗРК).
Статьей 4 Закона N 384-ЗРК установлено, что авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
Следовательно, пени начислены обоснованно.
Факт увеличения недоимки более 10% с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, является доказанным, Учреждением не оспорен.
В письме от 18.07.2007 МУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений п. Боровой Калевальского района", осуществляющее, по сведениям заявителя, ведение бухгалтерского и налогового учета Учреждения, не возражает против требования налогового органа, в том числе по поводу обоснованности начисления пени и их размера.
В связи с изложенным, суд считает предъявленное требование полностью правомерным.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, учитывая статус МОУ "Боровская средняя общеобразовательная школа" как муниципального учреждения, финансируемого из муниципального бюджета, и вследствие этого тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 рублей.
Руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
заявленное требование удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Боровская средняя общеобразовательная школа", место нахождения: Республика Карелия, Калевальский р-н, п. Боровой, пер. Гостиный, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1021001074533:
- - в доход бюджета 51867 руб. 13 коп., в том числе 50376 рублей задолженности по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2006 года и 1491 руб. 13 коп. пеней;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)