Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" (п. Степной Тамалинского района Пензенской области)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009
по делу N А49-1357/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степь" (п. Степной Тамалинского района Пензенской области) о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (г. Каменка), Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза) от 20.11.2008 N 60 и от 03.02.2009 N 11-82/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 20.11.2008 N 60 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 03.02.2009 N 11-82/13 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 774 811 руб. и пеней по НДС в сумме 78 851 руб. 69 коп., взыскания штрафа в размере 136 069 руб. за неуплату НДС; начисления налога на имущество в сумме 329 584 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 28 061 руб. 34 коп., взыскания штрафа в размере 65 916 руб. за неуплату налога на имущество; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 244 575 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 061 руб. 89 коп., взыскания штрафа в размере 28 344 руб. за неуплату ЕСН; выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 785 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 данное судебное решение изменено. Налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 20.11.2008 N 60 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 03.02.2009 N 11-82/13 в части начисления НДС в сумме 774 811 руб. и пеней по НДС в сумме 78 851 руб. 69 коп., взыскания штрафа в размере 136 069 руб. за неуплату НДС; начисления налога на имущество в сумме 329 584 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 28 061 руб. 34 коп., взыскания штрафа в размере 65 916 руб. за неуплату налога на имущество; начисления ЕСН в сумме 244 575 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 061 руб. 89 коп., взыскания штрафа в размере 28 344 руб. за неуплату ЕСН.
Прекращено производство по апелляционным жалобам в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 20.11.2008 N 60 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 03.02.2009 N 11-82/13 в части выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 785 руб.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит об изменении судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований. Общество указывает на нарушение норм материального права и несоответствие сделанных апелляционной инстанцией выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговой орган, инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение от 20.11.2008 N 60 налоговым органом принято по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2005 - 2007 гг., отраженным в акте проверки от 08.10.2008 N 58.
Данным решением налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы, предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 785 руб., а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 226 885 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 379 440 руб., соответствующие пени и штрафы.
Апелляционная жалоба общества решением управления от 03.02.2009 N 11-82/13 была удовлетворена частично: решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 226 885 руб. и налога на прибыль за 2007 год в сумме 379 440 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части обществу отказано в удовлетворении жалобы.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из анализа действующего в проверенный период налогового законодательства, исследованных материалов и установленных обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения. В 2007 году также применялась указанная система налогообложения.
13 сентября 2007 года учредителями налогоплательщика были реализованы доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов обществу с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко", в связи с чем заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с третьего квартала 2007 года на основании положений пунктов 3, 4 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусматривающей переход налогоплательщика на иную систему налогообложения при утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" налогоплательщик является сельскохозяйственным товаропроизводителем. В 2007 году удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции у заявителя составил 71 процент.
Исходя из данных обстоятельств, налогоплательщик посчитал себя вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога с третьего квартала 2007 года, полагая, что оспоренные решения налоговых органов ограничили его право на выбор системы налогообложения, поскольку волевым решением применили в его отношении общую систему налогообложения.
Правомерно признавая данную позицию налогоплательщика ошибочной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
С момента продажи другой организации 100 процентов долей уставного капитала заявитель в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ действовавшей в 2007 году редакции и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Согласно пункту 5 статьи 346.13 НК РФ общество, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, обязано сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Данное требование закона налогоплательщиком не выполнено. Указанный факт налогоплательщиком не опровергнут.
В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой, т.е. такой переход носит заявительный характер.
С таким заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2008 налогоплательщик обратился в налоговый орган 22.11.2007. Однако налоговый орган отклонил такую возможность в связи с неподтверждением права налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога по данным 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В пункте 2 статьи 346.2 НК РФ указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 346.2 НК РФ, на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти те сельскохозяйственные товаропроизводители, по итогам работы которых, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Материалами дела подтверждается, что в 2005 году общество не вело хозяйственную деятельность и сельскохозяйственным товаропроизводителем не являлось.
Налоговым органом было установлено, что в 2006 году доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме полученных обществом доходов составила 16,6 процентов. Доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщиком суду не представлено.
Вывод арбитражного апелляционного суда о невозможности перехода общества на уплату единого сельскохозяйственного налога с третьего квартала 2007 года соответствует приведенным выше правовым нормам и материалам дела, исследованным судом.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что при утрате права на применение упрощенной системы налогообложения суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.
Поскольку у общества отсутствовала возможность применения иного специального режима налогообложения, оно должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Правомерность и правильность доначисления спорных сумм налогов проверены судом апелляционной инстанции. На основании анализа исследованных доказательств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган произвел доначисление налогов (начисление пени, штрафов) в соответствии с положениями статей 154, 171, 172, 374, 375 НК РФ, исходя из данных, имеющихся в представленных налогоплательщиком документах, в том числе первичных.
Расчеты, представленные налоговым органом, налогоплательщиком не опровергнуты, свои расчеты спорных налогов не представлены. Довод кассационной жалобы о том, что расчеты налогового органа налоговой базы по НДС основаны только на данных складского учета, не соответствует материалам дела, противоречит им, в том числе, и оспоренному решению.
Исчисленная налоговым органом сумма ЕСН соответствует сведениям, представленным налогоплательщиком в расчетных ведомостях по заработной плате, сводках начислений и удержаний за июль - декабрь 2007 года. Других данных заявителем суду не представлено.
Доначисление налога на имущество произведено налоговым органом также на основании документов, представленных налогоплательщиком, в соответствии с положениями статей 374, 375, 378 НК РФ. Доказательств, опровергающих правильность исчисленных налоговым органом сумм, обществом не представлено.
Нарушение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А49-1357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А49-1357/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А49-1357/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" (п. Степной Тамалинского района Пензенской области)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009
по делу N А49-1357/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степь" (п. Степной Тамалинского района Пензенской области) о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (г. Каменка), Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза) от 20.11.2008 N 60 и от 03.02.2009 N 11-82/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 20.11.2008 N 60 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 03.02.2009 N 11-82/13 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 774 811 руб. и пеней по НДС в сумме 78 851 руб. 69 коп., взыскания штрафа в размере 136 069 руб. за неуплату НДС; начисления налога на имущество в сумме 329 584 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 28 061 руб. 34 коп., взыскания штрафа в размере 65 916 руб. за неуплату налога на имущество; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 244 575 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 061 руб. 89 коп., взыскания штрафа в размере 28 344 руб. за неуплату ЕСН; выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 785 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 данное судебное решение изменено. Налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 20.11.2008 N 60 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 03.02.2009 N 11-82/13 в части начисления НДС в сумме 774 811 руб. и пеней по НДС в сумме 78 851 руб. 69 коп., взыскания штрафа в размере 136 069 руб. за неуплату НДС; начисления налога на имущество в сумме 329 584 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 28 061 руб. 34 коп., взыскания штрафа в размере 65 916 руб. за неуплату налога на имущество; начисления ЕСН в сумме 244 575 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 061 руб. 89 коп., взыскания штрафа в размере 28 344 руб. за неуплату ЕСН.
Прекращено производство по апелляционным жалобам в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 20.11.2008 N 60 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 03.02.2009 N 11-82/13 в части выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 785 руб.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит об изменении судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований. Общество указывает на нарушение норм материального права и несоответствие сделанных апелляционной инстанцией выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговой орган, инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение от 20.11.2008 N 60 налоговым органом принято по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2005 - 2007 гг., отраженным в акте проверки от 08.10.2008 N 58.
Данным решением налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы, предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 785 руб., а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 226 885 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 379 440 руб., соответствующие пени и штрафы.
Апелляционная жалоба общества решением управления от 03.02.2009 N 11-82/13 была удовлетворена частично: решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 226 885 руб. и налога на прибыль за 2007 год в сумме 379 440 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части обществу отказано в удовлетворении жалобы.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из анализа действующего в проверенный период налогового законодательства, исследованных материалов и установленных обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения. В 2007 году также применялась указанная система налогообложения.
13 сентября 2007 года учредителями налогоплательщика были реализованы доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов обществу с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко", в связи с чем заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с третьего квартала 2007 года на основании положений пунктов 3, 4 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусматривающей переход налогоплательщика на иную систему налогообложения при утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" налогоплательщик является сельскохозяйственным товаропроизводителем. В 2007 году удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции у заявителя составил 71 процент.
Исходя из данных обстоятельств, налогоплательщик посчитал себя вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога с третьего квартала 2007 года, полагая, что оспоренные решения налоговых органов ограничили его право на выбор системы налогообложения, поскольку волевым решением применили в его отношении общую систему налогообложения.
Правомерно признавая данную позицию налогоплательщика ошибочной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
С момента продажи другой организации 100 процентов долей уставного капитала заявитель в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ действовавшей в 2007 году редакции и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Согласно пункту 5 статьи 346.13 НК РФ общество, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, обязано сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Данное требование закона налогоплательщиком не выполнено. Указанный факт налогоплательщиком не опровергнут.
В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой, т.е. такой переход носит заявительный характер.
С таким заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2008 налогоплательщик обратился в налоговый орган 22.11.2007. Однако налоговый орган отклонил такую возможность в связи с неподтверждением права налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога по данным 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В пункте 2 статьи 346.2 НК РФ указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 346.2 НК РФ, на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти те сельскохозяйственные товаропроизводители, по итогам работы которых, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Материалами дела подтверждается, что в 2005 году общество не вело хозяйственную деятельность и сельскохозяйственным товаропроизводителем не являлось.
Налоговым органом было установлено, что в 2006 году доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме полученных обществом доходов составила 16,6 процентов. Доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщиком суду не представлено.
Вывод арбитражного апелляционного суда о невозможности перехода общества на уплату единого сельскохозяйственного налога с третьего квартала 2007 года соответствует приведенным выше правовым нормам и материалам дела, исследованным судом.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что при утрате права на применение упрощенной системы налогообложения суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.
Поскольку у общества отсутствовала возможность применения иного специального режима налогообложения, оно должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Правомерность и правильность доначисления спорных сумм налогов проверены судом апелляционной инстанции. На основании анализа исследованных доказательств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган произвел доначисление налогов (начисление пени, штрафов) в соответствии с положениями статей 154, 171, 172, 374, 375 НК РФ, исходя из данных, имеющихся в представленных налогоплательщиком документах, в том числе первичных.
Расчеты, представленные налоговым органом, налогоплательщиком не опровергнуты, свои расчеты спорных налогов не представлены. Довод кассационной жалобы о том, что расчеты налогового органа налоговой базы по НДС основаны только на данных складского учета, не соответствует материалам дела, противоречит им, в том числе, и оспоренному решению.
Исчисленная налоговым органом сумма ЕСН соответствует сведениям, представленным налогоплательщиком в расчетных ведомостях по заработной плате, сводках начислений и удержаний за июль - декабрь 2007 года. Других данных заявителем суду не представлено.
Доначисление налога на имущество произведено налоговым органом также на основании документов, представленных налогоплательщиком, в соответствии с положениями статей 374, 375, 378 НК РФ. Доказательств, опровергающих правильность исчисленных налоговым органом сумм, обществом не представлено.
Нарушение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А49-1357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)