Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2005 г. Дело N 09АП-9793/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - М.Е.Ю. по доверенности от 30.05.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - О. по доверенности от 03.05.2005 N 02-09/9190, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 19.07.2005 по делу N А40-59875/4-108-360 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО "Компания "Русский трикотаж" к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, третье лицо - ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области, о признании недействительным решения в части,
ООО "Компания "Русский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 и акта от 03.09.2004 N 2888 в части доначисления заявителю земельного налога в размере 260811 руб., пени по земельному налогу - 39577 руб.; штрафа за неполную уплату земельного налога - 52162 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - 312973 руб.
Решением суда от 28.12.2004 заявленные ООО "Компания "Русский трикотаж" требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.04 N 3020 в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2005 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2005 N КА-А40/4683-05 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания частично недействительным решения налогового органа от 27.09.2004 N 3020, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать обстоятельства дела с учетом правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 06.07.2004 N 1200/04, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ИФНС РФ по г. Балашиха и о необходимости документального подтверждения представления налогоплательщиком конкретных документов в инспекцию на момент вынесения оспариваемого решения.
Решением суда от 19.07.2005 требования налогоплательщика о неправомерном начислении сумм земельного налога, пени по земельному налогу, штрафа за неполную уплату земельного налога и штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу удовлетворены полностью.
Принимая названное решение, суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, привлек в качестве третьего лица ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области (т. 1, л. д. 165), истребовал от третьего лица сведения, касающиеся осуществления налогоплательщиком налоговых платежей по земельному налогу, подачи декларации, материалов встречных проверок (т. 1, л. д. 170), приобщил сведения, предоставленные налогоплательщику Отделом по Балашихинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области (т. 1, л. д. 177), исследовал обстоятельства, связанные с наличием у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 178 - 179).
ИФНС РФ N 15 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Русский трикотаж" требований в полном объеме. Заинтересованное лицо полагает, что с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, у заявителя возникает обязанность уплачивать налог на землю за пользование данным участком земли, налогоплательщик при новом рассмотрении дела судом первой инстанции представил документы, которые не представлялись к налоговой проверке.
ООО "Компания "Русский трикотаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Русский трикотаж", по результатам которой составлен акт от 03.09.2004 N 2888 и вынесено решение от 27.09.2004 N 3020 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 в обжалуемой заявителем части доначислены земельный налог в сумме 260811 руб., пени по земельному налогу в сумме 39577 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 52162 руб., штраф за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 312973 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что заявитель является плательщиком арендной платы за пользование земельным участком, находящимся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, площадью 14394,2 кв. м. При этом заявитель является собственником имущества (согласно перечню, указанному в оспариваемом решении), расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, с 26 июня 2003 г., у ООО "Компания "Русский трикотаж" возникла обязанность по уплате налога на землю за пользование данным участком.
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 в обжалуемой заявителем части незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности и владения земельным участком.
Согласно ст. 17 указанного Закона земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество (по перечню, указанному в оспариваемом решении), принадлежащее заявителю на праве собственности согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации, расположено на трех земельных участках по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36.
При этом два участка площадью 14355 кв. м (кадастровый номер 50-15-010702-0002) и площадью 42064 кв. м (кадастровый номер 50:15:010703:0023) находились на праве аренды у ОАО "Балашихинская хлопко-прядильная фабрика" на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2000, зарегистрированного 05.05.2000 в МОРП.
Третий участок площадью 15700 кв. м (кадастровый номер 50-15-010703-004/2) находится в постоянном бессрочном пользовании ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2000.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Налоговая декларация по налогу на землю за 2003 год была представлена в ИМНС России по г. Балашиха землепользователем - ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", что подтверждается описью вложения от 26.05.2004, составленной почтовым отделением "Балашиха-10".
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что из облагаемой земельным налогом площади земельного участка исключаются площади, предоставленные другим юридическим лицам и гражданам.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлен в пользование ОАО "Балашихинская хлопко-прядильная фабрика", в связи с чем начисление за тот же участок земельного налога другому лицу - ООО "Компания "Русский Трикотаж", в отношении которого отсутствует необходимый элемент налогообложения - налоговая база, неправомерно.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налоговый орган при расчете земельного налога в качестве облагаемой налогом площади руководствовался не площадью земельного участка, а суммарной площадью недвижимого имущества, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела апелляционным судом.
Из доказательств, полученных судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в частности, следует, что:
- - у ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области отсутствуют материалы по встречной проверке налогоплательщика по спорному периоду, сведениями о правовой принадлежности спорного земельного участка в 2003 г. инспекция не располагает, налогоплательщиком декларации по земельному налогу не подавались, платежи не осуществлялись;
- - согласно письму Отдела по Балашихинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 07.07.2005 N 697 в 2003 г. единственным пользователем земельных участков по адресу: г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, являлось ОАО "Балашихинская хлопко-прядильная фабрика";
- - проверяющему инспектору К.Н.В. главным бухгалтером ООО "Компания "Русский трикотаж" И. были переданы соответствующие документы согласно реестру, о чем имеется соответствующая отметка.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и выводы суда первой инстанции, полагает, что у налогового органа не было правовых оснований возлагать на ООО "Компания "Русский трикотаж" обязанности по уплате земельного налога, поскольку плательщиком названных платежей являлся единственный правообладатель - ОАО "БХПФ", а Закон не предполагает внесения платы за землю за один и тот же земельный участок в одном и том же налоговом периоде в двойном размере.
Апелляционный суд также отклоняет довод налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ему не было известно об объеме и характере прав и обязанностей ООО "Компания "Русский трикотаж" и ОАО "БХПФ" в отношении спорных земельных участков, поскольку это противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 42 - 102, 178 - 179.2). Таким образом, в спорной ситуации для оценки правомерности решения налогового органа правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 06.07.2004 N 1200/04, не может быть применена.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, т.е. проверяющие находились на территории налогоплательщика и имели возможность ознакомиться со всеми интересующими их документами, касающимися предмета проверки. Сведений о том, что налогоплательщик препятствовал налоговому органу в ознакомлении с соответствующими документами, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не содержится, что также подтверждает несостоятельность довода налогового органа о непредставлении налогоплательщиком всех необходимых документов для правильной оценки обстоятельств по спорной позиции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерными доначисление заявителю земельного налога в размере 260811 руб., пени по земельному налогу - 39577 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в связи с отсутствием событий налоговых правонарушений в виде штрафа за неполную уплату земельного налога - 52162 руб.
Апелляционный суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, поскольку налоговые санкции, установленные в диспозиции п. 2 названной статьи, могут применяться только в случае представления налогоплательщиком декларации по истечении установленного законом срока, а возможность определения размера санкций за непредставление налогоплательщиком декларации исходя из сумм налога, определенного налоговым органом расчетным путем, данной нормой не предусмотрена.
Таким образом, привлечение ООО "Компания "Русский трикотаж" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 312973 руб. является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу А40-59875/04-108-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-9793/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 г. Дело N 09АП-9793/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - М.Е.Ю. по доверенности от 30.05.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - О. по доверенности от 03.05.2005 N 02-09/9190, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 19.07.2005 по делу N А40-59875/4-108-360 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО "Компания "Русский трикотаж" к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, третье лицо - ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области, о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "Русский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 и акта от 03.09.2004 N 2888 в части доначисления заявителю земельного налога в размере 260811 руб., пени по земельному налогу - 39577 руб.; штрафа за неполную уплату земельного налога - 52162 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - 312973 руб.
Решением суда от 28.12.2004 заявленные ООО "Компания "Русский трикотаж" требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.04 N 3020 в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2005 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2005 N КА-А40/4683-05 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания частично недействительным решения налогового органа от 27.09.2004 N 3020, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать обстоятельства дела с учетом правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 06.07.2004 N 1200/04, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ИФНС РФ по г. Балашиха и о необходимости документального подтверждения представления налогоплательщиком конкретных документов в инспекцию на момент вынесения оспариваемого решения.
Решением суда от 19.07.2005 требования налогоплательщика о неправомерном начислении сумм земельного налога, пени по земельному налогу, штрафа за неполную уплату земельного налога и штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу удовлетворены полностью.
Принимая названное решение, суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, привлек в качестве третьего лица ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области (т. 1, л. д. 165), истребовал от третьего лица сведения, касающиеся осуществления налогоплательщиком налоговых платежей по земельному налогу, подачи декларации, материалов встречных проверок (т. 1, л. д. 170), приобщил сведения, предоставленные налогоплательщику Отделом по Балашихинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области (т. 1, л. д. 177), исследовал обстоятельства, связанные с наличием у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 178 - 179).
ИФНС РФ N 15 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Русский трикотаж" требований в полном объеме. Заинтересованное лицо полагает, что с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, у заявителя возникает обязанность уплачивать налог на землю за пользование данным участком земли, налогоплательщик при новом рассмотрении дела судом первой инстанции представил документы, которые не представлялись к налоговой проверке.
ООО "Компания "Русский трикотаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Русский трикотаж", по результатам которой составлен акт от 03.09.2004 N 2888 и вынесено решение от 27.09.2004 N 3020 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 в обжалуемой заявителем части доначислены земельный налог в сумме 260811 руб., пени по земельному налогу в сумме 39577 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 52162 руб., штраф за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 312973 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что заявитель является плательщиком арендной платы за пользование земельным участком, находящимся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, площадью 14394,2 кв. м. При этом заявитель является собственником имущества (согласно перечню, указанному в оспариваемом решении), расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, с 26 июня 2003 г., у ООО "Компания "Русский трикотаж" возникла обязанность по уплате налога на землю за пользование данным участком.
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.09.2004 N 3020 в обжалуемой заявителем части незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности и владения земельным участком.
Согласно ст. 17 указанного Закона земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество (по перечню, указанному в оспариваемом решении), принадлежащее заявителю на праве собственности согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации, расположено на трех земельных участках по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36.
При этом два участка площадью 14355 кв. м (кадастровый номер 50-15-010702-0002) и площадью 42064 кв. м (кадастровый номер 50:15:010703:0023) находились на праве аренды у ОАО "Балашихинская хлопко-прядильная фабрика" на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2000, зарегистрированного 05.05.2000 в МОРП.
Третий участок площадью 15700 кв. м (кадастровый номер 50-15-010703-004/2) находится в постоянном бессрочном пользовании ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2000.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Налоговая декларация по налогу на землю за 2003 год была представлена в ИМНС России по г. Балашиха землепользователем - ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", что подтверждается описью вложения от 26.05.2004, составленной почтовым отделением "Балашиха-10".
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что из облагаемой земельным налогом площади земельного участка исключаются площади, предоставленные другим юридическим лицам и гражданам.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлен в пользование ОАО "Балашихинская хлопко-прядильная фабрика", в связи с чем начисление за тот же участок земельного налога другому лицу - ООО "Компания "Русский Трикотаж", в отношении которого отсутствует необходимый элемент налогообложения - налоговая база, неправомерно.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налоговый орган при расчете земельного налога в качестве облагаемой налогом площади руководствовался не площадью земельного участка, а суммарной площадью недвижимого имущества, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела апелляционным судом.
Из доказательств, полученных судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в частности, следует, что:
- - у ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области отсутствуют материалы по встречной проверке налогоплательщика по спорному периоду, сведениями о правовой принадлежности спорного земельного участка в 2003 г. инспекция не располагает, налогоплательщиком декларации по земельному налогу не подавались, платежи не осуществлялись;
- - согласно письму Отдела по Балашихинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 07.07.2005 N 697 в 2003 г. единственным пользователем земельных участков по адресу: г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, являлось ОАО "Балашихинская хлопко-прядильная фабрика";
- - проверяющему инспектору К.Н.В. главным бухгалтером ООО "Компания "Русский трикотаж" И. были переданы соответствующие документы согласно реестру, о чем имеется соответствующая отметка.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и выводы суда первой инстанции, полагает, что у налогового органа не было правовых оснований возлагать на ООО "Компания "Русский трикотаж" обязанности по уплате земельного налога, поскольку плательщиком названных платежей являлся единственный правообладатель - ОАО "БХПФ", а Закон не предполагает внесения платы за землю за один и тот же земельный участок в одном и том же налоговом периоде в двойном размере.
Апелляционный суд также отклоняет довод налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ему не было известно об объеме и характере прав и обязанностей ООО "Компания "Русский трикотаж" и ОАО "БХПФ" в отношении спорных земельных участков, поскольку это противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 42 - 102, 178 - 179.2). Таким образом, в спорной ситуации для оценки правомерности решения налогового органа правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 06.07.2004 N 1200/04, не может быть применена.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, т.е. проверяющие находились на территории налогоплательщика и имели возможность ознакомиться со всеми интересующими их документами, касающимися предмета проверки. Сведений о том, что налогоплательщик препятствовал налоговому органу в ознакомлении с соответствующими документами, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не содержится, что также подтверждает несостоятельность довода налогового органа о непредставлении налогоплательщиком всех необходимых документов для правильной оценки обстоятельств по спорной позиции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерными доначисление заявителю земельного налога в размере 260811 руб., пени по земельному налогу - 39577 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в связи с отсутствием событий налоговых правонарушений в виде штрафа за неполную уплату земельного налога - 52162 руб.
Апелляционный суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, поскольку налоговые санкции, установленные в диспозиции п. 2 названной статьи, могут применяться только в случае представления налогоплательщиком декларации по истечении установленного законом срока, а возможность определения размера санкций за непредставление налогоплательщиком декларации исходя из сумм налога, определенного налоговым органом расчетным путем, данной нормой не предусмотрена.
Таким образом, привлечение ООО "Компания "Русский трикотаж" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 312973 руб. является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу А40-59875/04-108-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)