Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу N А47-10321/2007 (судья Малышева И.А.), при участии от ООО "Русь" Общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Влазнева А.А. (протокол N 2 от 13.11.2007, приказ N 45 от 13.11.2007), Лазина К.Н. (доверенность от 22.11.2007 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь", (далее ООО "Русь", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 22 ноября 2007 года N 16-30/58881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, общество просило признать недействительным пункт 1 решения в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 36 275 руб., пункт 2 решения в части начисления пени по НДС в размере 29 533 руб., пункт 3 решения в части начисления НДС в размере 247 183 руб., а также пункт 1 решения в части начисления штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в общей сумме 541 626 руб., пункт 2 решения в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53 869 руб., пункт 3 решения в части начисления ЕНВД в сумме 943 259 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применена норма материального права - статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также дана неправильная оценка доказательствам по делу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, деятельность ООО "Русь" по передаче в аренду торговых секций в 2006 году является объектом налогообложения ЕНВД, поскольку в аренду передавались стационарные торговые места в торговом комплексе, не имеющих торговые залы. Инспекция считает, что по смыслу ст. 346.27 НК РФ в торговых комплексах, крытых рынках в целях применения налогообложения в виде ЕНВД возможно использование только физического показателя "торговое место".
Общество доводы налогового органа опровергает по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Русь" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили, что единый налог на вмененный доход инспекцией доначислен неверно, поскольку в торговых секциях, предоставленных в аренду, были выделены торговые залы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов и сборов за период с 18.01.2006 года по 31.08.2007 года, по итогам которой составлен акт от 26.10.2007 N 16-30/2116. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 20.11.2007 г. N 16-30/58881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 17).
Согласно данному решению общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 36 275 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 69 553 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 472 073 руб.
Кроме того, указанным решением обществу было предложено уплатить ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года в сумме 943 259 рублей, НДС, ранее предъявленный налогоплательщиком к налоговым вычетам в 1 - 4 кварталах 2006 года, в общей сумме 247 183 руб., пени за неуплату ЕНВД в общей сумме 53 869 руб., пени за неуплату НДС в общей сумме 29 533 руб.,
Основанием для доначисления налогов и применения налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом общего режима налогообложения в отношении операций по передаче в 2006 году в аренду торговых секций, расположенных в здании по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, 1 микрорайон, дом 5 "Б", принадлежащего налогоплательщику.
ООО "Русь" не согласилось с решением налогового органа от 20.11.2007 г. N 16-30/58881 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (упрощенной системой налогообложения), при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) было установлено, что плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Пунктами 1, 2 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пп. 13 п. 2 ст. 346 НК РФ к числу видов деятельности, доходы от которых являются объектом налогообложения ЕНВД отнесена деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках или в других местах ведения торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (редакция статьи, действовавшая в 2006 году вплоть до вступления в законную силу Федерального закона N 85-ФЗ от 17.05.2007 года).
С учетом изложенного, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при аренде торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места; во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Отсутствие хотя бы одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД. В этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, а под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и
рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под площадью торгового зала согласно положениям той же статьи понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в здания, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как усматривается из справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" Бузулукский филиал N 2162 от 13 ноября 2007 года, технического плана здания торгового комплекса "Русь", расположенного по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, 1 микрорайон, дом 5 "Б" и экспликации к нему (том 1, л.д. 21 - 32), здание торгового комплекса "Русь" является объектом стационарной торговой сети, в котором площади торговых залов выделены на каждом этаже.
Наличие выделенной площади торгового зала в данном торговом комплексе исключает возможность начисления ЕНВД по указанному выше виду деятельности ввиду отсутствия одного из необходимых для применения данного режима налогообложения критерия (статуса объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, у здания в целом).
Как правильно указал суд первой инстанции, позиция налогового органа о том, что все арендуемые торговые секции следует считать торговыми местами, является ошибочной.
В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под торговым местом следует понимать место, предназначенное непосредственно для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, отнесение торгового объекта к торговому месту допустимо в том случае, если такой объект не имеет торгового зала и зала обслуживания посетителей.
Как указано выше, материалами дела подтверждено, что торговый объект, в котором расположены арендуемые торговые секции, по данным технических документов является объектом стационарной торговой сети, в котором выделена площадь торгового зала.
Из представленных налогоплательщиком и собранных в ходе выездной налоговой проверки документов также следует, что в отдельных договорах аренды либо приложениях к ним выделены площади торговых залов арендуемых торговых секций (т. 1, л.д. 43, 44, 45, 47, 48, 57, 65, 66, 77, 79, 81, 85), а также вспомогательные площади или складские помещения.
Таким образом, ряд торговых секций, учтенных налоговым органом при расчете в качестве торговых мест, следует относить к объектам стационарной торговой сети, в которых выделены площади торговых залов.
Наличие в договорах аренды выделенной площади торговых залов означает отсутствие необходимого условия для применения режима налогообложения в виде ЕНВД по отношению к таким объектам.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, характеризующие передаваемые в аренду торговые секции, руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу N А47-10321/2007А47-10321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 N 18АП-4274/2008 ПО ДЕЛУ N А47-10321/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 18АП-4274/2008
Дело N А47-10321/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу N А47-10321/2007 (судья Малышева И.А.), при участии от ООО "Русь" Общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Влазнева А.А. (протокол N 2 от 13.11.2007, приказ N 45 от 13.11.2007), Лазина К.Н. (доверенность от 22.11.2007 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь", (далее ООО "Русь", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 22 ноября 2007 года N 16-30/58881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, общество просило признать недействительным пункт 1 решения в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 36 275 руб., пункт 2 решения в части начисления пени по НДС в размере 29 533 руб., пункт 3 решения в части начисления НДС в размере 247 183 руб., а также пункт 1 решения в части начисления штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в общей сумме 541 626 руб., пункт 2 решения в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53 869 руб., пункт 3 решения в части начисления ЕНВД в сумме 943 259 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применена норма материального права - статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также дана неправильная оценка доказательствам по делу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, деятельность ООО "Русь" по передаче в аренду торговых секций в 2006 году является объектом налогообложения ЕНВД, поскольку в аренду передавались стационарные торговые места в торговом комплексе, не имеющих торговые залы. Инспекция считает, что по смыслу ст. 346.27 НК РФ в торговых комплексах, крытых рынках в целях применения налогообложения в виде ЕНВД возможно использование только физического показателя "торговое место".
Общество доводы налогового органа опровергает по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Русь" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили, что единый налог на вмененный доход инспекцией доначислен неверно, поскольку в торговых секциях, предоставленных в аренду, были выделены торговые залы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов и сборов за период с 18.01.2006 года по 31.08.2007 года, по итогам которой составлен акт от 26.10.2007 N 16-30/2116. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 20.11.2007 г. N 16-30/58881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 17).
Согласно данному решению общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 36 275 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 69 553 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 472 073 руб.
Кроме того, указанным решением обществу было предложено уплатить ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года в сумме 943 259 рублей, НДС, ранее предъявленный налогоплательщиком к налоговым вычетам в 1 - 4 кварталах 2006 года, в общей сумме 247 183 руб., пени за неуплату ЕНВД в общей сумме 53 869 руб., пени за неуплату НДС в общей сумме 29 533 руб.,
Основанием для доначисления налогов и применения налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом общего режима налогообложения в отношении операций по передаче в 2006 году в аренду торговых секций, расположенных в здании по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, 1 микрорайон, дом 5 "Б", принадлежащего налогоплательщику.
ООО "Русь" не согласилось с решением налогового органа от 20.11.2007 г. N 16-30/58881 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (упрощенной системой налогообложения), при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) было установлено, что плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Пунктами 1, 2 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пп. 13 п. 2 ст. 346 НК РФ к числу видов деятельности, доходы от которых являются объектом налогообложения ЕНВД отнесена деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках или в других местах ведения торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (редакция статьи, действовавшая в 2006 году вплоть до вступления в законную силу Федерального закона N 85-ФЗ от 17.05.2007 года).
С учетом изложенного, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при аренде торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места; во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Отсутствие хотя бы одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД. В этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, а под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и
рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под площадью торгового зала согласно положениям той же статьи понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в здания, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как усматривается из справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" Бузулукский филиал N 2162 от 13 ноября 2007 года, технического плана здания торгового комплекса "Русь", расположенного по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, 1 микрорайон, дом 5 "Б" и экспликации к нему (том 1, л.д. 21 - 32), здание торгового комплекса "Русь" является объектом стационарной торговой сети, в котором площади торговых залов выделены на каждом этаже.
Наличие выделенной площади торгового зала в данном торговом комплексе исключает возможность начисления ЕНВД по указанному выше виду деятельности ввиду отсутствия одного из необходимых для применения данного режима налогообложения критерия (статуса объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, у здания в целом).
Как правильно указал суд первой инстанции, позиция налогового органа о том, что все арендуемые торговые секции следует считать торговыми местами, является ошибочной.
В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под торговым местом следует понимать место, предназначенное непосредственно для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, отнесение торгового объекта к торговому месту допустимо в том случае, если такой объект не имеет торгового зала и зала обслуживания посетителей.
Как указано выше, материалами дела подтверждено, что торговый объект, в котором расположены арендуемые торговые секции, по данным технических документов является объектом стационарной торговой сети, в котором выделена площадь торгового зала.
Из представленных налогоплательщиком и собранных в ходе выездной налоговой проверки документов также следует, что в отдельных договорах аренды либо приложениях к ним выделены площади торговых залов арендуемых торговых секций (т. 1, л.д. 43, 44, 45, 47, 48, 57, 65, 66, 77, 79, 81, 85), а также вспомогательные площади или складские помещения.
Таким образом, ряд торговых секций, учтенных налоговым органом при расчете в качестве торговых мест, следует относить к объектам стационарной торговой сети, в которых выделены площади торговых залов.
Наличие в договорах аренды выделенной площади торговых залов означает отсутствие необходимого условия для применения режима налогообложения в виде ЕНВД по отношению к таким объектам.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, характеризующие передаваемые в аренду торговые секции, руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу N А47-10321/2007А47-10321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)