Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего А.В. Солодилова
судей: С.А. Зенкова, Е.А. Залевской,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,
при участии:
от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,
от административного органа: Ю.И. Иешкина, доверенность от 25.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2008 года по делу N А03-7601/2008-2 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Эльбрус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - заявитель, общество, ООО "Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 07.07.2008 г. N 54 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции.
Решением от 26.08.2008 года Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражный суд Алтайского края от 26.08.2008 года отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении общества о времени и месте судебного заседания.
В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами общества.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, на основании решения начальника административного органа от 20.06.2008 г. N 38 специалистами инспекции была проведена проверка принадлежащего ООО "Эльбрус" кафе, расположенного по адресу: Бийский район, 374 км автодороги Новосибирск - Бийск - Ташанта по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам указанной проверки установлено нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии федеральной специальной марки установленного образца на водку "Океан Люкс" крепостью 40% объемом 0,5 л. в количестве 3 бутылок.
23.06.2008 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.
07.07.2008 г. административным органом было вынесено постановление о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного, статьей 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
В силу пункта 2 указанной статьи алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 данной статьи требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Требований к образцам федеральных специальных марок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными марками нового образца", для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимой на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, применяются образцы федеральных специальных марок, изготовленные в соответствии с предъявленными к ним требованиями.
В соответствии с пунктом 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Судом первой инстанции установлен факт реализации обществом алкогольной продукции.
Таким образом, обществом нарушены требования пунктов 2, 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ при проведении проверки соблюдения законодательства по производству и обороту алкогольной продукции, согласно которым алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральной специальной маркой.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и о законности привлечения общества к административной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно решен вопрос квалификации совершенного административного правонарушения.
Маркировка алкогольной продукции относится к сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и нарушение данных требований влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Кроме того, при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ под нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в части 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие процессуальных нарушений со стороны инспекции при производстве по административному делу в отношении общества.
Так при вынесении постановления от 07.07.2008 г. административный орган руководствовался КоАП РФ, в частности нормами статей 1.5, 2.1, 14.16, 29.9, 29.10, а также нормами Закона N 171-ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте судебного заседания.
Указанный довод общества противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно материалам дела местом нахождения ООО "Эльбрус" является Бийский район п. Чуйский, 374 км автодороги Новосибирск - Бийск - Ташанта.
Обществом в заявлении был указан адрес: г. Бийск, ул. Васильева, 57-1. Указанный адрес является адресом лица, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции направил определение о назначении судебного заседания от 23.07.2008 г. по адресу указанному в заявлении.
Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что такое определение было отправлено судом первой инстанции по адресу г. Бийск, ул. Васильева, 57-10, следовательно, общество не является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Действительно, суд в своем решении указал, что направил определение о назначении судебного заседания по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 57-10.
Однако как следует из материалов дела, фактически суд первой инстанции направлял указанное определение по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 57-1, который был указан обществом в заявлении.
Данное обстоятельство подтверждается конвертом и уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 64 - 65).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2008 года по делу N А03-7601/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2008 N 07АП-6070/08 ПО ДЕЛУ N А03-7601/2008-2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N 07АП-6070/08
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего А.В. Солодилова
судей: С.А. Зенкова, Е.А. Залевской,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,
при участии:
от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,
от административного органа: Ю.И. Иешкина, доверенность от 25.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2008 года по делу N А03-7601/2008-2 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Эльбрус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - заявитель, общество, ООО "Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 07.07.2008 г. N 54 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции.
Решением от 26.08.2008 года Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражный суд Алтайского края от 26.08.2008 года отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении общества о времени и месте судебного заседания.
В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами общества.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, на основании решения начальника административного органа от 20.06.2008 г. N 38 специалистами инспекции была проведена проверка принадлежащего ООО "Эльбрус" кафе, расположенного по адресу: Бийский район, 374 км автодороги Новосибирск - Бийск - Ташанта по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам указанной проверки установлено нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии федеральной специальной марки установленного образца на водку "Океан Люкс" крепостью 40% объемом 0,5 л. в количестве 3 бутылок.
23.06.2008 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.
07.07.2008 г. административным органом было вынесено постановление о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного, статьей 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
В силу пункта 2 указанной статьи алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 данной статьи требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Требований к образцам федеральных специальных марок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными марками нового образца", для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимой на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, применяются образцы федеральных специальных марок, изготовленные в соответствии с предъявленными к ним требованиями.
В соответствии с пунктом 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Судом первой инстанции установлен факт реализации обществом алкогольной продукции.
Таким образом, обществом нарушены требования пунктов 2, 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ при проведении проверки соблюдения законодательства по производству и обороту алкогольной продукции, согласно которым алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральной специальной маркой.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и о законности привлечения общества к административной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно решен вопрос квалификации совершенного административного правонарушения.
Маркировка алкогольной продукции относится к сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и нарушение данных требований влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Кроме того, при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ под нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в части 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие процессуальных нарушений со стороны инспекции при производстве по административному делу в отношении общества.
Так при вынесении постановления от 07.07.2008 г. административный орган руководствовался КоАП РФ, в частности нормами статей 1.5, 2.1, 14.16, 29.9, 29.10, а также нормами Закона N 171-ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте судебного заседания.
Указанный довод общества противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно материалам дела местом нахождения ООО "Эльбрус" является Бийский район п. Чуйский, 374 км автодороги Новосибирск - Бийск - Ташанта.
Обществом в заявлении был указан адрес: г. Бийск, ул. Васильева, 57-1. Указанный адрес является адресом лица, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции направил определение о назначении судебного заседания от 23.07.2008 г. по адресу указанному в заявлении.
Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что такое определение было отправлено судом первой инстанции по адресу г. Бийск, ул. Васильева, 57-10, следовательно, общество не является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Действительно, суд в своем решении указал, что направил определение о назначении судебного заседания по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 57-10.
Однако как следует из материалов дела, фактически суд первой инстанции направлял указанное определение по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 57-1, который был указан обществом в заявлении.
Данное обстоятельство подтверждается конвертом и уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 64 - 65).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2008 года по делу N А03-7601/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)