Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части 15.01.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 19.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2008 по делу N А65-14412/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань, и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, город Казань, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", город Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.05.2008 N 23 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 23 от 19.05.2008 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит ранее принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт и вынесено решение N 23 от 19.05.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 254 411,20 рублей. Также заявителю начислен к уплате ЕНВД в сумме 1 272 056 рублей и пени - 230 211,10 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции признал позицию налогового органа соответствующей положениям статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время суд счел возможным снизить размер штрафа, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт основан на личном понимании и толковании судом содержания данной статьи. Как считает заявитель, редакция данной статьи ввиду ее неопределенности давала основания для неоднозначного толкования.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что заявитель в проверенный период осуществлял деятельность в виде предоставления услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде ЕНВД, где в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД используется площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).
Согласно данным Правилам оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает в положениях статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации ни противоречий, поэтому, как обоснованно указал суд, довод заявителя о необходимости толкования спорной суммы в его пользу со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Таким образом, арбитражный суд правомерно не усмотрел обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении налогового правонарушения в виде занижения физического показателя при исчислении вмененного дохода по оспариваемому решению налогового органа.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на то, что он руководствовался письменными разъяснениями компетентных органов о порядке исчисления им ЕНВД обоснованно не принята судом во внимание, поскольку ни в одном письме, на которое ссылается заявитель: письмо Минфина Российской Федерации от 28.07.2006; ответ заместителя начальника Управления налогообложения Федеральной налоговой службы Российской Федерации, опубликованный в "Финансовой газете" от 23.11.2005; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани от 24.07.2006; письмо заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 09.08.2006; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан от 19.04.2006, не содержится указания на то, что в качестве физического показателя в целях исчисления ЕНВД необходимо применять площадь стояночных мест.
Как обоснованно отмечено в решении суда, смысл разъяснений во всех указанных письмах сводится к тому, что в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена общая площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект, каковым в данном случае является технический паспорт на автостоянку.
Кроме того, судом снижен размер штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель является организацией, единственным учредителем которого является Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов. Согласно статье 3 Устава общества его основными задачами являются: создание рабочих мест для инвалидов; социальная реабилитация инвалидов; производственное обучение инвалидов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2008 по делу N А65-14412/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", город Казань - без удовлетворения.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А65-14412/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N 65-14412/2008
Дата объявления резолютивной части 15.01.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 19.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2008 по делу N А65-14412/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань, и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, город Казань, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", город Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, город Казань (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.05.2008 N 23 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 23 от 19.05.2008 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит ранее принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт и вынесено решение N 23 от 19.05.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 254 411,20 рублей. Также заявителю начислен к уплате ЕНВД в сумме 1 272 056 рублей и пени - 230 211,10 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции признал позицию налогового органа соответствующей положениям статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время суд счел возможным снизить размер штрафа, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт основан на личном понимании и толковании судом содержания данной статьи. Как считает заявитель, редакция данной статьи ввиду ее неопределенности давала основания для неоднозначного толкования.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что заявитель в проверенный период осуществлял деятельность в виде предоставления услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде ЕНВД, где в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД используется площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).
Согласно данным Правилам оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает в положениях статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации ни противоречий, поэтому, как обоснованно указал суд, довод заявителя о необходимости толкования спорной суммы в его пользу со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Таким образом, арбитражный суд правомерно не усмотрел обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении налогового правонарушения в виде занижения физического показателя при исчислении вмененного дохода по оспариваемому решению налогового органа.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на то, что он руководствовался письменными разъяснениями компетентных органов о порядке исчисления им ЕНВД обоснованно не принята судом во внимание, поскольку ни в одном письме, на которое ссылается заявитель: письмо Минфина Российской Федерации от 28.07.2006; ответ заместителя начальника Управления налогообложения Федеральной налоговой службы Российской Федерации, опубликованный в "Финансовой газете" от 23.11.2005; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани от 24.07.2006; письмо заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 09.08.2006; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан от 19.04.2006, не содержится указания на то, что в качестве физического показателя в целях исчисления ЕНВД необходимо применять площадь стояночных мест.
Как обоснованно отмечено в решении суда, смысл разъяснений во всех указанных письмах сводится к тому, что в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена общая площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект, каковым в данном случае является технический паспорт на автостоянку.
Кроме того, судом снижен размер штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель является организацией, единственным учредителем которого является Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов. Согласно статье 3 Устава общества его основными задачами являются: создание рабочих мест для инвалидов; социальная реабилитация инвалидов; производственное обучение инвалидов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2008 по делу N А65-14412/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", город Казань - без удовлетворения.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)