Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григорьевой Надежды Дмитриевны и закрытого акционерного общества "Фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-56275/08-56-509, принятое судьей С.Л. Никифоровой по иску Григорьевой Надежды Дмитриевны к Старостину Владимиру Юрьевичу, Орлову Денису Владимировичу
третье лицо: ЗАО "Фирма "Меркурий"
о признании договора дарения от 30 апреля 2008 года 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Меркурий" притворной сделкой и переводе прав и обязанностей по договору на истца
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: от Старостина В.Ю. - Поршнев Д.А. по доверенности от 03 июля 2008 года, от Орлова Д.В. - Самотохин А.В. по доверенности от 03 июля 2008 года
третьего лица: Герман Г.А. (протокол от 21 мая 2007 года N 1)
установил:
Григорьева Надежда Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Старостину Владимиру Юрьевичу и Орлову Денису Владимировичу о признании договора дарения от 30 апреля 2008 года 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Меркурий" государственный регистрационный номер выпуска 1-03-18021-Н, номиналом 62 рубля 50 коп. каждая, заключенного между ответчиками, притворной сделкой и о переводе прав и обязанностей по договору на истца.
В обоснование иска истец ссылается на то, что указанный договор прикрывает собой сделку купли-продажи, совершенную с целью не исполнить требования статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве покупки акций, продаваемых акционером закрытого акционерного общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие притворность и возмездность оспариваемой сделки.
Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Заявители считают ошибочным вывод суда о недоказанности факта возмездности совершенной сделки и, как следствие, ее притворности. Заявители указывают, что Старостин В.Ю. отказался от продажи принадлежащих ему акций по рыночной стоимости, заключив 30 апреля 2008 года договор их дарения с Орловым Д.В., работающим в ЗАО ИК "МагМа" - рейдерской компании. Одновременно в жалобе отмечается, что наличие у Старостина В.Ю. родственников и получение им дивидендов исключает возможность совершения безвозмездной передачи акций ранее неизвестному лицу Орлову Д.В.
Как следует из представленного на жалобу отзыва, ответчики считают, что представленные истцом доказательства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции оценил их относимость, допустимость и достоверность и, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, вынес законное и справедливое решение.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против их удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явился. О причинах суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-56275/08-56-509.
В ходе исследования материалов дела установлено, что 30 апреля 2008 года между Старостиным В.Ю. и Орловым Д.В. заключен договор дарения 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Меркурии" общей стоимостью 375 рублей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Однако, предусмотренное настоящим Федеральным законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства (подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о возмездности оспариваемой сделки, ее притворности и обоснованно отказал в иске.
Установление ничтожности сделки дарения акций в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение к ней, с учетом ее существа, правил, регулирующих соответствующий договор, возможно лишь в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе. И именно в этом случае лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Что касается довода о заключении договора дарения между лицами, не состоящими в родстве, то он ни самостоятельно, ни в совокупности с тем, что Старостин В.Ю. отказался от продажи акций по рыночной стоимости обществу, одаряемый Орлов Д.В. является сотрудником ЗАО ИК "МагМа", а у дарителя имеются родственники, не может быть принят как обстоятельство, подтверждающее притворность сделки и исключающее возможность безвозмездной передачи имущества (акций) третьему лицу.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:
1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;
2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;
3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;
4) в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения дарения).
Как следует из содержания названной статьи Кодекса предусмотренный перечень правил, которые не разрешают дарение, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Ни одно из приведенных обстоятельств не может быть применено к оспариваемой сделке. Запрет на совершение дарения между лицами, не состоящих в родстве, законодателем не включено в число ограничений. Соответственно, такая сделка по указанному признаку не может считаться притворной, а ее субъектный состав - исключать безвозмездность.
Таким образом, договор дарения 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Меркурии" общей стоимостью 375 рублей, заключенный между Старостиным В.Ю. и Орловым Д.В., не состоящих в родстве, не нарушает основные начала гражданского законодательства, не противоречит его требованиям и не может служить доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора, ни в отдельности, ни в совокупности с иными доводами, не получившими правового и документального подтверждения.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-56275/08-56-509 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 N 09АП-6428/2009 ПО ДЕЛУ N А40-56275/08-56-509
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 09АП-6428/2009
Дело N А40-56275/08-56-509
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григорьевой Надежды Дмитриевны и закрытого акционерного общества "Фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-56275/08-56-509, принятое судьей С.Л. Никифоровой по иску Григорьевой Надежды Дмитриевны к Старостину Владимиру Юрьевичу, Орлову Денису Владимировичу
третье лицо: ЗАО "Фирма "Меркурий"
о признании договора дарения от 30 апреля 2008 года 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Меркурий" притворной сделкой и переводе прав и обязанностей по договору на истца
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: от Старостина В.Ю. - Поршнев Д.А. по доверенности от 03 июля 2008 года, от Орлова Д.В. - Самотохин А.В. по доверенности от 03 июля 2008 года
третьего лица: Герман Г.А. (протокол от 21 мая 2007 года N 1)
установил:
Григорьева Надежда Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Старостину Владимиру Юрьевичу и Орлову Денису Владимировичу о признании договора дарения от 30 апреля 2008 года 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Меркурий" государственный регистрационный номер выпуска 1-03-18021-Н, номиналом 62 рубля 50 коп. каждая, заключенного между ответчиками, притворной сделкой и о переводе прав и обязанностей по договору на истца.
В обоснование иска истец ссылается на то, что указанный договор прикрывает собой сделку купли-продажи, совершенную с целью не исполнить требования статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве покупки акций, продаваемых акционером закрытого акционерного общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие притворность и возмездность оспариваемой сделки.
Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Заявители считают ошибочным вывод суда о недоказанности факта возмездности совершенной сделки и, как следствие, ее притворности. Заявители указывают, что Старостин В.Ю. отказался от продажи принадлежащих ему акций по рыночной стоимости, заключив 30 апреля 2008 года договор их дарения с Орловым Д.В., работающим в ЗАО ИК "МагМа" - рейдерской компании. Одновременно в жалобе отмечается, что наличие у Старостина В.Ю. родственников и получение им дивидендов исключает возможность совершения безвозмездной передачи акций ранее неизвестному лицу Орлову Д.В.
Как следует из представленного на жалобу отзыва, ответчики считают, что представленные истцом доказательства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции оценил их относимость, допустимость и достоверность и, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, вынес законное и справедливое решение.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против их удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явился. О причинах суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-56275/08-56-509.
В ходе исследования материалов дела установлено, что 30 апреля 2008 года между Старостиным В.Ю. и Орловым Д.В. заключен договор дарения 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Меркурии" общей стоимостью 375 рублей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Однако, предусмотренное настоящим Федеральным законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства (подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о возмездности оспариваемой сделки, ее притворности и обоснованно отказал в иске.
Установление ничтожности сделки дарения акций в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение к ней, с учетом ее существа, правил, регулирующих соответствующий договор, возможно лишь в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе. И именно в этом случае лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Что касается довода о заключении договора дарения между лицами, не состоящими в родстве, то он ни самостоятельно, ни в совокупности с тем, что Старостин В.Ю. отказался от продажи акций по рыночной стоимости обществу, одаряемый Орлов Д.В. является сотрудником ЗАО ИК "МагМа", а у дарителя имеются родственники, не может быть принят как обстоятельство, подтверждающее притворность сделки и исключающее возможность безвозмездной передачи имущества (акций) третьему лицу.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:
1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;
2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;
3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;
4) в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения дарения).
Как следует из содержания названной статьи Кодекса предусмотренный перечень правил, которые не разрешают дарение, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Ни одно из приведенных обстоятельств не может быть применено к оспариваемой сделке. Запрет на совершение дарения между лицами, не состоящих в родстве, законодателем не включено в число ограничений. Соответственно, такая сделка по указанному признаку не может считаться притворной, а ее субъектный состав - исключать безвозмездность.
Таким образом, договор дарения 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Меркурии" общей стоимостью 375 рублей, заключенный между Старостиным В.Ю. и Орловым Д.В., не состоящих в родстве, не нарушает основные начала гражданского законодательства, не противоречит его требованиям и не может служить доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора, ни в отдельности, ни в совокупности с иными доводами, не получившими правового и документального подтверждения.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-56275/08-56-509 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)