Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2005 года Дело N А28-24004/2004-900/23
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2004 N 02-29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80958 рублей и налога на прибыль в сумме 329216 рублей, начисленных на эти суммы пеней, а также взыскания налоговых санкций.
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с ООО на основании оспариваемого решения 723175 рублей 60 копеек штрафа.
Решением суда от 03.03.2005 заявление ООО удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 329216 рублей, налога на прибыль в сумме 80958 рублей, соответствующих сумм пеней, начисленных на указанные суммы названных налогов, взыскания 84960 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 11965 рублей штрафа по налогу на прибыль. Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО 9988 рублей 80 копеек штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения налогового органа относительно доначисления Обществу налога на прибыль за 2003 год и налога на добавленную стоимость за 2002 год, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, Обществу правомерно доначислены налог на прибыль на сумму расходов, не подтвержденных документально, и налог на добавленную стоимость исходя из данных, указанных в книге продаж.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.02.2002 по 31.12.2003 и в числе прочих нарушений установила неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 80958 рублей по причине необоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты на приобретение молока, которые документально не подтверждены. Проверяющие также установили расхождение данных о сумме реализованных товаров в налоговых декларациях и книге продаж за 2002 год, в связи с чем пришли к выводу о неуплате налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 329216 рублей. Проверкой также установлен факт непредставления Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года.
Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2004 N 02-25, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 03.09.2004 N 02-26 о привлечении ООО за указанные нарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 84960 рублей и 11965 рублей по налогу на прибыль. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 329216 рублей и налог на прибыль в сумме 80958 рублей, а также пени, начисленные за их несвоевременную уплату.
ООО посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование Общества (по налогу на прибыль), при этом он руководствовался статьями 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и о неполной уплате указанного налога.
Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма заниженной ООО прибыли определена Инспекцией на основании расхождения в данных, содержащихся в главной книге и счетах-фактурах, предъявленных Обществом, поставщиками в 2002 году (согласно главной книге Общество оприходовало и отнесло на затраты стоимость молока в размере 29541761 рубля, а согласно предъявленным поставщиками счетам-фактам стоимость молока составила 29194786 рублей).
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество закупало молоко не только у поставщиков, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанных выставлять счета-фактуры, но и у поставщиков, которые не являются плательщиками данного налога и у которых такая обязанность отсутствует. В связи с этим суд пришел к выводу, что исследованные Инспекцией счета-фактуры не могут служить единственным основанием для определения сумм расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не подтверждают фактически полученные ООО доходы и произведенные расходы.
Доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры приняты проверяющими ввиду исключения, в связи с непредставлением Обществом на проверку первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, являются несостоятельными.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа (по результатам выездной налоговой проверки), Общество представило налоговому органу для проверки все первичные документы, подтверждающие понесенные расходы. При этом Инспекция не выставляла требование о представлении дополнительных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и о неполной уплате данного налога.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО, признав решение Инспекции о доначислении 80958 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа недействительным.
Удовлетворив требования ООО (в части налога на добавленную стоимость), суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 101, 106 и 108 (пунктом 6) Кодекса и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт совершения Обществом налоговых правонарушений.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно пункту 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для признания указанного решения недействительным.
В рассматриваемом случае Инспекция вменяет ООО в вину неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 329216 рублей в связи с расхождением данных о сумме реализованных товаров в налоговых декларациях и книге продаж.
Между тем в решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности упомянутые сведения не содержатся. Необходимые сведения не отражены и в иных документах, имеющих отношение к налоговой проверке, в связи с чем невозможно установить конкретные нарушения ООО законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся установления обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в акте проверки и в решении, вынесенном на основании этого акта, и, следовательно, правомерно признал решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа недействительным.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-24004/2004-900/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2005 N А28-24004/2004-900/23
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июля 2005 года Дело N А28-24004/2004-900/23
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2004 N 02-29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80958 рублей и налога на прибыль в сумме 329216 рублей, начисленных на эти суммы пеней, а также взыскания налоговых санкций.
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с ООО на основании оспариваемого решения 723175 рублей 60 копеек штрафа.
Решением суда от 03.03.2005 заявление ООО удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 329216 рублей, налога на прибыль в сумме 80958 рублей, соответствующих сумм пеней, начисленных на указанные суммы названных налогов, взыскания 84960 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 11965 рублей штрафа по налогу на прибыль. Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО 9988 рублей 80 копеек штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения налогового органа относительно доначисления Обществу налога на прибыль за 2003 год и налога на добавленную стоимость за 2002 год, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, Обществу правомерно доначислены налог на прибыль на сумму расходов, не подтвержденных документально, и налог на добавленную стоимость исходя из данных, указанных в книге продаж.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.02.2002 по 31.12.2003 и в числе прочих нарушений установила неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 80958 рублей по причине необоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты на приобретение молока, которые документально не подтверждены. Проверяющие также установили расхождение данных о сумме реализованных товаров в налоговых декларациях и книге продаж за 2002 год, в связи с чем пришли к выводу о неуплате налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 329216 рублей. Проверкой также установлен факт непредставления Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года.
Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2004 N 02-25, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 03.09.2004 N 02-26 о привлечении ООО за указанные нарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 84960 рублей и 11965 рублей по налогу на прибыль. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 329216 рублей и налог на прибыль в сумме 80958 рублей, а также пени, начисленные за их несвоевременную уплату.
ООО посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование Общества (по налогу на прибыль), при этом он руководствовался статьями 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и о неполной уплате указанного налога.
Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма заниженной ООО прибыли определена Инспекцией на основании расхождения в данных, содержащихся в главной книге и счетах-фактурах, предъявленных Обществом, поставщиками в 2002 году (согласно главной книге Общество оприходовало и отнесло на затраты стоимость молока в размере 29541761 рубля, а согласно предъявленным поставщиками счетам-фактам стоимость молока составила 29194786 рублей).
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество закупало молоко не только у поставщиков, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанных выставлять счета-фактуры, но и у поставщиков, которые не являются плательщиками данного налога и у которых такая обязанность отсутствует. В связи с этим суд пришел к выводу, что исследованные Инспекцией счета-фактуры не могут служить единственным основанием для определения сумм расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не подтверждают фактически полученные ООО доходы и произведенные расходы.
Доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры приняты проверяющими ввиду исключения, в связи с непредставлением Обществом на проверку первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, являются несостоятельными.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа (по результатам выездной налоговой проверки), Общество представило налоговому органу для проверки все первичные документы, подтверждающие понесенные расходы. При этом Инспекция не выставляла требование о представлении дополнительных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и о неполной уплате данного налога.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО, признав решение Инспекции о доначислении 80958 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа недействительным.
Удовлетворив требования ООО (в части налога на добавленную стоимость), суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 101, 106 и 108 (пунктом 6) Кодекса и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт совершения Обществом налоговых правонарушений.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно пункту 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для признания указанного решения недействительным.
В рассматриваемом случае Инспекция вменяет ООО в вину неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 329216 рублей в связи с расхождением данных о сумме реализованных товаров в налоговых декларациях и книге продаж.
Между тем в решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности упомянутые сведения не содержатся. Необходимые сведения не отражены и в иных документах, имеющих отношение к налоговой проверке, в связи с чем невозможно установить конкретные нарушения ООО законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся установления обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в акте проверки и в решении, вынесенном на основании этого акта, и, следовательно, правомерно признал решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа недействительным.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-24004/2004-900/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)