Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича на постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7999/2007 по заявлению предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
предприниматель Конашевич Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя Конашевича А.В. удовлетворены.
Постановлением от 09.07.2008 Седьмого арбитражного суда решение арбитражного суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя Конашевича А.В. удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 8 365 руб., единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 17 043 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 13 942 руб., соответствующие им суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Конашевич Алексей Владимирович просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Конашевича А.В., по результатам которой 15.01.2007 составлен акт N ЛП-11-23/2.
Заместитель начальника инспекции 19.02.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынес решение N ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 235 013 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 405 руб. Этим же решением предпринимателю Конашевич А.В. предложено уплатить НДФЛ в сумме 36 824 руб., ЕСН в сумме 41 540 руб., НДС в сумме 65 660 руб., и соответствующие суммы пеней.
Основанием к принятию указанного решения послужил вывод инспекции о том, что в 2003-2005 годах предприниматель Конашевич А.В. осуществлял реализацию товаров и услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой путем безналичных расчетов.
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в части удовлетворения требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, что произведенные им расходы относятся исключительно к виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе, налоговый орган правомерно, в представленном в суд апелляционной инстанции расчете, исчислил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС с учетом расходов, пропорционально доли выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД и выручки, облагаемой по общей системе налогообложения.
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда в части отказа, исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, объекта обложения единым налогом на вмененный доход в ходе проверки предпринимателя Конашевича А.В. не установлено (л.д. 16 том 1).
В решении N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007 нет выводов, касающихся ведения предпринимателем вида деятельности, подпадающего под налогообложение ЕНВД.
В апелляционную инстанцию по факсимильной связи поступили расчеты расходов и вычетов по НДС, произведенные с учетом выручки по ЕНВД, которые положены судом в основу принятого постановления.
Принимая постановление, апелляционная инстанция не указала доводы и доказательства, подтверждающие ведение предпринимателем Конашевичем А.В. деятельности, облагаемой по различным системам налогообложения, не дал оценки доводам предпринимателя, содержащимся в заявлении, доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки.
В нарушение вышеуказанных норм суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела и доказательства, не изложил мотивы, по которым отклонил доводы сторон. Указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду необходимо исследовать все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дать правовую оценку. Полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, с учетом выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном акте, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7999/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2009 N Ф04-6830/2008(9849-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-7999/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N Ф04-6830/2008(9849-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича на постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7999/2007 по заявлению предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Конашевич Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя Конашевича А.В. удовлетворены.
Постановлением от 09.07.2008 Седьмого арбитражного суда решение арбитражного суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя Конашевича А.В. удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 8 365 руб., единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 17 043 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 13 942 руб., соответствующие им суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Конашевич Алексей Владимирович просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Конашевича А.В., по результатам которой 15.01.2007 составлен акт N ЛП-11-23/2.
Заместитель начальника инспекции 19.02.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынес решение N ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 235 013 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 405 руб. Этим же решением предпринимателю Конашевич А.В. предложено уплатить НДФЛ в сумме 36 824 руб., ЕСН в сумме 41 540 руб., НДС в сумме 65 660 руб., и соответствующие суммы пеней.
Основанием к принятию указанного решения послужил вывод инспекции о том, что в 2003-2005 годах предприниматель Конашевич А.В. осуществлял реализацию товаров и услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой путем безналичных расчетов.
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в части удовлетворения требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, что произведенные им расходы относятся исключительно к виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе, налоговый орган правомерно, в представленном в суд апелляционной инстанции расчете, исчислил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС с учетом расходов, пропорционально доли выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД и выручки, облагаемой по общей системе налогообложения.
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда в части отказа, исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, объекта обложения единым налогом на вмененный доход в ходе проверки предпринимателя Конашевича А.В. не установлено (л.д. 16 том 1).
В решении N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007 нет выводов, касающихся ведения предпринимателем вида деятельности, подпадающего под налогообложение ЕНВД.
В апелляционную инстанцию по факсимильной связи поступили расчеты расходов и вычетов по НДС, произведенные с учетом выручки по ЕНВД, которые положены судом в основу принятого постановления.
Принимая постановление, апелляционная инстанция не указала доводы и доказательства, подтверждающие ведение предпринимателем Конашевичем А.В. деятельности, облагаемой по различным системам налогообложения, не дал оценки доводам предпринимателя, содержащимся в заявлении, доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки.
В нарушение вышеуказанных норм суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела и доказательства, не изложил мотивы, по которым отклонил доводы сторон. Указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду необходимо исследовать все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дать правовую оценку. Полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, с учетом выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном акте, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7999/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)