Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика - Шумская О.Е., дов. от 01.03.2011 N 04-10/0682
рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области
на решение от 30 марта 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Захаровой Н.А.,
на постановление от 27 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Исаевой Э.Р.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Стефанова К.А.
о признании недействительным решения
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Стефанов Кирилл Александрович (далее - ИП Стефанов К.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИФНС России N 13 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 15-25/41 от 09.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 09.04.2009 г. N 15-25/41 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 935 418 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 14 881 руб. и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 578 538 руб., в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 3 899 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 281 061 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 161 673 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказано.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами сделаны неправильные выводы о неправомерном доначислении ЕНВД за период с 2006 по 2008 года на сумму 14 881 руб., о неправомерном начислении штрафа по ст. 119 НК РФ, о неправомерном доначислении налога по упрощенной налоговой системе, о предоставлении заявителем деклараций по единому налогу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом представитель ИП Стефанова К.А. в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что МРИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Стефанова К.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности отражения хозяйственных операций за период с 01.04.2005 г. по 30.03.2008 г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход и налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, а также соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, порядка оприходования денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения валютного законодательства России и законодательства о ценных бумагах, соблюдения требований законодательства по обеспечению проведения обязательного аудита, соблюдения требования законодательства при найме иностранной рабочей силы за период с 01.04.2005 г. по 30.03.2008 г.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 21/111 от 31.12.2008 г. (далее - Акт), на основании которого принято решение N 15-25/41 от 09.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового, правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 317 881 руб., ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 462 365 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 137 922 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 250 руб., начислены пени в сумме 446 633 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 14 881 руб., по единому налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 578 538 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 689 611 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя УФНС России по Московской области было принято решение N 16-16/40839 от 22.01.2010 г., которым изменено оспариваемое решение инспекции путем отмены доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 689 611 руб. по п. 3.3 резолютивной части решения N 15-25/41 от 09.04.2009 г., дополнив п. 3.3 резолютивной части решения N 15-25/41 от 09.04.2009 г. предложением предпринимателю Стефанову К.А. удержать с наемных работников налог на доходы физических лиц и перечислить в бюджет в сумме 689 611 руб., при невозможности удержания сообщить в налоговый орган в порядке, установленном статьей 226 НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения налогоплательщика в суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя в части заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии решения инспекции требованиям налогового законодательства.
Судами верно установлено, что в связи с ошибкой, допущенной при расчете суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, у налогоплательщика возникла переплата, которая превышает сумму рассчитанной инспекцией недоимки. Проведенная судом проверка расчетов показала, что за 2006 год сумма перечисленного заявителем ЕНВД составила 29 344 руб., что превышает сумму насчитанную инспекцией в размере 18 338 руб. 40 коп. на 11 005 руб. 60 коп. За 2007 год сумма ЕНВД, перечисленная налогоплательщиком составила 35 512 руб., что превышает сумму налога, рассчитанную инспекцией в размере 17 755 руб. 20 коп. на сумму 17 756 руб. 80 коп. За 2008 год сумма ЕНВД, перечисленная заявителем составила 20 998 руб., что превышает исчисленную инспекцией сумму в размере 8 756 руб. 10 коп. на 12 241 руб. 90 коп.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что за 2006 - 2008 годы у заявителя образовалась переплата в сумме 41 004 руб. 30 коп. Следовательно, довод инспекции о наличии недоимки по ЕНВД признается судом необоснованным.
Судами установлено, что в связи с выявленной ошибкой в выборе системы налогообложения, налогоплательщиком не были своевременно поданы налоговые декларации, в связи с чем, после выявления ошибки, налогоплательщик направил с сопроводительным письмом налоговые декларации по ЕНВД за период с 1 квартала 2006 г. по 3 квартал 2008 г. Декларации были направлены в виде почтового отправления с описью вложения 22.11.2008 г. При этом, днем представления указанных деклараций считается дата отправки почтового отправления, то есть 22.11.2008 г., а не 06.12.2008 г., как ошибочно указывала инспекция.
Согласно данным декларациям, налог уплате в бюджет не подлежал.
Так же судами установлено, что предпринимателем 24.11.2008 г. с сопроводительным письмом были направлены уточненные декларации по ЕНВД за период с 1 квартала 2006 г. по 3 квартал 2008 г.
Между тем, подача уточненных налоговых деклараций предусмотрена ст. 81 НК РФ, согласно п. 1 которой, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о незаконности исчисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в силу того, что заявитель одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций уплатил налог.
Судами верно установлено, что налогоплательщиком 25.04.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения была представлена налоговая декларация за 2006 год, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 2006 год в размере 3 044 927 руб. и исчислена сумма налога в размере 182 696 руб., 25.04.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2007 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1 квартал 2007 года в размере 732 591 руб. и исчислена сумма налога в размере 43 955 руб., 25.07.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1-е полугодие 2007 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1-е полугодие 2007 года в размере 1 423 443 руб. и исчислена сумма налога в размере 85 407 руб., 25.10.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 9 месяцев 2007 года в размере 1 984 583 руб. и исчислена сумма налога в размере 119 075 руб., 25.04.2008 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 2007 год, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 2007 год в размере 2 668 798 руб. и исчислена сумма налога в размере 160 128 руб., 25.04.2008 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1 квартал 2008 года в размере 598 542 руб. и исчислена сумма налога в размере 35 913 руб., 25.07.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1-е полугодие 2008 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1-е полугодие 2008 года в размере 1 280 696 руб. и исчислена сумма налога в размере 76 842 руб., 24.10.2008 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 9 месяцев 2008 года в размере 1 939 417 руб. и исчислена сумма налога в размере 116 365 руб.
Факт того, что суммы налога исчисляемого по упрощенной системе налогообложения уплачивались, подтверждается платежными поручениями N 100 от 03.08.2007 г. на сумму 41 484 руб., N 170 от 05.12.2007 г. на сумму 33 668 руб., N 39 от 02.06.2008 г. на сумму 41 053 руб., N 40 от 02.06.2008 г. на сумму 35 913 руб., N 119 от 08.08.2008 г. на сумму 40 929 руб.
Уплата налога производилась по платежным реквизитам инспекции, что указывает на то, что налоговому органу было известно и том, что налогоплательщик уплачивал вышеуказанные суммы налога.
Исходя из изложенных обстоятельств, судами правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации за указанный период.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения решений судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. по делу А41-16405/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-16405/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А41-16405/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика - Шумская О.Е., дов. от 01.03.2011 N 04-10/0682
рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области
на решение от 30 марта 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Захаровой Н.А.,
на постановление от 27 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Исаевой Э.Р.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Стефанова К.А.
о признании недействительным решения
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Стефанов Кирилл Александрович (далее - ИП Стефанов К.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИФНС России N 13 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 15-25/41 от 09.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 09.04.2009 г. N 15-25/41 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 935 418 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 14 881 руб. и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 578 538 руб., в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 3 899 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 281 061 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 161 673 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказано.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами сделаны неправильные выводы о неправомерном доначислении ЕНВД за период с 2006 по 2008 года на сумму 14 881 руб., о неправомерном начислении штрафа по ст. 119 НК РФ, о неправомерном доначислении налога по упрощенной налоговой системе, о предоставлении заявителем деклараций по единому налогу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом представитель ИП Стефанова К.А. в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что МРИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Стефанова К.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности отражения хозяйственных операций за период с 01.04.2005 г. по 30.03.2008 г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход и налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, а также соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, порядка оприходования денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения валютного законодательства России и законодательства о ценных бумагах, соблюдения требований законодательства по обеспечению проведения обязательного аудита, соблюдения требования законодательства при найме иностранной рабочей силы за период с 01.04.2005 г. по 30.03.2008 г.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 21/111 от 31.12.2008 г. (далее - Акт), на основании которого принято решение N 15-25/41 от 09.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового, правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 317 881 руб., ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 462 365 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 137 922 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 250 руб., начислены пени в сумме 446 633 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 14 881 руб., по единому налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 578 538 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 689 611 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя УФНС России по Московской области было принято решение N 16-16/40839 от 22.01.2010 г., которым изменено оспариваемое решение инспекции путем отмены доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 689 611 руб. по п. 3.3 резолютивной части решения N 15-25/41 от 09.04.2009 г., дополнив п. 3.3 резолютивной части решения N 15-25/41 от 09.04.2009 г. предложением предпринимателю Стефанову К.А. удержать с наемных работников налог на доходы физических лиц и перечислить в бюджет в сумме 689 611 руб., при невозможности удержания сообщить в налоговый орган в порядке, установленном статьей 226 НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения налогоплательщика в суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя в части заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии решения инспекции требованиям налогового законодательства.
Судами верно установлено, что в связи с ошибкой, допущенной при расчете суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, у налогоплательщика возникла переплата, которая превышает сумму рассчитанной инспекцией недоимки. Проведенная судом проверка расчетов показала, что за 2006 год сумма перечисленного заявителем ЕНВД составила 29 344 руб., что превышает сумму насчитанную инспекцией в размере 18 338 руб. 40 коп. на 11 005 руб. 60 коп. За 2007 год сумма ЕНВД, перечисленная налогоплательщиком составила 35 512 руб., что превышает сумму налога, рассчитанную инспекцией в размере 17 755 руб. 20 коп. на сумму 17 756 руб. 80 коп. За 2008 год сумма ЕНВД, перечисленная заявителем составила 20 998 руб., что превышает исчисленную инспекцией сумму в размере 8 756 руб. 10 коп. на 12 241 руб. 90 коп.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что за 2006 - 2008 годы у заявителя образовалась переплата в сумме 41 004 руб. 30 коп. Следовательно, довод инспекции о наличии недоимки по ЕНВД признается судом необоснованным.
Судами установлено, что в связи с выявленной ошибкой в выборе системы налогообложения, налогоплательщиком не были своевременно поданы налоговые декларации, в связи с чем, после выявления ошибки, налогоплательщик направил с сопроводительным письмом налоговые декларации по ЕНВД за период с 1 квартала 2006 г. по 3 квартал 2008 г. Декларации были направлены в виде почтового отправления с описью вложения 22.11.2008 г. При этом, днем представления указанных деклараций считается дата отправки почтового отправления, то есть 22.11.2008 г., а не 06.12.2008 г., как ошибочно указывала инспекция.
Согласно данным декларациям, налог уплате в бюджет не подлежал.
Так же судами установлено, что предпринимателем 24.11.2008 г. с сопроводительным письмом были направлены уточненные декларации по ЕНВД за период с 1 квартала 2006 г. по 3 квартал 2008 г.
Между тем, подача уточненных налоговых деклараций предусмотрена ст. 81 НК РФ, согласно п. 1 которой, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о незаконности исчисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в силу того, что заявитель одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций уплатил налог.
Судами верно установлено, что налогоплательщиком 25.04.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения была представлена налоговая декларация за 2006 год, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 2006 год в размере 3 044 927 руб. и исчислена сумма налога в размере 182 696 руб., 25.04.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2007 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1 квартал 2007 года в размере 732 591 руб. и исчислена сумма налога в размере 43 955 руб., 25.07.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1-е полугодие 2007 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1-е полугодие 2007 года в размере 1 423 443 руб. и исчислена сумма налога в размере 85 407 руб., 25.10.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 9 месяцев 2007 года в размере 1 984 583 руб. и исчислена сумма налога в размере 119 075 руб., 25.04.2008 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 2007 год, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 2007 год в размере 2 668 798 руб. и исчислена сумма налога в размере 160 128 руб., 25.04.2008 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1 квартал 2008 года в размере 598 542 руб. и исчислена сумма налога в размере 35 913 руб., 25.07.2007 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 1-е полугодие 2008 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 1-е полугодие 2008 года в размере 1 280 696 руб. и исчислена сумма налога в размере 76 842 руб., 24.10.2008 г. почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с которой отражена сумма доходов, полученных за 9 месяцев 2008 года в размере 1 939 417 руб. и исчислена сумма налога в размере 116 365 руб.
Факт того, что суммы налога исчисляемого по упрощенной системе налогообложения уплачивались, подтверждается платежными поручениями N 100 от 03.08.2007 г. на сумму 41 484 руб., N 170 от 05.12.2007 г. на сумму 33 668 руб., N 39 от 02.06.2008 г. на сумму 41 053 руб., N 40 от 02.06.2008 г. на сумму 35 913 руб., N 119 от 08.08.2008 г. на сумму 40 929 руб.
Уплата налога производилась по платежным реквизитам инспекции, что указывает на то, что налоговому органу было известно и том, что налогоплательщик уплачивал вышеуказанные суммы налога.
Исходя из изложенных обстоятельств, судами правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации за указанный период.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения решений судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. по делу А41-16405/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)