Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 г. Дело N А50-48615/2005-А6
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 14 февраля 2006 г. по делу N А50-48615/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к ИП М. о взыскании 2625,08 руб.,
МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП М. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. в сумме 2047 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 71,88 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 506,20 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители сторон, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на жалобу не представлен, что не является в порядке ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения налогового органа в суд, послужила неполная уплата ответчиком ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 2531 руб., выявленная налоговым органом в ходе камеральной проверки представленной ответчиком налоговой декларации. По результатам проверки было принято решение N 2688 от 29.09.2005 о взыскании с налогоплательщика налога в размере 2531 руб., пени в сумме 71,88 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 506,20 руб.
Поскольку требования об уплате указанных сумм в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований по размеру, поскольку налоговым органом при камеральной проверке не был установлен период, за который произведена уплата страховых взносов, учтенных при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2005 г. ответчиком, а также не исследованы основания для уплаты страховых взносов.
Такой вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Спор между сторонами возник по вопросу правильности исчисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г., связанного с уменьшением общей суммы налога на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению налогового органа, налоговый вычет, установленный п. 2 ст. 346.32 НК РФ, подлежал применению в сумме 450 руб., а не в сумме 2981 руб., как сделано ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех же сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, налогоплательщик, уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по любому из перечисленных оснований за конкретный период, имеет право на эти суммы уменьшить исчисленный ЕНВД за этот же период, но более чем на 50%. Иных ограничений законодателем не предусмотрено.
Из декларации, представленной ответчиком в налоговый орган, видно, что сумма исчисленного за 2 квартал 2005 г. налога составила 5962 руб. (строка 010 декларации, л.д. 27), сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 2981 руб., с учетом которой сумма налога к уплате составила 2981 руб. (строки 030, 060, л.д. 27).
При этом из лицевых счетов усматривается, что ответчик во 2 квартале 2005 г. производил уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по двум основаниям - как страхователь и в виде фиксированных платежей, при чем в суммах, превышающих включенную в налоговый вычет. Также видно, что на 01.01.2005 ответчик имел переплату по страховым взносам, сохранявшуюся до октября 2005 г. (л.д. 34-37).
Таким образом, располагая указанными сведениями и проводя камеральную проверку, налоговый орган в первую очередь должен был установить основания уплаты страховых взносов в сумме 2981 руб. и период, за который они были уплачены и впоследствии учтены при исчислении ЕНВД по итогам 2 квартала 2005 г. Также следует отметить, что право на применение налогового вычета по ЕНВД возникает у налогоплательщика вне зависимости от даты представления им за соответствующий период расчета (декларации) по страховым взносам.
Принимая во внимание то, что на момент подачи декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. страховые взносы были фактически уплачены и включены в налоговый вычет по ЕНВД в соответствии с установленным законом пределом, доводы налогового органа о том, что налог подлежал уменьшению не более чем на 450 руб., из расчета 150 руб. фиксированных платежей за каждый месяц квартала, являются необоснованными и верно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая отмеченное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для доначисления налога, пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по настоящему делу налоговым органом не доказаны, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 13.04.2006, 10.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-48615/2005-А6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 апреля 2006 г. Дело N А50-48615/2005-А6
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 14 февраля 2006 г. по делу N А50-48615/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к ИП М. о взыскании 2625,08 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП М. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. в сумме 2047 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 71,88 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 506,20 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители сторон, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на жалобу не представлен, что не является в порядке ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения налогового органа в суд, послужила неполная уплата ответчиком ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 2531 руб., выявленная налоговым органом в ходе камеральной проверки представленной ответчиком налоговой декларации. По результатам проверки было принято решение N 2688 от 29.09.2005 о взыскании с налогоплательщика налога в размере 2531 руб., пени в сумме 71,88 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 506,20 руб.
Поскольку требования об уплате указанных сумм в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований по размеру, поскольку налоговым органом при камеральной проверке не был установлен период, за который произведена уплата страховых взносов, учтенных при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2005 г. ответчиком, а также не исследованы основания для уплаты страховых взносов.
Такой вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Спор между сторонами возник по вопросу правильности исчисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г., связанного с уменьшением общей суммы налога на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению налогового органа, налоговый вычет, установленный п. 2 ст. 346.32 НК РФ, подлежал применению в сумме 450 руб., а не в сумме 2981 руб., как сделано ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех же сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, налогоплательщик, уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по любому из перечисленных оснований за конкретный период, имеет право на эти суммы уменьшить исчисленный ЕНВД за этот же период, но более чем на 50%. Иных ограничений законодателем не предусмотрено.
Из декларации, представленной ответчиком в налоговый орган, видно, что сумма исчисленного за 2 квартал 2005 г. налога составила 5962 руб. (строка 010 декларации, л.д. 27), сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 2981 руб., с учетом которой сумма налога к уплате составила 2981 руб. (строки 030, 060, л.д. 27).
При этом из лицевых счетов усматривается, что ответчик во 2 квартале 2005 г. производил уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по двум основаниям - как страхователь и в виде фиксированных платежей, при чем в суммах, превышающих включенную в налоговый вычет. Также видно, что на 01.01.2005 ответчик имел переплату по страховым взносам, сохранявшуюся до октября 2005 г. (л.д. 34-37).
Таким образом, располагая указанными сведениями и проводя камеральную проверку, налоговый орган в первую очередь должен был установить основания уплаты страховых взносов в сумме 2981 руб. и период, за который они были уплачены и впоследствии учтены при исчислении ЕНВД по итогам 2 квартала 2005 г. Также следует отметить, что право на применение налогового вычета по ЕНВД возникает у налогоплательщика вне зависимости от даты представления им за соответствующий период расчета (декларации) по страховым взносам.
Принимая во внимание то, что на момент подачи декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. страховые взносы были фактически уплачены и включены в налоговый вычет по ЕНВД в соответствии с установленным законом пределом, доводы налогового органа о том, что налог подлежал уменьшению не более чем на 450 руб., из расчета 150 руб. фиксированных платежей за каждый месяц квартала, являются необоснованными и верно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая отмеченное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для доначисления налога, пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по настоящему делу налоговым органом не доказаны, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)