Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Никитина О.В., действующего на основании доверенности N 17/03 от 23.03.2009,
представителя ответчика Салбиевой М.Ф., действующей на основании доверенности от 20.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "РАО Роснефтегазстрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010 по делу N А31-4415/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,
по иску открытого акционерного общества "РАО Роснефтегазстрой"
к открытому акционерному обществу "Костромская фабрика обуви "КОСФО"
об обязании выкупить 3640 акций,
установил:
открытое акционерное общество "РАО Роснефтегазстрой" (далее - ОАО "РАО Роснефтегазстрой", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (далее - ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ответчик) о возложении на ответчика обязанности выкупить принадлежащие истцу акции ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО".
В качестве правового основания иска указаны статьи 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.03.2010 просил обязать ответчика выкупить принадлежащие ОАО "РАО Роснефтегазстрой" на праве собственности 3640 акции ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО".
Ответчик исковые требования признал только в части выкупа 619 штук обыкновенных именных акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (Вып. 2), номинальной стоимостью 3 рубля каждая, номер государственной регистрации выпуска 41-1-00218.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010, исходя из установленной независимым оценщиком от 04.02.2008 выкупной стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО "КОСФО" (Вып. 2), номер государственной регистрации выпуска 41-1-00218, равной 400 руб., на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выкупить у истца 619 штук обыкновенных именных акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (Вып. 2), номинальной стоимостью 3 рубля каждая, номер государственной регистрации выпуска 41-1-00218. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований только в части обязания ответчика выкупить у истца 619 акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО".
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика выкупить у истца 3640 акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" по цене 1631 руб. 70 коп. за штуку.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно отчету об оценке акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", составленному ООО "Комплекс-Консалтинг", рыночная стоимость чистых активов составляет 92 666 000 руб., а рыночная стоимость 100% пакета акций - 70 000 000 руб., общее количество акций на дату проведения оценки - 42 900. В связи с этим истец считает, что действительная стоимость одной акции составляет 1631 руб. 70 коп., вследствие чего полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что стоимость чистых активов составляет 2 476 000 руб.
Заявитель также отмечает, что при определении стоимости одной акции оценщиком были применены скидки, которые уменьшают стоимость акций в 4 раза - до 400 руб. При этом полагает применение таких скидок необоснованным.
Истец не согласен с указанной в обжалуемом решении выкупной ценой акции в размере 400 рублей за штуку.
В дополнениях к жалобе заявитель обращает внимание на противоречивость вывода суда первой инстанции о том, что рыночная цена акций определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, а чистые активы - в соответствии с балансом.
Истец считает, что применение судом первой инстанции балансовой стоимости активов ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", которая в десятки раз меньше рыночной стоимости этих активов, нарушает имущественные права ОАО "РАО Роснефтегазстрой", так как в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" он, как акционер, имеет право на получение части имущества общества.
Кроме того, заявитель полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы о стоимости чистых активов могут повлиять на права и обязанности сторон по кредитному договору. В связи с этим истец считает, что имеются основания для отмены судебного решения по настоящему делу и повторному рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Газэнергопромбанк".
ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат 3640 обыкновенных именных акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (Вып. 2) номинальной стоимостью 3 рубля каждая, номер государственной регистрации выпуска 41-1-00218.
19.05.2008 советом директоров ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" приняты решения о созыве 27 июня 2008 года годового общего собрания акционеров, о включении в повестку дня собрания вопроса об одобрении заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (заемщик) и ЗАО "Газэнергопромбанк" (кредитор) на общую сумму 80 000 000 руб., передачи недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения кредита, а также решение об определении цены выкупа акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" в размере 400 рублей за одну обыкновенную именную акцию.
Данные решения совета директоров не признаны в установленном порядке недействительными, и не являются предметом заявленного спора.
Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направлено ответчиком акционерам по списку, в том числе ОАО "РАО Роснефтегазстрой". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
27.06.2008 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" решено одобрить заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с ЗАО "Газэнергопромбанк" на общую сумму 80 000 000 руб. по ставке не более 16,0% годовых сроком на 12 месяцев, предоставить в залог в обеспечение кредита конкретного недвижимого имущества.
31.07.2008 истец направил ответчику требование о выкупе принадлежащих ему 3640 акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", которое получено ответчиком 07.08.2008.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.
Стороны не оспаривают того, что для выкупа акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" имелись основания, установленные указанной нормой.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.
Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 названного Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных статьей 75 Закона, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона (пункты 4 - 5) и статьей 49 Закона (пункт 1) они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.
Согласно пункту 5 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Таким образом, для определения выкупной цены акций требуется установление их рыночной стоимости независимым оценщиком (без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций). Однако выкупная цена акций определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества с учетом, что она должна быть не ниже их рыночной стоимости.
При этом общество связано нормами пункта 5 статьи 76 названного Закона, в соответствии с которыми общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
19.05.2008 советом директоров ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" принято решение об определении цены выкупа акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" в размере 400 рублей за одну обыкновенную именную акцию. Данное решение не признано в установленном порядке недействительным.
Как следует из материалов дела, стоимость чистых активов общества (с учетом положений приказа Минфина Российской Федерации N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ") составляла на дату проведения годового общего собрания акционеров 2 476 000 рублей.
Согласно заключению ООО "Комплекс-Консалтинг" от 04.02.2008 рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" определена независимым оценщиком в размере 400 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исходя из требований пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" максимальная сумма денежных средств, которую ответчик вправе направить на выкуп акций - 247 600 руб., в связи с чем ответчик, учитывая установленную независимым оценщиком цену одной акции (400 руб.), может выкупить у истца только 619 штук обыкновенных именных акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (Вып. 2), номинальной стоимостью 3 рубля каждая, номер государственной регистрации выпуска 41-1-00218, по цене 400 рублей за штуку.
Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы (пункт 3 информационного письма).
Как следует из материалов дела, достоверность величины рыночной стоимости акций, содержащейся в заключении независимого оценщика ООО "Комплекс-Консалтинг" от 04.02.2008, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке выкупной стоимости акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" не заявлял.
Заявитель в поданной жалобе также выразил свое несогласие с оценкой стоимости чистых активов и выкупной стоимости 1 акции, указанных в отчете, в связи с чем, претендует на выкуп всех своих акций по заявленной в иске цене по 1631,70 руб. за штуку.
Помимо этого в апелляционной жалобе указаны доводы относительно допущенных нарушений при составлении указанного отчета, в том числе относительно применения скидок.
Проверив вышеуказанные доводы, апелляционный суд отмечает, что они носят голословный характер, без указания нарушения конкретных норм права, которым, по мнению заявителя, не соответствует указанный отчет.
Кроме того, данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности применения соответствующих коэффициентов.
Учитывая, что указанный выше отчет не был оспорен в суде первой инстанции в установленном законом порядке, доводы жалобы относительно неправомерности выводов в нем отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции истец не оспаривал в установленном законом порядке отчет и заключение независимого оценщика ООО "Комплекс-Консалтинг" от 04.02.2008 по выкупной стоимости акций.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства (часть 3.1. статьи 70, часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на страницы 70 - 71 отчета ООО "Комплекс-Консалтинг" в отсутствие указанного отчета в полной форме (поскольку вопрос о недостоверности отчета не ставился, в материалах дела имеются только копия страницы 72 отчета и заключение ООО "Комплекс-Консалтинг" от 04.02.2008) не может быть принята апелляционным судом во внимание.
В ходе судебного разбирательства заявитель просил апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - незаверенные ксерокопии страниц 70, 71 отчета, достоверность которых (в отсутствие подлинника отчета в полном объеме или в части) ответчик подтвердить отказался, высказывая свои возражения в отношении данного ходатайства.
Учитывая, что заявленное ходатайство противоречит требованиям статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Тем более, что в отсутствие полного текста отчета, данные документы не влияют на результат рассмотрения жалобы, и не подтверждают доводы заявителя, поскольку не позволяют апелляционному суду в полной мере исследовать доказательство, которое в суде первой инстанции не подвергалось оспариванию.
При этом апелляционный суд отмечает, что при представлении только данных страниц отчета 70, 71, в отсутствие достоверных доказательств, представленных в полном объеме, проверка доводов заявителя невозможна.
В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своим заявленным требованиям в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 9 названного кодекса несет риск наступления неблагоприятных для себя правовых последствий.
В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010 по делу N А31-4415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РАО Роснефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А31-4415/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А31-4415/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Никитина О.В., действующего на основании доверенности N 17/03 от 23.03.2009,
представителя ответчика Салбиевой М.Ф., действующей на основании доверенности от 20.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "РАО Роснефтегазстрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010 по делу N А31-4415/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,
по иску открытого акционерного общества "РАО Роснефтегазстрой"
к открытому акционерному обществу "Костромская фабрика обуви "КОСФО"
об обязании выкупить 3640 акций,
установил:
открытое акционерное общество "РАО Роснефтегазстрой" (далее - ОАО "РАО Роснефтегазстрой", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (далее - ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ответчик) о возложении на ответчика обязанности выкупить принадлежащие истцу акции ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО".
В качестве правового основания иска указаны статьи 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.03.2010 просил обязать ответчика выкупить принадлежащие ОАО "РАО Роснефтегазстрой" на праве собственности 3640 акции ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО".
Ответчик исковые требования признал только в части выкупа 619 штук обыкновенных именных акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (Вып. 2), номинальной стоимостью 3 рубля каждая, номер государственной регистрации выпуска 41-1-00218.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010, исходя из установленной независимым оценщиком от 04.02.2008 выкупной стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО "КОСФО" (Вып. 2), номер государственной регистрации выпуска 41-1-00218, равной 400 руб., на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выкупить у истца 619 штук обыкновенных именных акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (Вып. 2), номинальной стоимостью 3 рубля каждая, номер государственной регистрации выпуска 41-1-00218. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований только в части обязания ответчика выкупить у истца 619 акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО".
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика выкупить у истца 3640 акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" по цене 1631 руб. 70 коп. за штуку.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно отчету об оценке акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", составленному ООО "Комплекс-Консалтинг", рыночная стоимость чистых активов составляет 92 666 000 руб., а рыночная стоимость 100% пакета акций - 70 000 000 руб., общее количество акций на дату проведения оценки - 42 900. В связи с этим истец считает, что действительная стоимость одной акции составляет 1631 руб. 70 коп., вследствие чего полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что стоимость чистых активов составляет 2 476 000 руб.
Заявитель также отмечает, что при определении стоимости одной акции оценщиком были применены скидки, которые уменьшают стоимость акций в 4 раза - до 400 руб. При этом полагает применение таких скидок необоснованным.
Истец не согласен с указанной в обжалуемом решении выкупной ценой акции в размере 400 рублей за штуку.
В дополнениях к жалобе заявитель обращает внимание на противоречивость вывода суда первой инстанции о том, что рыночная цена акций определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, а чистые активы - в соответствии с балансом.
Истец считает, что применение судом первой инстанции балансовой стоимости активов ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", которая в десятки раз меньше рыночной стоимости этих активов, нарушает имущественные права ОАО "РАО Роснефтегазстрой", так как в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" он, как акционер, имеет право на получение части имущества общества.
Кроме того, заявитель полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы о стоимости чистых активов могут повлиять на права и обязанности сторон по кредитному договору. В связи с этим истец считает, что имеются основания для отмены судебного решения по настоящему делу и повторному рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Газэнергопромбанк".
ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат 3640 обыкновенных именных акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (Вып. 2) номинальной стоимостью 3 рубля каждая, номер государственной регистрации выпуска 41-1-00218.
19.05.2008 советом директоров ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" приняты решения о созыве 27 июня 2008 года годового общего собрания акционеров, о включении в повестку дня собрания вопроса об одобрении заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (заемщик) и ЗАО "Газэнергопромбанк" (кредитор) на общую сумму 80 000 000 руб., передачи недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения кредита, а также решение об определении цены выкупа акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" в размере 400 рублей за одну обыкновенную именную акцию.
Данные решения совета директоров не признаны в установленном порядке недействительными, и не являются предметом заявленного спора.
Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направлено ответчиком акционерам по списку, в том числе ОАО "РАО Роснефтегазстрой". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
27.06.2008 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" решено одобрить заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с ЗАО "Газэнергопромбанк" на общую сумму 80 000 000 руб. по ставке не более 16,0% годовых сроком на 12 месяцев, предоставить в залог в обеспечение кредита конкретного недвижимого имущества.
31.07.2008 истец направил ответчику требование о выкупе принадлежащих ему 3640 акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", которое получено ответчиком 07.08.2008.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.
Стороны не оспаривают того, что для выкупа акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" имелись основания, установленные указанной нормой.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.
Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 названного Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных статьей 75 Закона, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона (пункты 4 - 5) и статьей 49 Закона (пункт 1) они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.
Согласно пункту 5 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Таким образом, для определения выкупной цены акций требуется установление их рыночной стоимости независимым оценщиком (без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций). Однако выкупная цена акций определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества с учетом, что она должна быть не ниже их рыночной стоимости.
При этом общество связано нормами пункта 5 статьи 76 названного Закона, в соответствии с которыми общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
19.05.2008 советом директоров ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" принято решение об определении цены выкупа акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" в размере 400 рублей за одну обыкновенную именную акцию. Данное решение не признано в установленном порядке недействительным.
Как следует из материалов дела, стоимость чистых активов общества (с учетом положений приказа Минфина Российской Федерации N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ") составляла на дату проведения годового общего собрания акционеров 2 476 000 рублей.
Согласно заключению ООО "Комплекс-Консалтинг" от 04.02.2008 рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" определена независимым оценщиком в размере 400 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исходя из требований пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" максимальная сумма денежных средств, которую ответчик вправе направить на выкуп акций - 247 600 руб., в связи с чем ответчик, учитывая установленную независимым оценщиком цену одной акции (400 руб.), может выкупить у истца только 619 штук обыкновенных именных акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (Вып. 2), номинальной стоимостью 3 рубля каждая, номер государственной регистрации выпуска 41-1-00218, по цене 400 рублей за штуку.
Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы (пункт 3 информационного письма).
Как следует из материалов дела, достоверность величины рыночной стоимости акций, содержащейся в заключении независимого оценщика ООО "Комплекс-Консалтинг" от 04.02.2008, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке выкупной стоимости акций ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" не заявлял.
Заявитель в поданной жалобе также выразил свое несогласие с оценкой стоимости чистых активов и выкупной стоимости 1 акции, указанных в отчете, в связи с чем, претендует на выкуп всех своих акций по заявленной в иске цене по 1631,70 руб. за штуку.
Помимо этого в апелляционной жалобе указаны доводы относительно допущенных нарушений при составлении указанного отчета, в том числе относительно применения скидок.
Проверив вышеуказанные доводы, апелляционный суд отмечает, что они носят голословный характер, без указания нарушения конкретных норм права, которым, по мнению заявителя, не соответствует указанный отчет.
Кроме того, данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности применения соответствующих коэффициентов.
Учитывая, что указанный выше отчет не был оспорен в суде первой инстанции в установленном законом порядке, доводы жалобы относительно неправомерности выводов в нем отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции истец не оспаривал в установленном законом порядке отчет и заключение независимого оценщика ООО "Комплекс-Консалтинг" от 04.02.2008 по выкупной стоимости акций.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства (часть 3.1. статьи 70, часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на страницы 70 - 71 отчета ООО "Комплекс-Консалтинг" в отсутствие указанного отчета в полной форме (поскольку вопрос о недостоверности отчета не ставился, в материалах дела имеются только копия страницы 72 отчета и заключение ООО "Комплекс-Консалтинг" от 04.02.2008) не может быть принята апелляционным судом во внимание.
В ходе судебного разбирательства заявитель просил апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - незаверенные ксерокопии страниц 70, 71 отчета, достоверность которых (в отсутствие подлинника отчета в полном объеме или в части) ответчик подтвердить отказался, высказывая свои возражения в отношении данного ходатайства.
Учитывая, что заявленное ходатайство противоречит требованиям статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Тем более, что в отсутствие полного текста отчета, данные документы не влияют на результат рассмотрения жалобы, и не подтверждают доводы заявителя, поскольку не позволяют апелляционному суду в полной мере исследовать доказательство, которое в суде первой инстанции не подвергалось оспариванию.
При этом апелляционный суд отмечает, что при представлении только данных страниц отчета 70, 71, в отсутствие достоверных доказательств, представленных в полном объеме, проверка доводов заявителя невозможна.
В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своим заявленным требованиям в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 9 названного кодекса несет риск наступления неблагоприятных для себя правовых последствий.
В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010 по делу N А31-4415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РАО Роснефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)