Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Якобчук Е.Э. по доверенности от 09.07.2010 г.
от заинтересованного лица: Юдина Е.В. по доверенности от 16.03.2010 г., Серых И.А.
по доверенности от 20.10.2010 г., Конинина Н.Ю. по доверенности от 14.07.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29 июля 2010 года по делу N А45-9887/2010 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Большая Медведица"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения от 10.02.2010 N 117, в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" (далее - ООО "Большая Медведица", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2010 N 117, в части:
- - начисления налога на имущество в сумме 117919 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 28 879 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 409 750, 40 руб., начисления единого социального налога в сумме 358 651 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 77 698, 50 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся уменьшения убытков для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 19 230 940 руб.; требования об удержании начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 014 519 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений в 2007 году; факт недостоверного отражения размеров выплаты заработной платы работникам налогоплательщика в налоговом учете является доказанным представленными Инспекцией в совокупности доказательствами; вывод о применении налоговым органом расчетного метода являются ошибочным; при неоспаривании налогоплательщиком НДФЛ в сумме 16 715 руб., признание судом недействительным решения Инспекции в части пени по НДФЛ в сумме 4 752 руб. является неправомерным.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Новосибирской области от 29 июля 2010 года подлежащим изменению в части пени по налогу на доходы физических лиц, по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Большая Медведица" (до смены наименования - ООО "Верда") составлен акт N 117 от 23.11.2009 (л.д. 31 - 46 т. 1), на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение от 10.02.2010 N 117 (л.д. 13 - 30 т. 1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено, в том числе, налог на имущество в сумме 117 919 руб., единый социальный налог в сумме 358 651 руб., соответствующие суммы пени, пени по НДФЛ в сумме 409 750, 40 руб.; удержать из доходов налогоплательщиков (работников) НДФЛ в сумме 1 014 519 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 22.04.2010 N 211 жалоба ООО "Большая Медведица" на решение налогового органа от 10.02.2010 N 117 оставлена без удовлетворения; решение утверждено и вступило в законную силу с 22.04.2010 (л.д. 60 - 65 т. 1).
ООО "Большая Медведица", полагая решение Инспекции от 10.02.2010 N 117 недействительным в указанной части, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности определения налогоплательщиком срока эксплуатации здания равного 54 месяцам (18 месяцев до реконструкции плюс 36 месяцев после нее); непредставления налоговым органом безусловных доказательств, свидетельствующих о зачислении на картсчета сотрудников ООО "Верда" в 2005 - 2007 года выплат именно ООО "Верда", а также доходов от исполнения трудовых обязанностей ООО "Верда"; незаконности применения Инспекцией расчетного способа, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ввиду отсутствия для этого законных оснований; недостоверности сведений о величине заниженных налогов.
В соответствии с материалами дела, в июле 2005 года общество приобрело нежилое помещение в здании производственного назначения общей площадью 57244,8 кв. м., которое в дальнейшем было реконструировано (договор подряда на реконструкцию от 12.12.2005), 10.05.2007 введено в эксплуатацию; 19.07.2007 было произведено разделение объекта на двенадцать самостоятельных отдельных объектов основных средств; объекты были приняты к учету на 01 счете по первоначальной стоимости с учетом суммы реконструкции, определив срок использования объектов 47 месяцев с нормой амортизации 2,1277% согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ.
Амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения не произошло увеличение срока полезного использования объекта, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что срок эксплуатации здания предыдущим собственником составил 35 лет 6 месяцев, при этом срок фактического использования здания у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств; доказательств несоблюдения налогоплательщиком требований безопасности и других факторов, на что ссылается налоговый орган, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.
В силу прямого указания пункта 12 статьи 259 НК РФ Общество вправе самостоятельно определить срок полезного использования приобретаемого здания, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции; довод апелляционной жалобы о создании в результате реконструкции нового объекта, уже был рассмотрен судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется; вопросы соответствия отремонтированного, реконструируемого объекта требованиям технических регламентов не относятся к предмету рассматриваемого спора, в данной части признаются несостоятельными.
Основанием доначисления суммы единого социального налога в размере начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 409 750, 40 руб., начисления единого социального налога в сумме 358 651 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 77 698, 50 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ; требования об удержании начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 014 519 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, послужил факт установления налоговым органом вывода налогоплательщиком из-под налогообложения сумм реально выплаченной заработной платы; что также послужило основанием для определения Инспекцией налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц расчетным путем.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Статьями 209 и 210 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
При проведении проверки налоговым органом не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих суммы дохода, выплаченных физическим лицам; материалами дела подтверждается, что суммы, выплаченные работникам общества, соответствуют заработной плате, указанной в их трудовых договорах и приказах о приеме на работу, а полученные Инспекцией свидетельские показания работников общества (в том числе бывших), с учетом их противоречивости; выписки из лицевых счетов; анализ поступивших денежных средств на картсчета физических лиц с привязкой к временным периодам их поступления; визуальное несоответствие подписей в приходных кассовых ордерах (в отсутствие результатов почерковедческих экспертиз), являющиеся единственными доказательствами в обоснование выводов налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН и необходимости удержания и перечисления НДФЛ в проверенном налоговом периоде, не позволяют достоверно определить размер полученного работниками общества дохода, носят предположительный характер; кроме того, с учетом не опровергнутых показаний работника банка (протокол допроса N 18) о возможности зачисления наличных денежных средств через кассу банка только при личном участии физического лица с документом, удостоверяющим личность, на которого открыт картсчет; а равно из анализа показаний свидетелей, ни один из которых не показал, что поступившие на картсчета денежные средства являются его заработной платой, поступившей от ООО Большая Медведица", часть свидетелей (работников, бывших работников) подтвердили факт получения доходов и из иных источников (имели ни одно место работы) и проведения допроса только 32 сотрудников при доначислении НДФЛ по всем 64 сотрудникам; при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении налоговым органом правомерности доначисления налогов по указанному эпизоду.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из представленных в материалы дела документов, налогоплательщиком суммы, начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц отражены в расчетных ведомостях (л.д. 122 - 153 т. 1), суммы выплаченной заработной платы работникам подтверждаются платежными поручениями и реестрами к ним (л.д. 1 - 117 т. 2); указанные документы были представлены в налоговый орган при проведении налоговой проверки, претензий к ним не предъявлено, что не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, Инспекцией произведен расчет НДФЛ и ЕСН на основании приходных кассовых ордеров банка ОАО "УРАЛСИБ", по которым вносителями средств выступали физические лица, то есть на основании документов, не имеющих отношения к проверяемом налогоплательщику, обратного Инспекцией не доказано.
С учетом изложенного, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 05.07.2005 N 301-О, от 04.12.2003 N 41-О суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расчетным путем; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Предложение Инспекции в пункте 6 резолютивной части решения N 117 от 10.02.2010 г. о перерасчете налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц, об удержании доначисленной суммы налога в размере 1 031 234 руб. с учетом как лиц, работающих, так и уже уволенных, непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, не может быть признано соответствующим положениям п. 2, п. 3, п. 4 ст. 226 НК РФ, предусматривающим исчисление и уплату НДФЛ с дохода непосредственно, выплаченного налогоплательщику в момент его выплаты, а не за какие-либо иные, в том числе, и предыдущие периоды выплат, поскольку НДФЛ удерживается из выплаченного дохода, при этом сумма получаемая непосредственно лицом, получаемым такой доход уменьшается соответственно на процентную ставку налога.
Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном в апелляционной жалобе судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции за исключением определения сумм пени по налогу на доходы физических лиц.
Учитывая, что ООО "Большая Медведица" не оспаривало решение Инспекции в сумме доначисленного НДФЛ 16 715 руб., признание недействительным решения Инспекции N 117 от 10.02.2010 г. в части пени по НДФЛ в сумме 4 752 руб., приходящейся на неоспариваемую сумму начисленного НДФЛ, в суде апелляционной инстанции, представителем ООО "Большая Медведица" указанные обстоятельства признаны правомерными; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010 г. подлежит изменению в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, и удовлетворению требований ООО "Большая Медведица" в сумме 404 998, 40 руб. (409 750, 40 руб. - 4 752 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу N А45-9887/2010 изменить в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, изложив в следующей редакции.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 10.02.2010 г. N 117 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 404 998, 40 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 г. по делу N А45-9887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2010 N 07АП-8765/10 ПО ДЕЛУ N А45-9887/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 07АП-8765/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Якобчук Е.Э. по доверенности от 09.07.2010 г.
от заинтересованного лица: Юдина Е.В. по доверенности от 16.03.2010 г., Серых И.А.
по доверенности от 20.10.2010 г., Конинина Н.Ю. по доверенности от 14.07.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29 июля 2010 года по делу N А45-9887/2010 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Большая Медведица"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения от 10.02.2010 N 117, в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" (далее - ООО "Большая Медведица", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2010 N 117, в части:
- - начисления налога на имущество в сумме 117919 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 28 879 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 409 750, 40 руб., начисления единого социального налога в сумме 358 651 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 77 698, 50 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся уменьшения убытков для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 19 230 940 руб.; требования об удержании начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 014 519 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений в 2007 году; факт недостоверного отражения размеров выплаты заработной платы работникам налогоплательщика в налоговом учете является доказанным представленными Инспекцией в совокупности доказательствами; вывод о применении налоговым органом расчетного метода являются ошибочным; при неоспаривании налогоплательщиком НДФЛ в сумме 16 715 руб., признание судом недействительным решения Инспекции в части пени по НДФЛ в сумме 4 752 руб. является неправомерным.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Новосибирской области от 29 июля 2010 года подлежащим изменению в части пени по налогу на доходы физических лиц, по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Большая Медведица" (до смены наименования - ООО "Верда") составлен акт N 117 от 23.11.2009 (л.д. 31 - 46 т. 1), на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение от 10.02.2010 N 117 (л.д. 13 - 30 т. 1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено, в том числе, налог на имущество в сумме 117 919 руб., единый социальный налог в сумме 358 651 руб., соответствующие суммы пени, пени по НДФЛ в сумме 409 750, 40 руб.; удержать из доходов налогоплательщиков (работников) НДФЛ в сумме 1 014 519 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 22.04.2010 N 211 жалоба ООО "Большая Медведица" на решение налогового органа от 10.02.2010 N 117 оставлена без удовлетворения; решение утверждено и вступило в законную силу с 22.04.2010 (л.д. 60 - 65 т. 1).
ООО "Большая Медведица", полагая решение Инспекции от 10.02.2010 N 117 недействительным в указанной части, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности определения налогоплательщиком срока эксплуатации здания равного 54 месяцам (18 месяцев до реконструкции плюс 36 месяцев после нее); непредставления налоговым органом безусловных доказательств, свидетельствующих о зачислении на картсчета сотрудников ООО "Верда" в 2005 - 2007 года выплат именно ООО "Верда", а также доходов от исполнения трудовых обязанностей ООО "Верда"; незаконности применения Инспекцией расчетного способа, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ввиду отсутствия для этого законных оснований; недостоверности сведений о величине заниженных налогов.
В соответствии с материалами дела, в июле 2005 года общество приобрело нежилое помещение в здании производственного назначения общей площадью 57244,8 кв. м., которое в дальнейшем было реконструировано (договор подряда на реконструкцию от 12.12.2005), 10.05.2007 введено в эксплуатацию; 19.07.2007 было произведено разделение объекта на двенадцать самостоятельных отдельных объектов основных средств; объекты были приняты к учету на 01 счете по первоначальной стоимости с учетом суммы реконструкции, определив срок использования объектов 47 месяцев с нормой амортизации 2,1277% согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ.
Амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения не произошло увеличение срока полезного использования объекта, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что срок эксплуатации здания предыдущим собственником составил 35 лет 6 месяцев, при этом срок фактического использования здания у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств; доказательств несоблюдения налогоплательщиком требований безопасности и других факторов, на что ссылается налоговый орган, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.
В силу прямого указания пункта 12 статьи 259 НК РФ Общество вправе самостоятельно определить срок полезного использования приобретаемого здания, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции; довод апелляционной жалобы о создании в результате реконструкции нового объекта, уже был рассмотрен судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется; вопросы соответствия отремонтированного, реконструируемого объекта требованиям технических регламентов не относятся к предмету рассматриваемого спора, в данной части признаются несостоятельными.
Основанием доначисления суммы единого социального налога в размере начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 409 750, 40 руб., начисления единого социального налога в сумме 358 651 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 77 698, 50 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ; требования об удержании начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 014 519 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, послужил факт установления налоговым органом вывода налогоплательщиком из-под налогообложения сумм реально выплаченной заработной платы; что также послужило основанием для определения Инспекцией налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц расчетным путем.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Статьями 209 и 210 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
При проведении проверки налоговым органом не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих суммы дохода, выплаченных физическим лицам; материалами дела подтверждается, что суммы, выплаченные работникам общества, соответствуют заработной плате, указанной в их трудовых договорах и приказах о приеме на работу, а полученные Инспекцией свидетельские показания работников общества (в том числе бывших), с учетом их противоречивости; выписки из лицевых счетов; анализ поступивших денежных средств на картсчета физических лиц с привязкой к временным периодам их поступления; визуальное несоответствие подписей в приходных кассовых ордерах (в отсутствие результатов почерковедческих экспертиз), являющиеся единственными доказательствами в обоснование выводов налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН и необходимости удержания и перечисления НДФЛ в проверенном налоговом периоде, не позволяют достоверно определить размер полученного работниками общества дохода, носят предположительный характер; кроме того, с учетом не опровергнутых показаний работника банка (протокол допроса N 18) о возможности зачисления наличных денежных средств через кассу банка только при личном участии физического лица с документом, удостоверяющим личность, на которого открыт картсчет; а равно из анализа показаний свидетелей, ни один из которых не показал, что поступившие на картсчета денежные средства являются его заработной платой, поступившей от ООО Большая Медведица", часть свидетелей (работников, бывших работников) подтвердили факт получения доходов и из иных источников (имели ни одно место работы) и проведения допроса только 32 сотрудников при доначислении НДФЛ по всем 64 сотрудникам; при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении налоговым органом правомерности доначисления налогов по указанному эпизоду.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из представленных в материалы дела документов, налогоплательщиком суммы, начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц отражены в расчетных ведомостях (л.д. 122 - 153 т. 1), суммы выплаченной заработной платы работникам подтверждаются платежными поручениями и реестрами к ним (л.д. 1 - 117 т. 2); указанные документы были представлены в налоговый орган при проведении налоговой проверки, претензий к ним не предъявлено, что не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, Инспекцией произведен расчет НДФЛ и ЕСН на основании приходных кассовых ордеров банка ОАО "УРАЛСИБ", по которым вносителями средств выступали физические лица, то есть на основании документов, не имеющих отношения к проверяемом налогоплательщику, обратного Инспекцией не доказано.
С учетом изложенного, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 05.07.2005 N 301-О, от 04.12.2003 N 41-О суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расчетным путем; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Предложение Инспекции в пункте 6 резолютивной части решения N 117 от 10.02.2010 г. о перерасчете налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц, об удержании доначисленной суммы налога в размере 1 031 234 руб. с учетом как лиц, работающих, так и уже уволенных, непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, не может быть признано соответствующим положениям п. 2, п. 3, п. 4 ст. 226 НК РФ, предусматривающим исчисление и уплату НДФЛ с дохода непосредственно, выплаченного налогоплательщику в момент его выплаты, а не за какие-либо иные, в том числе, и предыдущие периоды выплат, поскольку НДФЛ удерживается из выплаченного дохода, при этом сумма получаемая непосредственно лицом, получаемым такой доход уменьшается соответственно на процентную ставку налога.
Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном в апелляционной жалобе судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции за исключением определения сумм пени по налогу на доходы физических лиц.
Учитывая, что ООО "Большая Медведица" не оспаривало решение Инспекции в сумме доначисленного НДФЛ 16 715 руб., признание недействительным решения Инспекции N 117 от 10.02.2010 г. в части пени по НДФЛ в сумме 4 752 руб., приходящейся на неоспариваемую сумму начисленного НДФЛ, в суде апелляционной инстанции, представителем ООО "Большая Медведица" указанные обстоятельства признаны правомерными; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010 г. подлежит изменению в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, и удовлетворению требований ООО "Большая Медведица" в сумме 404 998, 40 руб. (409 750, 40 руб. - 4 752 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу N А45-9887/2010 изменить в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, изложив в следующей редакции.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 10.02.2010 г. N 117 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 404 998, 40 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 г. по делу N А45-9887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)