Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича
о признании частично недействительными:
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя,
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Догадина В.Н. (паспорт), представителя Черемных Е.Н., по доверенности,
от налогового органа: представителя Простакишиной О.А., по доверенности,
установил:
первоначально индивидуальным предпринимателем Догадиным Виктором Николаевичем заявлено требование о признании недействительными в полном объеме:
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными:
решение от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 89068 руб. и пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 3),
решение от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5505 руб. 98 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 27529 руб. 93 коп. и пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 3),
требование от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени в сумме 9496 руб. 93 коп., штраф в сумме 17813 руб. 60 коп.,
требование от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., пени в сумме 2927 руб. 50 коп., штраф в сумме 5505 руб. 98 коп.,
постановление от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов в сумме 116597 руб. 93 коп., пени в сумме 12424 руб. 43 коп., штрафов в сумме 23319 руб. 58 коп.
Представитель Заявителя Черемных в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уточнения.
Предприниматель Догадин в судебном заседании пояснил суду, что ему предложили на выгодных условиях приобрести аукционную японскую авто- и мототехнику, представили для подписания документы с ООО "Диаль". Сначала были получены автомобили и мотоциклы, затем перечислены денежные средства на счет ООО "Диаль". Друг помог перевезти технику из п. Михайловка Черемховского района в г. Иркутск.
Кроме того, Догадин заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель указал, что пропуск срока произошел по причине того, что на оспариваемые решения была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Иркутской области. Решение Управления ФНС России по Иркутской области было получено Догадиным 09.10.08 г.
В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведены камеральные налоговые проверки поданных Заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 г.
В ходе проверок установлено, что Заявителем не подтверждены расходы, учтенные им при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 и от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803.
На основании указанных решений Заявителю были направлены требования от 30.06.08 г. N 3864 и 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В связи с неисполнением Заявителем требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.06.08 г. N 3864, 3865 ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска было принято решение от 14.08.08 г. N 3373 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
На основании решения от 14.08.08 г. N 3373 инспекция вынесла постановление от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что произведенные им расходы документально подтверждены и обоснованы.
Представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Простакишина требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила суду, что в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не выявил ошибок в их заполнении и иных противоречий в представленных декларациях.
В отзыве ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска отклонила заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральных налоговых проверок и считает, что основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными отсутствуют.
Выслушав пояснения предпринимателя Догадина, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконными:
решение от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 89068 руб. и пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 3),
решение от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5505 руб. 98 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 27529 руб. 93 коп. и пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 3),
требование от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени в сумме 9496 руб. 93 коп., штраф в сумме 17813 руб. 60 коп.,
требование от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., пени в сумме 2927 руб. 50 коп., штраф в сумме 5505 руб. 98 коп.,
постановление от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов в сумме 116597 руб. 93 коп., пени в сумме 12424 руб. 43 коп., штрафов в сумме 23319 руб. 58 коп. Уточнение заявленных требований принято судом.
Догадиным заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель указал, что пропуск срока произошел по причине того, что на оспариваемые решения была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Иркутской области. Решение Управления ФНС России по Иркутской области было получено Догадиным 09.10.08 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 НК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Учитывая, что оспариваемые решения были обжалованы Заявителем в апелляционном порядке и утверждены решением УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.08.08 г. N 26-17/18198-655, следовательно, оспариваемое решение вступило в силу 20.08.08 г.
Исходя из положений п. 4 ст. 198 НК РФ о нарушении своих прав и законных интересов Заявитель узнал при получении решения УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.08.08 г. N 26-17/18198-655.
Решение от 20.08.08 г. N 26-17/18198-655 было получено Догадиным 09.10.08 г.
Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов не ранее 09.10.08 г., т.е. дня получения решения от 20.08.08 г. N 26-17/18198-655.
Налоговый орган не представил суду доказательств направления в адрес Заявителя либо выдачи под роспись решения от 20.08.08 г. N 26-17/18198-655 ранее 09.10.08 г.
Исходя из положений ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления истекает 09.01.09 г.
Заявление в арбитражный суд поступило 13.10.08 г., что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении, т.е. заявление направлено Догадиным в пределах установленного трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, так как срок для подачи заявления Догадиным не пропущен.
Из материалов дела следует, что Догадиным в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска 20.12.07 г. были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 г.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведены камеральные налоговые проверки поданных Заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 г.
В ходе проверок установлено, что Заявителем не подтверждены расходы, учтенные им при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налоговым органом принято решение от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Догадин привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21502 руб. 20 коп.
Кроме того, Догадину предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 107511 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11452 руб. 61 коп.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу налоговым органом принято решение от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Догадин привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8343 руб. 36 коп.
Кроме того, Догадину предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 41716 руб. 83 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4431 руб. 87 коп.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 89068 руб. и единого социального налога в сумме 27529 руб. 93 коп. явилось необоснованное, по мнению инспекции, включение в состав расходов документально не подтвержденных затрат при приобретении товаров у ООО "Диаль".
Указанный вывод налоговый орган сделал на основании анализа документов, представленных Заявителем на проверку.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.
В пункте 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральных проверок уточненных налоговых деклараций Догадину были направлены уведомления от 18.02.08 г. N 479 и 480, в соответствии с которыми Заявитель вызывался в налоговый орган для дачи пояснений правомерности применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Также было предложено подтвердить произведенные затраты, включенные в профессиональный налоговый вычет, документами.
На основании указанных уведомлений Догадиным были представлены в налоговый орган документы в подтверждение произведенных расходов.
Представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Простакишина в судебном заседании пояснила суду, что в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не выявил ошибок в их заполнении и иных противоречий в представленных декларациях.
Суд считает, что отсутствие ошибок и противоречий в представленных Догадиным уточненных налоговых декларациях, исключало возможность налогового органа истребовать у Догадина объяснения и запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
Запрет подобных действий содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).
Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, соответственно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Глава 23 НК РФ также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Аналогичная правовая позиция по применению статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), ограничивающей права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, при проведении камеральной налоговой проверки определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 7307/08.
Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем инспекция в нарушение ст. 88 НК РФ необоснованно истребовала у Догадина объяснения и запросила у него документы, подтверждающие произведенные расходы.
Кроме того, суд считает необоснованными выводы налогового органа о том, что представленными документами Заявитель не подтвердил обоснованности включения в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение для перепродажи мото- и автотехники у ООО "Диаль".
Налоговый орган полагает, что Заявитель документально не подтвердил расходы на покупку мотоциклов и автомобиля у ООО "Диаль", так как организация по месту регистрации не находится, ее адрес является адресом "массовой" регистрации, у организации отсутствуют основные средства для осуществления хозяйственной деятельности, численность сотрудников составляет 1 человек, руководитель ООО "Диаль" является учредителем еще некоторого количества организаций, с расчетного счета организации не производится перечисление налогов, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце и его местонахождении, в платежных поручениях на оплату транспортных средств указано, что оплата производится по договору от 23.05.06 г. N 29, на проверку представлен договор от 08.02.06 г. N 5.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональные налоговые вычеты).
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма полученных за налоговый период доходов, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом того, что порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц аналогичен порядку определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, нарушения, которые, по мнению инспекции, повлекли занижение налога на доходы физических лиц, также повлекли занижение единого социального налога.
Таким образом, при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, необходимо установить, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также оценить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Предприниматель Догадин в судебном заседании пояснил суду, что его основным видом деятельности является торговля транспортными средствами (мотоциклы и автомобили) через мотосалон "Драйв". В 2006 г. ему предложили на выгодных условиях приобрести аукционную японскую авто- и мототехнику, представили для подписания документы с ООО "Диаль". Сначала были получены автомобили и мотоциклы, затем перечислены денежные средства на счет ООО "Диаль". По договору с ООО "Диаль" были получены пять мотоциклов и автомобиль HONDA CRV.
Факт дальнейшей перепродажи транспортных средств подтверждается книгой продаж за 2006 г., выставленными Догадиным счетами-фактурами от 23.03.06 г. N 00000001, от 30.06.06 г. N 00000002, от 30.06.06 г. N 3, от 30.06.06 г. N 000004, от 30.06.06 г. N 000005, от 29.09.06 г. N 000006, товарными накладными от 23.03.06 г. N 1, от 30.06.06 г. N 2, от 30.06.06 г. N 3, от 30.06.06 г. N 4, от 30.06.06 г. N 5, от 29.09.06 г. N 6, актами приема-передачи от 23.03.06 г. б/н, от 30.06.06 г. б/н, от 29.09.06 г. б/н.
Согласно п. 1.1 договоров от 08.02.06 г. N 5 и от 23.05.06 г. N 29 поставщик (ООО "Диаль") обязывался поставить, а покупатель (Догадин) принять и оплатить мототехнику в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 08.02.06 г. N 5 производится поставка мотоцикла CRV, со спецификацией N 2 к договору от 08.02.06 г. N 5 - мотоциклов СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400, со спецификацией N 1 к договору от 23.05.06 г. N 29 - автомобиль HONDA CRV.
Факт передачи указанных транспортных средств от продавца ООО "Диаль" покупателю Догадину подтверждается товарными накладными формы N ТОРГ-12 от 17.03.06 г. N 47 (мотоцикл), от 29.05.06 г. N 93 (мотоциклы СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400), от 27.09.06 г. N 175 (автомобиль HONDA CRV), а также актами приема-передачи от 29.05.06 г. б/н (мотоциклы СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400), от 17.03.06 г. б/н (мотоцикл), от 27.09.06 г. б/н (автомобиль HONDA CRV).
ООО "Диаль" были выставлены счета-фактуры на оплату транспортных средств от 17.03.06 г. N 00000047 (мотоцикл) на сумму 118000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 18000 руб.), от 29.05.06 г. N 00000093 (мотоциклы СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400) на сумму 390000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 59491 руб. 52 коп.), от 27.09.06 г. N 000000175 (автомобиль HONDA CRV) на сумму 300000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 45762 руб. 71 коп.).
Оплата за транспортные средства произведена безналичным расчетом на расчетный счет ООО "Диаль", что подтверждается платежными поручениями от 17.03.06 г. N 3 на сумму 118000 руб., от 19.06.06 г. N 8 на сумму 290000 руб., от 28.09.06 г. N 14 на сумму 300000 руб.
При этом в поле "назначение платежа" платежного поручения от 17.03.06 г. N 3 указано "Оплата по договору от 08.02.06 г. N 5 за мототехнику", в платежном поручении от 19.06.06 г. N 8 указано "Оплата по договору от 23.05.06 г. N 29 за мотоциклы", в платежном поручении от 28.09.06 г. N 14 указано "Оплата по договору от 23.05.06 г. N 29 за автомобиль".
Налоговый орган полагает, что платежные поручения от 19.06.06 г. N 8 и от 28.09.06 г. N 14 не могут являться доказательством оплаты поставленных мотоциклов и автомобиля, так как в них указан договор от 23.05.06 г. N 29, а поставка производилась по договору от 08.02.06 г. N 5.
В судебном заседании представитель Заявителя Черемных пояснила суду, что на поставку автомобиля заключен договор от 23.05.06 г. N 29, следовательно, в платежном поручении от 28.09.06 г. N 14 обоснованно имеется ссылка на указанный договор. В платежном поручении от 19.06.06 г. N 8 действительно ошибочно указан договор от 23.05.06 г. N 29, тогда как следовало указать договор от 08.02.06 г. N 5.
Суд считает, что неверное указание в платежном поручении от 19.06.06 г. N 8 номера договора не может свидетельствовать о том, что расходы в сумме 290000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 44237 руб. 29 коп.) Заявитель не понес.
Кроме того, Заявителем в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.06 г., составленный между предпринимателем Догадиным и ООО "Диаль", в соответствии с которым перечисление денежных средств по платежному поручению от 19.06.06 г. N 8 зачтено в счет оплаты мотоциклов по счету-фактуре от 29.05.06 г. N 00000093.
Суд считает, что ссылка инспекции на недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах не может быть принята во внимание, так как правила ст. 169 главы 21 НК РФ, устанавливающие требования к оформлению счетов-фактур при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не могут применяться для подтверждения затрат налогоплательщика в соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Отсутствие у ООО "Диаль" основных средств, а также управленческого и технического персонала, по мнению суда, не являлось препятствием для осуществления сделки купли-продажи транспортных средств, так как организация могла воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников со стороны.
Кроме того, предприниматель Догадин в судебном заседании пояснил суду, что транспортные средства были получены им с базы Восточно-Сибирского огнеупорного завода (п. Михайловка Черемховского района). Друг помог перевезти технику из п. Михайловка Черемховского района в г. Иркутск.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными от 17.03.06 г. N 65, от 29.05.06 г. N 147, от 27.09.06 г. N 238.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления ООО "Диаль" операции по поставке транспортных средств Заявителю.
Довод инспекции о том, что руководитель ООО "Диаль" Конторович А.А. является учредителем и руководителем нескольких организаций, не может являться основанием для неподтверждения расходов предпринимателя Догадина, так как регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается и установление такого факта само по себе не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.
Налоговой инспекцией в ходе встречной проверки поставщика Заявителя ООО "Диаль" установлен факт того, что с расчетного счета организации-поставщика в ООО КБ "ТрастКомБанк" не производится уплата налогов.
Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что кроме проверяемого расчетного счета у организации отсутствуют другие расчетные счета, с которых может производиться уплата налогов.
Кроме того, даже нарушение поставщиком ООО "Диаль" налогового законодательства, при том, что расходы Заявителя обоснованны и документально подтверждены, не может являться основанием для неподтверждения указанных расходов.
Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что расходы Заявителя на приобретение для перепродажи транспортных средств у ООО "Диаль" являются обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, налоговый орган необоснованно не подтвердил Заявителю расходы и доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб. и единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп.
При отсутствии недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 89068 руб. и единому социальному налогу в сумме 27529 руб. 93 коп. налоговый орган неправомерно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9496 руб. 93 коп. и за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2927 руб. 50 коп.
Также необоснованным является привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп. и за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5505 руб. 98 коп.
На основании решения от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 Заявителю было направлено требование от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Заявителю предлагалось уплатить 107511 руб. задолженности на налогу на доходы физических лиц, 11452 руб. 61 коп. пени и 21502 руб. 20 коп. штрафа.
В соответствии с решением от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 Заявителю было направлено требование от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Заявителю предлагалось уплатить 41716 руб. 83 коп. задолженности на единому социальному налогу, 4431 руб. 87 коп. пени и 8343 руб. 36 коп. штрафа.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговым органом необоснованно доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., необоснованным признано начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9496 руб. 93 коп. и единого социального налога в сумме 2927 руб. 50 коп., а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 5505 руб. 98 коп.
Таким образом, следует признать незаконными требование от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени в сумме 9496 руб. 93 коп., штраф в сумме 17813 руб. 60 коп., и требование от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., пени в сумме 2927 руб. 50 коп., штраф в сумме 5505 руб. 98 коп.
В связи с неисполнением Заявителем требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.06.08 г. N 3864, 3865 ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска было принято решение от 14.08.08 г. N 3373 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
На основании решения от 14.08.08 г. N 3373 инспекция вынесла постановление от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что решение от 14.08.08 г. N 3373 и оспариваемое постановление вынесены на основании требований от 30.06.08 г. N 3864, 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признание недействительным требования от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени в сумме 9496 руб. 93 коп., штраф в сумме 17813 руб. 60 коп., и требования от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., пени в сумме 2927 руб. 50 коп., штраф в сумме 5505 руб. 98 коп., безусловно влечет признание недействительным постановления от 14.08.08 г. N 3277 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9496 руб. 93 коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп., единого социального налога в сумме 27529 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2927 руб. 50 коп., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 5505 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича судебные расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными:
решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 89068 руб. и пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 3),
решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5505 руб. 98 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 27529 руб. 93 коп. и пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 3),
требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени в сумме 9496 руб. 93 коп., штраф в сумме 17813 руб. 60 коп.,
требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., пени в сумме 2927 руб. 50 коп., штраф в сумме 5505 руб. 98 коп.,
постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов в сумме 116597 руб. 93 коп., пени в сумме 12424 руб. 43 коп., штрафов в сумме 23319 руб. 58 коп., как не соответствующие ст. ст. 47, 69, 75, 88, 122, 221 НК РФ.
3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича судебные расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
5. На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А19-14101/08-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А19-14101/08-15
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича
о признании частично недействительными:
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя,
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Догадина В.Н. (паспорт), представителя Черемных Е.Н., по доверенности,
от налогового органа: представителя Простакишиной О.А., по доверенности,
установил:
первоначально индивидуальным предпринимателем Догадиным Виктором Николаевичем заявлено требование о признании недействительными в полном объеме:
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными:
решение от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 89068 руб. и пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 3),
решение от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5505 руб. 98 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 27529 руб. 93 коп. и пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 3),
требование от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени в сумме 9496 руб. 93 коп., штраф в сумме 17813 руб. 60 коп.,
требование от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., пени в сумме 2927 руб. 50 коп., штраф в сумме 5505 руб. 98 коп.,
постановление от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов в сумме 116597 руб. 93 коп., пени в сумме 12424 руб. 43 коп., штрафов в сумме 23319 руб. 58 коп.
Представитель Заявителя Черемных в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уточнения.
Предприниматель Догадин в судебном заседании пояснил суду, что ему предложили на выгодных условиях приобрести аукционную японскую авто- и мототехнику, представили для подписания документы с ООО "Диаль". Сначала были получены автомобили и мотоциклы, затем перечислены денежные средства на счет ООО "Диаль". Друг помог перевезти технику из п. Михайловка Черемховского района в г. Иркутск.
Кроме того, Догадин заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель указал, что пропуск срока произошел по причине того, что на оспариваемые решения была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Иркутской области. Решение Управления ФНС России по Иркутской области было получено Догадиным 09.10.08 г.
В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведены камеральные налоговые проверки поданных Заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 г.
В ходе проверок установлено, что Заявителем не подтверждены расходы, учтенные им при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 и от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803.
На основании указанных решений Заявителю были направлены требования от 30.06.08 г. N 3864 и 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В связи с неисполнением Заявителем требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.06.08 г. N 3864, 3865 ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска было принято решение от 14.08.08 г. N 3373 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
На основании решения от 14.08.08 г. N 3373 инспекция вынесла постановление от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что произведенные им расходы документально подтверждены и обоснованы.
Представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Простакишина требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила суду, что в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не выявил ошибок в их заполнении и иных противоречий в представленных декларациях.
В отзыве ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска отклонила заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральных налоговых проверок и считает, что основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными отсутствуют.
Выслушав пояснения предпринимателя Догадина, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконными:
решение от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 89068 руб. и пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 3),
решение от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5505 руб. 98 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 27529 руб. 93 коп. и пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 3),
требование от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени в сумме 9496 руб. 93 коп., штраф в сумме 17813 руб. 60 коп.,
требование от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., пени в сумме 2927 руб. 50 коп., штраф в сумме 5505 руб. 98 коп.,
постановление от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов в сумме 116597 руб. 93 коп., пени в сумме 12424 руб. 43 коп., штрафов в сумме 23319 руб. 58 коп. Уточнение заявленных требований принято судом.
Догадиным заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель указал, что пропуск срока произошел по причине того, что на оспариваемые решения была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Иркутской области. Решение Управления ФНС России по Иркутской области было получено Догадиным 09.10.08 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 НК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Учитывая, что оспариваемые решения были обжалованы Заявителем в апелляционном порядке и утверждены решением УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.08.08 г. N 26-17/18198-655, следовательно, оспариваемое решение вступило в силу 20.08.08 г.
Исходя из положений п. 4 ст. 198 НК РФ о нарушении своих прав и законных интересов Заявитель узнал при получении решения УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.08.08 г. N 26-17/18198-655.
Решение от 20.08.08 г. N 26-17/18198-655 было получено Догадиным 09.10.08 г.
Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов не ранее 09.10.08 г., т.е. дня получения решения от 20.08.08 г. N 26-17/18198-655.
Налоговый орган не представил суду доказательств направления в адрес Заявителя либо выдачи под роспись решения от 20.08.08 г. N 26-17/18198-655 ранее 09.10.08 г.
Исходя из положений ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления истекает 09.01.09 г.
Заявление в арбитражный суд поступило 13.10.08 г., что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении, т.е. заявление направлено Догадиным в пределах установленного трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, так как срок для подачи заявления Догадиным не пропущен.
Из материалов дела следует, что Догадиным в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска 20.12.07 г. были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 г.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведены камеральные налоговые проверки поданных Заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 г.
В ходе проверок установлено, что Заявителем не подтверждены расходы, учтенные им при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налоговым органом принято решение от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Догадин привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21502 руб. 20 коп.
Кроме того, Догадину предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 107511 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11452 руб. 61 коп.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу налоговым органом принято решение от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Догадин привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8343 руб. 36 коп.
Кроме того, Догадину предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 41716 руб. 83 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4431 руб. 87 коп.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 89068 руб. и единого социального налога в сумме 27529 руб. 93 коп. явилось необоснованное, по мнению инспекции, включение в состав расходов документально не подтвержденных затрат при приобретении товаров у ООО "Диаль".
Указанный вывод налоговый орган сделал на основании анализа документов, представленных Заявителем на проверку.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.
В пункте 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральных проверок уточненных налоговых деклараций Догадину были направлены уведомления от 18.02.08 г. N 479 и 480, в соответствии с которыми Заявитель вызывался в налоговый орган для дачи пояснений правомерности применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Также было предложено подтвердить произведенные затраты, включенные в профессиональный налоговый вычет, документами.
На основании указанных уведомлений Догадиным были представлены в налоговый орган документы в подтверждение произведенных расходов.
Представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Простакишина в судебном заседании пояснила суду, что в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не выявил ошибок в их заполнении и иных противоречий в представленных декларациях.
Суд считает, что отсутствие ошибок и противоречий в представленных Догадиным уточненных налоговых декларациях, исключало возможность налогового органа истребовать у Догадина объяснения и запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
Запрет подобных действий содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).
Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, соответственно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Глава 23 НК РФ также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Аналогичная правовая позиция по применению статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), ограничивающей права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, при проведении камеральной налоговой проверки определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 7307/08.
Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем инспекция в нарушение ст. 88 НК РФ необоснованно истребовала у Догадина объяснения и запросила у него документы, подтверждающие произведенные расходы.
Кроме того, суд считает необоснованными выводы налогового органа о том, что представленными документами Заявитель не подтвердил обоснованности включения в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение для перепродажи мото- и автотехники у ООО "Диаль".
Налоговый орган полагает, что Заявитель документально не подтвердил расходы на покупку мотоциклов и автомобиля у ООО "Диаль", так как организация по месту регистрации не находится, ее адрес является адресом "массовой" регистрации, у организации отсутствуют основные средства для осуществления хозяйственной деятельности, численность сотрудников составляет 1 человек, руководитель ООО "Диаль" является учредителем еще некоторого количества организаций, с расчетного счета организации не производится перечисление налогов, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце и его местонахождении, в платежных поручениях на оплату транспортных средств указано, что оплата производится по договору от 23.05.06 г. N 29, на проверку представлен договор от 08.02.06 г. N 5.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональные налоговые вычеты).
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма полученных за налоговый период доходов, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом того, что порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц аналогичен порядку определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, нарушения, которые, по мнению инспекции, повлекли занижение налога на доходы физических лиц, также повлекли занижение единого социального налога.
Таким образом, при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, необходимо установить, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также оценить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Предприниматель Догадин в судебном заседании пояснил суду, что его основным видом деятельности является торговля транспортными средствами (мотоциклы и автомобили) через мотосалон "Драйв". В 2006 г. ему предложили на выгодных условиях приобрести аукционную японскую авто- и мототехнику, представили для подписания документы с ООО "Диаль". Сначала были получены автомобили и мотоциклы, затем перечислены денежные средства на счет ООО "Диаль". По договору с ООО "Диаль" были получены пять мотоциклов и автомобиль HONDA CRV.
Факт дальнейшей перепродажи транспортных средств подтверждается книгой продаж за 2006 г., выставленными Догадиным счетами-фактурами от 23.03.06 г. N 00000001, от 30.06.06 г. N 00000002, от 30.06.06 г. N 3, от 30.06.06 г. N 000004, от 30.06.06 г. N 000005, от 29.09.06 г. N 000006, товарными накладными от 23.03.06 г. N 1, от 30.06.06 г. N 2, от 30.06.06 г. N 3, от 30.06.06 г. N 4, от 30.06.06 г. N 5, от 29.09.06 г. N 6, актами приема-передачи от 23.03.06 г. б/н, от 30.06.06 г. б/н, от 29.09.06 г. б/н.
Согласно п. 1.1 договоров от 08.02.06 г. N 5 и от 23.05.06 г. N 29 поставщик (ООО "Диаль") обязывался поставить, а покупатель (Догадин) принять и оплатить мототехнику в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 08.02.06 г. N 5 производится поставка мотоцикла CRV, со спецификацией N 2 к договору от 08.02.06 г. N 5 - мотоциклов СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400, со спецификацией N 1 к договору от 23.05.06 г. N 29 - автомобиль HONDA CRV.
Факт передачи указанных транспортных средств от продавца ООО "Диаль" покупателю Догадину подтверждается товарными накладными формы N ТОРГ-12 от 17.03.06 г. N 47 (мотоцикл), от 29.05.06 г. N 93 (мотоциклы СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400), от 27.09.06 г. N 175 (автомобиль HONDA CRV), а также актами приема-передачи от 29.05.06 г. б/н (мотоциклы СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400), от 17.03.06 г. б/н (мотоцикл), от 27.09.06 г. б/н (автомобиль HONDA CRV).
ООО "Диаль" были выставлены счета-фактуры на оплату транспортных средств от 17.03.06 г. N 00000047 (мотоцикл) на сумму 118000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 18000 руб.), от 29.05.06 г. N 00000093 (мотоциклы СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400) на сумму 390000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 59491 руб. 52 коп.), от 27.09.06 г. N 000000175 (автомобиль HONDA CRV) на сумму 300000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 45762 руб. 71 коп.).
Оплата за транспортные средства произведена безналичным расчетом на расчетный счет ООО "Диаль", что подтверждается платежными поручениями от 17.03.06 г. N 3 на сумму 118000 руб., от 19.06.06 г. N 8 на сумму 290000 руб., от 28.09.06 г. N 14 на сумму 300000 руб.
При этом в поле "назначение платежа" платежного поручения от 17.03.06 г. N 3 указано "Оплата по договору от 08.02.06 г. N 5 за мототехнику", в платежном поручении от 19.06.06 г. N 8 указано "Оплата по договору от 23.05.06 г. N 29 за мотоциклы", в платежном поручении от 28.09.06 г. N 14 указано "Оплата по договору от 23.05.06 г. N 29 за автомобиль".
Налоговый орган полагает, что платежные поручения от 19.06.06 г. N 8 и от 28.09.06 г. N 14 не могут являться доказательством оплаты поставленных мотоциклов и автомобиля, так как в них указан договор от 23.05.06 г. N 29, а поставка производилась по договору от 08.02.06 г. N 5.
В судебном заседании представитель Заявителя Черемных пояснила суду, что на поставку автомобиля заключен договор от 23.05.06 г. N 29, следовательно, в платежном поручении от 28.09.06 г. N 14 обоснованно имеется ссылка на указанный договор. В платежном поручении от 19.06.06 г. N 8 действительно ошибочно указан договор от 23.05.06 г. N 29, тогда как следовало указать договор от 08.02.06 г. N 5.
Суд считает, что неверное указание в платежном поручении от 19.06.06 г. N 8 номера договора не может свидетельствовать о том, что расходы в сумме 290000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 44237 руб. 29 коп.) Заявитель не понес.
Кроме того, Заявителем в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.06 г., составленный между предпринимателем Догадиным и ООО "Диаль", в соответствии с которым перечисление денежных средств по платежному поручению от 19.06.06 г. N 8 зачтено в счет оплаты мотоциклов по счету-фактуре от 29.05.06 г. N 00000093.
Суд считает, что ссылка инспекции на недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах не может быть принята во внимание, так как правила ст. 169 главы 21 НК РФ, устанавливающие требования к оформлению счетов-фактур при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не могут применяться для подтверждения затрат налогоплательщика в соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Отсутствие у ООО "Диаль" основных средств, а также управленческого и технического персонала, по мнению суда, не являлось препятствием для осуществления сделки купли-продажи транспортных средств, так как организация могла воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников со стороны.
Кроме того, предприниматель Догадин в судебном заседании пояснил суду, что транспортные средства были получены им с базы Восточно-Сибирского огнеупорного завода (п. Михайловка Черемховского района). Друг помог перевезти технику из п. Михайловка Черемховского района в г. Иркутск.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными от 17.03.06 г. N 65, от 29.05.06 г. N 147, от 27.09.06 г. N 238.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления ООО "Диаль" операции по поставке транспортных средств Заявителю.
Довод инспекции о том, что руководитель ООО "Диаль" Конторович А.А. является учредителем и руководителем нескольких организаций, не может являться основанием для неподтверждения расходов предпринимателя Догадина, так как регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается и установление такого факта само по себе не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.
Налоговой инспекцией в ходе встречной проверки поставщика Заявителя ООО "Диаль" установлен факт того, что с расчетного счета организации-поставщика в ООО КБ "ТрастКомБанк" не производится уплата налогов.
Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что кроме проверяемого расчетного счета у организации отсутствуют другие расчетные счета, с которых может производиться уплата налогов.
Кроме того, даже нарушение поставщиком ООО "Диаль" налогового законодательства, при том, что расходы Заявителя обоснованны и документально подтверждены, не может являться основанием для неподтверждения указанных расходов.
Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что расходы Заявителя на приобретение для перепродажи транспортных средств у ООО "Диаль" являются обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, налоговый орган необоснованно не подтвердил Заявителю расходы и доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб. и единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп.
При отсутствии недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 89068 руб. и единому социальному налогу в сумме 27529 руб. 93 коп. налоговый орган неправомерно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9496 руб. 93 коп. и за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2927 руб. 50 коп.
Также необоснованным является привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп. и за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5505 руб. 98 коп.
На основании решения от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 Заявителю было направлено требование от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Заявителю предлагалось уплатить 107511 руб. задолженности на налогу на доходы физических лиц, 11452 руб. 61 коп. пени и 21502 руб. 20 коп. штрафа.
В соответствии с решением от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 Заявителю было направлено требование от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Заявителю предлагалось уплатить 41716 руб. 83 коп. задолженности на единому социальному налогу, 4431 руб. 87 коп. пени и 8343 руб. 36 коп. штрафа.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговым органом необоснованно доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., необоснованным признано начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9496 руб. 93 коп. и единого социального налога в сумме 2927 руб. 50 коп., а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 5505 руб. 98 коп.
Таким образом, следует признать незаконными требование от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени в сумме 9496 руб. 93 коп., штраф в сумме 17813 руб. 60 коп., и требование от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., пени в сумме 2927 руб. 50 коп., штраф в сумме 5505 руб. 98 коп.
В связи с неисполнением Заявителем требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.06.08 г. N 3864, 3865 ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска было принято решение от 14.08.08 г. N 3373 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
На основании решения от 14.08.08 г. N 3373 инспекция вынесла постановление от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что решение от 14.08.08 г. N 3373 и оспариваемое постановление вынесены на основании требований от 30.06.08 г. N 3864, 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признание недействительным требования от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени в сумме 9496 руб. 93 коп., штраф в сумме 17813 руб. 60 коп., и требования от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., пени в сумме 2927 руб. 50 коп., штраф в сумме 5505 руб. 98 коп., безусловно влечет признание недействительным постановления от 14.08.08 г. N 3277 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9496 руб. 93 коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп., единого социального налога в сумме 27529 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2927 руб. 50 коп., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 5505 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича судебные расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными:
решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/2245-802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 89068 руб. и пени в сумме 9496 руб. 93 коп. (п. 3),
решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.05.08 г. N 03-11/12471-803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5505 руб. 98 коп. (п. 1), начисления пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 27529 руб. 93 коп. и пени в сумме 2927 руб. 50 коп. (п. 3),
требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89068 руб., пени в сумме 9496 руб. 93 коп., штраф в сумме 17813 руб. 60 коп.,
требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.06.08 г. N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27529 руб. 93 коп., пени в сумме 2927 руб. 50 коп., штраф в сумме 5505 руб. 98 коп.,
постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.08.08 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов в сумме 116597 руб. 93 коп., пени в сумме 12424 руб. 43 коп., штрафов в сумме 23319 руб. 58 коп., как не соответствующие ст. ст. 47, 69, 75, 88, 122, 221 НК РФ.
3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича судебные расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
5. На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)