Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 марта 2007 г. Дело N КА-А40/13738-06
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 200 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: С., дов. от 21.09.06; от ответчика: не явился, рассмотрев 01 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Московской области на решение от 11.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповченко В.С., по делу N А41-К2-16329/06 по иску (заявлению) ООО "Грэйс" о признании решения недействительным к МИФНС России N 4 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2005 N 1239/175.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2006, заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что у заявителя установлены игровые автоматы типа "Столб" и каждый такой автомат является, по мнению налогового органа, игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. В связи с чем, каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.
Инспекция считает, что общество занизило налогооблагаемую базу по исчислению налога на игорный бизнес в связи с непостановкой на учет трех игровых автоматов.
Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а решение суда законным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1239/175 от 22.04.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2190 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес. Указанным решением заявителю доначисляется налог в размере 10950 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 122 руб. 64 коп.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой один игровой автомат с 3 - 4 игровыми местами, и поэтому не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 366) следует, что каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Налоговым органом не оспаривается, что общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке, в частности игровой автомат "Счастливое число". Исчисление и уплату налога на игорный бизнес общество производило исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" предусмотрено, что суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
В связи с чем, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что заявитель при исчислении суммы налога правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, судом обоснованно не принят во внимание. Данный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Исходя из технической документации фирмы производителя, усматривается, что каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт и представляет собой один игровой автомат с 1 - 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что налоговым органом были обложены указанным налогом не автомат, а игровые места в одном игровом автомате, то выводы суда являются правильными и обоснованными.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16329/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007, 02.03.2007 N КА-А40/13738-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16329/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 марта 2007 г. Дело N КА-А40/13738-06
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 200 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: С., дов. от 21.09.06; от ответчика: не явился, рассмотрев 01 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Московской области на решение от 11.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповченко В.С., по делу N А41-К2-16329/06 по иску (заявлению) ООО "Грэйс" о признании решения недействительным к МИФНС России N 4 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2005 N 1239/175.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2006, заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что у заявителя установлены игровые автоматы типа "Столб" и каждый такой автомат является, по мнению налогового органа, игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. В связи с чем, каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.
Инспекция считает, что общество занизило налогооблагаемую базу по исчислению налога на игорный бизнес в связи с непостановкой на учет трех игровых автоматов.
Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а решение суда законным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1239/175 от 22.04.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2190 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес. Указанным решением заявителю доначисляется налог в размере 10950 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 122 руб. 64 коп.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой один игровой автомат с 3 - 4 игровыми местами, и поэтому не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 366) следует, что каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Налоговым органом не оспаривается, что общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке, в частности игровой автомат "Счастливое число". Исчисление и уплату налога на игорный бизнес общество производило исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" предусмотрено, что суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
В связи с чем, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что заявитель при исчислении суммы налога правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, судом обоснованно не принят во внимание. Данный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Исходя из технической документации фирмы производителя, усматривается, что каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт и представляет собой один игровой автомат с 1 - 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что налоговым органом были обложены указанным налогом не автомат, а игровые места в одном игровом автомате, то выводы суда являются правильными и обоснованными.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16329/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)