Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5383/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения N 2.12-46/0708 от 31.03.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - Павлов Е.А. (паспорт, доверенность N 2.2-09/08663 от 05.08.2008 сроком действия на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича - Кривец С.С. (паспорт, доверенность N 2484 от 14.04.2009 сроком действия на 3 года);
- установил:
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, инспекция) N 2.12-46/0708 от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и наложении штрафа за 2004, 2006, 2007 годы.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В представленных в апелляционный суд дополнении к апелляционной жалобе и уточнении апелляционной жалобы инспекция фактически выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. То есть решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с отказом в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения инспекции недействительным в части доначислений сумм налогов, пеней, штрафов за 2005 год, налоговым органом не обжалуется. Не оспаривается решение суда первой инстанции и в части признания необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции исследовал не все представленные в материалах дела доказательства и сделал необоснованные выводы. Также представитель налогового органа пояснил, что в ходе налоговой проверки, предпринимателем не был документально подтвержден расчет коэффициента К2. Пояснил, что с 2004 года предприниматель оказывал два вида услуг.
Представитель налогового органа, пояснил, что индивидуальным предпринимателем был составлен договор на изготовление мебели, в ходе налоговой проверки налоговый орган исследовал этот договор и на его основании были сделаны соответствующие выводы.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что расчеты рабочих дней производились с учетом выходных и праздничных дней.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя, то есть за исключением эпизодов, связанных с доначислениями 2005 года и с признанием необоснованным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и статье 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения и уточнение к ней, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Рябуха С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 30.12.2006 г. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2004 г. по 30.06.2007 г.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и другие материалы проверки, учитывая результаты рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, уполномоченным должностным лицом инспекции было вынесено решение от 31.03.2008 г. N 2.12-46/0708 о привлечении индивидуального предпринимателя Рябухи С.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога, налога на доходы физических, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, всего сумма штрафов составила 364 881,76 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 1 125 900,34 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 137 242,06 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании его недействительным.
Решением от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в 2004 году предприниматель осуществлял деятельность по розничной реализации мебели физическим лицам. Означенную деятельность предприниматель облагал единым налогом на вмененный доход. Налоговую отчетность по налогам подлежащим уплате по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС, ЕСН) предприниматель соответственно инспекции не представлял.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2004 году предприниматель Рябуха С.А. оказывал услуги по изготовлению и сборке мебели по индивидуальным заказам для юридических лиц. Означенное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, поскольку названный вид деятельности не предусмотрен статьей 346.29 НК РФ, как облагаемый ЕНВД.
Налогоплательщик не согласившись с названным утверждением налогового органа в заявлении, представленном в суд первой инстанции, указал, что в 2004 году занимался исключительно розничной торговлей мебели, которая в силу положений статьи 346.29 НК РФ подлежит налогообложению ЕНВД.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика и признал решение инспекции в названной части недействительным. Принимая решение по названному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что к розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в 2004 году истец осуществлял деятельность по розничной торговле, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал и не обосновал применений налогоплательщиком в 2004 году иного режима налогообложения кроме ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об ошибочности названного вывода суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс), система налогообложения в виде единого налога устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общем системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога может применяться в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.29 НК РФ оказание бытовых услуг определено в качестве объекта налогообложения ЕНВД.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.07.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по изготовлению корпусной мебели, услуги по изготовлению кухонной мебели, а также услуги по сборке мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель Рябуха С.А. оказывал в 2004 году услуги по изготовлению и сборке мебели по индивидуальным заказам для юридических лиц.
Означенное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, в частности в материалах дела имеется договор N 7 от 24.09.2004 (т. 7 л.д. 37) на изготовление мебели составленный предпринимателем, представленный налоговому органу в ходе проверки ПК "Фитоцентр". В материалах дела имеется ряд аналогичных договоров.
Апелляционный суд находит, что факт оказания услуг по изготовлению предпринимателем мебели по индивидуальным заказам организациям (юридическим лицам) подтверждается выпиской банка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документами, представленными контрагентами предпринимателя Рябухи С.А., и полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля (счета-фактуры, платежные поручения, договоры на изготовление мебели, в частности - т. 7, л.д. 25 - 38, т. 3, л.д. 50)
Однако, оказание этих услуг организациям (юридическим лицам) в силу статьи 346.27 НК РФ не относится к бытовым услугам.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 346.27 НК РФ, в редакции действующей в 2004 году, розничной торговлей признавалась - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что заказчики услуг осуществляли расчет за мебель и услуги предпринимателю в безналичной форме, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные операции не относятся к розничной торговле и ЕНВД не облагаются.
Из анализа вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно в ходе проверки не признал объектом налогообложения ЕНВД услуги по изготовлению, доставке, установке мебели организациям и предпринимателям.
Поскольку пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению с означенных операций и уплате в 2004 году НДФЛ, ЕСН, НДС.
Такой же вывод был сделан налоговым органов в оспариваемом решении, где инспекция произвела расчеты доначисленных сумм налогов.
Так по данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода, полученная предпринимателем за 2004 год с означенных операций составила 444 884 руб. 11 коп.
Также налоговый орган установил фактические расходы, осуществленные налогоплательщиком при осуществлении предпринимателем означенных операций, которые составили 437 522 руб. 52 коп.
Пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ в частности установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка общепринятая ставка - 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 235 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что налоговая база по НДФЛ и ЕСН представляет собой доход предпринимателя уменьшенный на фактические затраты, осуществленные налогоплательщиком при осуществлении деятельности.
Руководствуясь названными положениями, налоговый орган в ходе проверки правомерно определил налоговую базу по означенным налогам в размере 7 361 руб. 59 коп. (444 884 руб. 11 коп. - 437 522 руб. 52 коп.).
Сумма доначисленных налогов по означенному эпизоду составила: по НДФЛ - 957 руб., по ЕСН - 971 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Таким образом налоговый орган определил налоговую базу предпринимателя в размере 444 884 руб. 11 коп. (совокупный доход от спорных операций).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, на пинии которого покупатель должен уплатить предъявленную ему продавцом сумму НДС, а также документом, на основании которого покупатель сможет предъявить уплаченную им сумму налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Рябухой С.А. налоговые вычеты не заявлены. К выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлены счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату стоимости товара, в том числе НДС.
Налоговый орган означенные документы принял в качестве обоснования права предпринимателя на применение налоговых вычетов и уменьшил сумму доначисленного НДС на налоговые вычеты определенные из содержания представленных документов.
Сумма доначисленного налога составила за 2004 год (4 квартал) в итоге составила 4355 руб. 67 коп.
Вышеназванные суммы НДФЛ и ЕСН в резолютивную часть решения налогового органа не вошли, то есть фактически не были предложены к уплате предпринимателю, поскольку последний в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представил дополнительные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика направленные на осуществление спорных операций.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику в 2004 году 4355 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость.
Решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не были приняты расходные операции налогоплательщика за 2006 год, осуществленные с ООО "Северэлектростройремонт", ООО "Фин-ресурс", ООО "Уралсибконтракт", ООО "Авангард комплект", отраженные предпринимателем в налоговой отчетности как налоговые вычеты по НДФЛ и НДС, а также уменьшающие налоговую базу по ЕСН.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности учета в целях налогообложения означенных операций предприниматель суду первой инстанции представил соответствующие первичные документы, достоверность содержания которых налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергается.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, разъяснено, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая вышеизложенную позицию ВАС РФ, а также то обстоятельство, что документы представленные предпринимателем соответствуют требованию достоверности и допустимости доказательств, установленному АПК РФ, апелляционная коллегия заключает о том, что суд первой инстанции из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в профессиональные налоговые вычеты договоры поставки, заключенные предпринимателем с означенными лицами.
Доводы жалобы о том, что контрагенты налогоплательщика не ведут своей деятельности и не уплачивают налоги не может быть принят судом в качестве обоснования правомерности доначисления налогов, поскольку вышеизложенные нормы права не предусматривают такого основания для отказа в уменьшении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на фактические расходы и для уменьшения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет на налоговые вычеты, тем более, что факт приобретения товаров (работ, услуг) у названных организаций предпринимателем налоговый орган не опроверг.
Апелляционная жалоба налогового органа по эпизоду связанному с доначислением сумм НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006 год удовлетворению не подлежит.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ в налоговой декларации по единому налогу за второй квартал 2006 года предпринимателем не отражен физический показатель по автотранспортным услугам.
Факт получения дохода от осуществления автотранспортных услуг налоговый орган установил из содержания выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документов, представленных контрагентами предпринимателя Рябухи С.А.
Из означенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате занижения физического показателя, предпринимателем занижена налоговая база по ЕНВД, а, следовательно, не исчислена сумма единого налога по автотранспортным услугам на сумму 1019 руб.
Суд первой инстанции относительно означенной части решения налогового органа указал, что налоговым органом ни в решении нив судебном заседании не представлен физический показатель по данному налогу, подлежащий применению. Соответствующий расчет показателя отсутствует, что является основанием для признания названных доначислений налога неправомерными.
Апелляционный суд не может согласится с означенной позицией суда.
Факт получение дохода от осуществления автотранспортных услуг подтверждается выпиской банка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документами, представленными контрагентами предпринимателя Рябухи С.А., полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля (в частности т. 5, л.д. 72 - 78)
Согласно указанным документам, представленным ИП Черкасовой на требование Инспекции N 19 от 03.04.2007 г., ИП Рябуха осуществлял автотранспортные услуги по заявке ИП Черкасовой в мае 2006 г. Таким образом, в 2006 г. ИП Рябуха С.А. оказывал автотранспортные услуги в течение одного месяца на одном автотранспортном средстве. Означенные обстоятельства явились основанием для расчета налоговым органом ЕНВД, подлежащего уплате, который составил 1019 рублей.
Апелляционный суд находит доначисление ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 1019 руб. правомерным.
В тоже время апелляционная коллегия находит неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД во 2 квартале 2006 года в размере 20% от неуплаченной суммы - 203 руб. 80 коп. (1019 x 20%), поскольку как следует из решения налогового органа у предпринимателя в означенном периоде имелась переплата налога в размере 750 руб. 43 коп., то есть неуплата налога в бюджет во 2 квартале 2006 года составила 268 руб. 57 коп. (1019 - 750,43), а, следовательно, правомерной суммой штрафа является 53 руб. 74 коп. (268,57 x 20%).
Решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению.
Также налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма единого налога за третий квартал на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, в размере 450 руб., а в четвертом квартале неправомерно занижена сумма единого налога сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, в размере 450 руб.
Указанные выше нарушения при исчислении единого налога, по мнению инспекции, повлекли за собой неверное исчисление и неполную уплату единого налога, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в 4 квартале 2006 года в размере 450 рублей, сумма штрафа составила 90 рублей.
Апелляционный суд находит неправомерным факт наложения на налогоплательщика налогового штрафа в означенной сумме, поскольку как уже было отмечено выше, предприниматель в 3 квартале 2006 года допустил переплату по ЕНВД (450 рублей) в размере перекрывающим недоимку за 4 квартал, а, следовательно бюджет потерь не понес и неуплаты налога в размере 450 рублей не произошло.
Решение налогового органа в означенной части суд первой инстанции правомерно признал недействительным.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пунктов 4, 6, 7 статьи 346.29 НК РФ предпринимателем Рябухой С.А. неправомерно откорректирована базовая доходность для исчисления единого налога за первый и второй квартал на коэффициент К2 без приложения документов, подтверждающих применение и расчет применяемого коэффициента. Данное нарушение привело к занижению единого налога в сумме 4048 руб.
Налоговым органом было установлено, что в 2007 г. предприниматель Рябуха С.А. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети по адресу пр. Мира 89 г. Данное помещение было арендовано на безвозмездной основе, площадь данного помещения составила 12 кв. м.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ базовая доходность по единому налогу на вмененный доход может быть скорректирована на коэффициент К2, учитывающий фактический период времени осуществления деятельности, в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
При этом согласно данному порядку налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемое как среднеарифметическое значение величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода (например, исключая выходные дни) к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода.
Данный расчет, составленный в произвольной форме, налогоплательщик представляет в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности с документами подтверждающими применение корректирующего коэффициента К2 приложенными к налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.
Налоговый орган, учитывая обстоятельство не представления предпринимателем соответствующих документов в обоснование применения корректирующего коэффициента К2, инспекция пришла к выводу что Рябухой С.А. базовая доходность для исчисления единого налога откорректирована неправомерно.
Налоговым органом был рассчитан единый налог с учетом корректирующего коэффициента К2 равного единице (отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода).
Так сумма единого налога ИП Рябухой рассчитана с учетом К2 (0,62). Общая сумма ЕНВД за первый квартал 2007 г. составил 6155 р., за второй квартал 2007 г. составила 7244 р.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции посчитал, что вывод налогового органа необоснован, не подтвержден соответствующим расчетом и не может быть принят как обоснованный.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в названной части правомерным, поскольку находит, что налогоплательщик не может осуществлять свою деятельность в выходные и праздничные дни.
Налоговый орган, в нарушение обязанности доказать обстоятельства положенные в основу оспариваемого решения (пункт 1 статьи 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ), в материалы дела не предоставил доказательств осуществления торговли предпринимателем без выходных дней.
Апелляционный суд находит, что позицию налогового органа могли подтвердить свидетельские показания продавцов предпринимателя либо иных лиц, которые в ходе проверки по означенному вопросу не проводились.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в названной части.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а также принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 изменить в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 4355 руб. 67 коп., доначисление ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 1019 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 руб. 74 коп., доначисления пеней в соответствующем размере.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича о признании недействительным решения N 2.12-46/0708 от 31.03.2008 в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 ПО ДЕЛУ N А81-2201/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А81-2201/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5383/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения N 2.12-46/0708 от 31.03.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - Павлов Е.А. (паспорт, доверенность N 2.2-09/08663 от 05.08.2008 сроком действия на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича - Кривец С.С. (паспорт, доверенность N 2484 от 14.04.2009 сроком действия на 3 года);
- установил:
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, инспекция) N 2.12-46/0708 от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и наложении штрафа за 2004, 2006, 2007 годы.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В представленных в апелляционный суд дополнении к апелляционной жалобе и уточнении апелляционной жалобы инспекция фактически выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. То есть решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с отказом в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения инспекции недействительным в части доначислений сумм налогов, пеней, штрафов за 2005 год, налоговым органом не обжалуется. Не оспаривается решение суда первой инстанции и в части признания необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции исследовал не все представленные в материалах дела доказательства и сделал необоснованные выводы. Также представитель налогового органа пояснил, что в ходе налоговой проверки, предпринимателем не был документально подтвержден расчет коэффициента К2. Пояснил, что с 2004 года предприниматель оказывал два вида услуг.
Представитель налогового органа, пояснил, что индивидуальным предпринимателем был составлен договор на изготовление мебели, в ходе налоговой проверки налоговый орган исследовал этот договор и на его основании были сделаны соответствующие выводы.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что расчеты рабочих дней производились с учетом выходных и праздничных дней.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя, то есть за исключением эпизодов, связанных с доначислениями 2005 года и с признанием необоснованным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и статье 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения и уточнение к ней, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Рябуха С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 30.12.2006 г. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2004 г. по 30.06.2007 г.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и другие материалы проверки, учитывая результаты рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, уполномоченным должностным лицом инспекции было вынесено решение от 31.03.2008 г. N 2.12-46/0708 о привлечении индивидуального предпринимателя Рябухи С.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога, налога на доходы физических, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, всего сумма штрафов составила 364 881,76 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 1 125 900,34 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 137 242,06 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании его недействительным.
Решением от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в 2004 году предприниматель осуществлял деятельность по розничной реализации мебели физическим лицам. Означенную деятельность предприниматель облагал единым налогом на вмененный доход. Налоговую отчетность по налогам подлежащим уплате по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС, ЕСН) предприниматель соответственно инспекции не представлял.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2004 году предприниматель Рябуха С.А. оказывал услуги по изготовлению и сборке мебели по индивидуальным заказам для юридических лиц. Означенное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, поскольку названный вид деятельности не предусмотрен статьей 346.29 НК РФ, как облагаемый ЕНВД.
Налогоплательщик не согласившись с названным утверждением налогового органа в заявлении, представленном в суд первой инстанции, указал, что в 2004 году занимался исключительно розничной торговлей мебели, которая в силу положений статьи 346.29 НК РФ подлежит налогообложению ЕНВД.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика и признал решение инспекции в названной части недействительным. Принимая решение по названному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что к розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в 2004 году истец осуществлял деятельность по розничной торговле, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал и не обосновал применений налогоплательщиком в 2004 году иного режима налогообложения кроме ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об ошибочности названного вывода суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс), система налогообложения в виде единого налога устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общем системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога может применяться в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.29 НК РФ оказание бытовых услуг определено в качестве объекта налогообложения ЕНВД.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.07.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по изготовлению корпусной мебели, услуги по изготовлению кухонной мебели, а также услуги по сборке мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель Рябуха С.А. оказывал в 2004 году услуги по изготовлению и сборке мебели по индивидуальным заказам для юридических лиц.
Означенное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, в частности в материалах дела имеется договор N 7 от 24.09.2004 (т. 7 л.д. 37) на изготовление мебели составленный предпринимателем, представленный налоговому органу в ходе проверки ПК "Фитоцентр". В материалах дела имеется ряд аналогичных договоров.
Апелляционный суд находит, что факт оказания услуг по изготовлению предпринимателем мебели по индивидуальным заказам организациям (юридическим лицам) подтверждается выпиской банка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документами, представленными контрагентами предпринимателя Рябухи С.А., и полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля (счета-фактуры, платежные поручения, договоры на изготовление мебели, в частности - т. 7, л.д. 25 - 38, т. 3, л.д. 50)
Однако, оказание этих услуг организациям (юридическим лицам) в силу статьи 346.27 НК РФ не относится к бытовым услугам.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 346.27 НК РФ, в редакции действующей в 2004 году, розничной торговлей признавалась - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что заказчики услуг осуществляли расчет за мебель и услуги предпринимателю в безналичной форме, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные операции не относятся к розничной торговле и ЕНВД не облагаются.
Из анализа вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно в ходе проверки не признал объектом налогообложения ЕНВД услуги по изготовлению, доставке, установке мебели организациям и предпринимателям.
Поскольку пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению с означенных операций и уплате в 2004 году НДФЛ, ЕСН, НДС.
Такой же вывод был сделан налоговым органов в оспариваемом решении, где инспекция произвела расчеты доначисленных сумм налогов.
Так по данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода, полученная предпринимателем за 2004 год с означенных операций составила 444 884 руб. 11 коп.
Также налоговый орган установил фактические расходы, осуществленные налогоплательщиком при осуществлении предпринимателем означенных операций, которые составили 437 522 руб. 52 коп.
Пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ в частности установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка общепринятая ставка - 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 235 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что налоговая база по НДФЛ и ЕСН представляет собой доход предпринимателя уменьшенный на фактические затраты, осуществленные налогоплательщиком при осуществлении деятельности.
Руководствуясь названными положениями, налоговый орган в ходе проверки правомерно определил налоговую базу по означенным налогам в размере 7 361 руб. 59 коп. (444 884 руб. 11 коп. - 437 522 руб. 52 коп.).
Сумма доначисленных налогов по означенному эпизоду составила: по НДФЛ - 957 руб., по ЕСН - 971 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Таким образом налоговый орган определил налоговую базу предпринимателя в размере 444 884 руб. 11 коп. (совокупный доход от спорных операций).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, на пинии которого покупатель должен уплатить предъявленную ему продавцом сумму НДС, а также документом, на основании которого покупатель сможет предъявить уплаченную им сумму налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Рябухой С.А. налоговые вычеты не заявлены. К выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлены счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату стоимости товара, в том числе НДС.
Налоговый орган означенные документы принял в качестве обоснования права предпринимателя на применение налоговых вычетов и уменьшил сумму доначисленного НДС на налоговые вычеты определенные из содержания представленных документов.
Сумма доначисленного налога составила за 2004 год (4 квартал) в итоге составила 4355 руб. 67 коп.
Вышеназванные суммы НДФЛ и ЕСН в резолютивную часть решения налогового органа не вошли, то есть фактически не были предложены к уплате предпринимателю, поскольку последний в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представил дополнительные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика направленные на осуществление спорных операций.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику в 2004 году 4355 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость.
Решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не были приняты расходные операции налогоплательщика за 2006 год, осуществленные с ООО "Северэлектростройремонт", ООО "Фин-ресурс", ООО "Уралсибконтракт", ООО "Авангард комплект", отраженные предпринимателем в налоговой отчетности как налоговые вычеты по НДФЛ и НДС, а также уменьшающие налоговую базу по ЕСН.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности учета в целях налогообложения означенных операций предприниматель суду первой инстанции представил соответствующие первичные документы, достоверность содержания которых налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергается.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, разъяснено, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая вышеизложенную позицию ВАС РФ, а также то обстоятельство, что документы представленные предпринимателем соответствуют требованию достоверности и допустимости доказательств, установленному АПК РФ, апелляционная коллегия заключает о том, что суд первой инстанции из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в профессиональные налоговые вычеты договоры поставки, заключенные предпринимателем с означенными лицами.
Доводы жалобы о том, что контрагенты налогоплательщика не ведут своей деятельности и не уплачивают налоги не может быть принят судом в качестве обоснования правомерности доначисления налогов, поскольку вышеизложенные нормы права не предусматривают такого основания для отказа в уменьшении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на фактические расходы и для уменьшения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет на налоговые вычеты, тем более, что факт приобретения товаров (работ, услуг) у названных организаций предпринимателем налоговый орган не опроверг.
Апелляционная жалоба налогового органа по эпизоду связанному с доначислением сумм НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006 год удовлетворению не подлежит.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ в налоговой декларации по единому налогу за второй квартал 2006 года предпринимателем не отражен физический показатель по автотранспортным услугам.
Факт получения дохода от осуществления автотранспортных услуг налоговый орган установил из содержания выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документов, представленных контрагентами предпринимателя Рябухи С.А.
Из означенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате занижения физического показателя, предпринимателем занижена налоговая база по ЕНВД, а, следовательно, не исчислена сумма единого налога по автотранспортным услугам на сумму 1019 руб.
Суд первой инстанции относительно означенной части решения налогового органа указал, что налоговым органом ни в решении нив судебном заседании не представлен физический показатель по данному налогу, подлежащий применению. Соответствующий расчет показателя отсутствует, что является основанием для признания названных доначислений налога неправомерными.
Апелляционный суд не может согласится с означенной позицией суда.
Факт получение дохода от осуществления автотранспортных услуг подтверждается выпиской банка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документами, представленными контрагентами предпринимателя Рябухи С.А., полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля (в частности т. 5, л.д. 72 - 78)
Согласно указанным документам, представленным ИП Черкасовой на требование Инспекции N 19 от 03.04.2007 г., ИП Рябуха осуществлял автотранспортные услуги по заявке ИП Черкасовой в мае 2006 г. Таким образом, в 2006 г. ИП Рябуха С.А. оказывал автотранспортные услуги в течение одного месяца на одном автотранспортном средстве. Означенные обстоятельства явились основанием для расчета налоговым органом ЕНВД, подлежащего уплате, который составил 1019 рублей.
Апелляционный суд находит доначисление ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 1019 руб. правомерным.
В тоже время апелляционная коллегия находит неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД во 2 квартале 2006 года в размере 20% от неуплаченной суммы - 203 руб. 80 коп. (1019 x 20%), поскольку как следует из решения налогового органа у предпринимателя в означенном периоде имелась переплата налога в размере 750 руб. 43 коп., то есть неуплата налога в бюджет во 2 квартале 2006 года составила 268 руб. 57 коп. (1019 - 750,43), а, следовательно, правомерной суммой штрафа является 53 руб. 74 коп. (268,57 x 20%).
Решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению.
Также налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма единого налога за третий квартал на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, в размере 450 руб., а в четвертом квартале неправомерно занижена сумма единого налога сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, в размере 450 руб.
Указанные выше нарушения при исчислении единого налога, по мнению инспекции, повлекли за собой неверное исчисление и неполную уплату единого налога, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в 4 квартале 2006 года в размере 450 рублей, сумма штрафа составила 90 рублей.
Апелляционный суд находит неправомерным факт наложения на налогоплательщика налогового штрафа в означенной сумме, поскольку как уже было отмечено выше, предприниматель в 3 квартале 2006 года допустил переплату по ЕНВД (450 рублей) в размере перекрывающим недоимку за 4 квартал, а, следовательно бюджет потерь не понес и неуплаты налога в размере 450 рублей не произошло.
Решение налогового органа в означенной части суд первой инстанции правомерно признал недействительным.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пунктов 4, 6, 7 статьи 346.29 НК РФ предпринимателем Рябухой С.А. неправомерно откорректирована базовая доходность для исчисления единого налога за первый и второй квартал на коэффициент К2 без приложения документов, подтверждающих применение и расчет применяемого коэффициента. Данное нарушение привело к занижению единого налога в сумме 4048 руб.
Налоговым органом было установлено, что в 2007 г. предприниматель Рябуха С.А. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети по адресу пр. Мира 89 г. Данное помещение было арендовано на безвозмездной основе, площадь данного помещения составила 12 кв. м.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ базовая доходность по единому налогу на вмененный доход может быть скорректирована на коэффициент К2, учитывающий фактический период времени осуществления деятельности, в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
При этом согласно данному порядку налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемое как среднеарифметическое значение величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода (например, исключая выходные дни) к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода.
Данный расчет, составленный в произвольной форме, налогоплательщик представляет в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности с документами подтверждающими применение корректирующего коэффициента К2 приложенными к налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.
Налоговый орган, учитывая обстоятельство не представления предпринимателем соответствующих документов в обоснование применения корректирующего коэффициента К2, инспекция пришла к выводу что Рябухой С.А. базовая доходность для исчисления единого налога откорректирована неправомерно.
Налоговым органом был рассчитан единый налог с учетом корректирующего коэффициента К2 равного единице (отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода).
Так сумма единого налога ИП Рябухой рассчитана с учетом К2 (0,62). Общая сумма ЕНВД за первый квартал 2007 г. составил 6155 р., за второй квартал 2007 г. составила 7244 р.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции посчитал, что вывод налогового органа необоснован, не подтвержден соответствующим расчетом и не может быть принят как обоснованный.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в названной части правомерным, поскольку находит, что налогоплательщик не может осуществлять свою деятельность в выходные и праздничные дни.
Налоговый орган, в нарушение обязанности доказать обстоятельства положенные в основу оспариваемого решения (пункт 1 статьи 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ), в материалы дела не предоставил доказательств осуществления торговли предпринимателем без выходных дней.
Апелляционный суд находит, что позицию налогового органа могли подтвердить свидетельские показания продавцов предпринимателя либо иных лиц, которые в ходе проверки по означенному вопросу не проводились.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в названной части.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а также принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу N А81-2201/2008 изменить в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 4355 руб. 67 коп., доначисление ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 1019 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 руб. 74 коп., доначисления пеней в соответствующем размере.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича о признании недействительным решения N 2.12-46/0708 от 31.03.2008 в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)