Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "10" сентября 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено "20" сентября 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.
протокол вел председательствующий
с участием от истца: Б. по дов. N 109 от 25.08.2006 г., уд. N 325, адвокат
Т. по дов. N 108 от 25.08.2006 г., уд. N 4386, адвокат
П. по дов. N 96 от 11.05.2007 г., паспорт 45 08 028503
от ответчика: М. по дов. N 69 от 27.08.2007 г., уд. N 431003
К. по дов. N 33 от 04.04.2007 г., уд. N 431104,
рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО "Московский НПЗ"
к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога с начислением и уплатой процентов.
ОАО "Московский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании ответчика возвратить ОАО "Московский НПЗ" излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов (код бюджетной классификации 18210101050010000110) в сумме 7 471 562,90 руб. и проценты в сумме 1 580 696,13 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просил принять уточнения исковых требований, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ОАО "Московский НПЗ" излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (код бюджетной классификации 18210101050010000110), в сумме 6 410 004,90 руб. и проценты в сумме 1 581 028,01 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что вследствие произведенного заявителем начисления налога на прибыль с доходов, полученных от российских организаций иностранными организациями, сумма излишне взысканного налога на дату судебного разбирательства уменьшилась и составляет 6 410 004,90 руб. Начисленные на эту сумму проценты согласно расчету по состоянию на 10 сентября 2007 года составляют 1 581 028,01 руб.
Ходатайство заявителя в отсутствие возражений со стороны ответчика протокольным определением удовлетворено.
Исковые требования мотивированы наличием у налогоплательщика права на возврат сумм излишне взысканного налога на прибыль предприятий, что, в том числе, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на установление у заявителя недоимки по уплате сумм налога, пеней и штрафов, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес заявителя было направлено Требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года, согласно которому с последнего взыскивалась недоимка по ряду налогов и сборов в сумме 163 222 583 руб. и пени в сумме 755 579 530 руб. В числе взыскиваемых сумм недоимки в пункте 8 этого Требования было указано 8 688 809 руб. по налогу на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов. Платежным поручением N 1923 от 29 августа 2005 года взыскиваемая сумма недоимки была перечислена заявителем в бюджет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 Требование N 245 признано недействительным (за исключением пунктов 7 и 9). В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по этому делу являются обязательными, а установленные ими обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, заявитель указывает, что законных оснований для внесения в бюджет указанной суммы налога не имелось. По состоянию на 31 марта 2006 года переплата по этому налогу составляла 7 740 134 руб., и заявитель письмом от 7 июня 2006 года N 26/2551 обратился в Инспекцию о возврате названной суммы. Однако Инспекция письмом от 15 августа 2006 года N 52-17-11/15887 отказала в ее возврате в связи с наличием текущей недоимки и задолженности по пени по НДС, задолженности по пеням по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, а также реструктуризированной задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств и налогу на пользователей автомобильных дорог.
По мнению заявителя, отказ налогового органа в возврате сумм излишне взысканного налога является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Излишне взысканная сумма налога на прибыль в размере 8 688 809 руб. в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации была зачислена в федеральный бюджет.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, единственным основанием для отказа заявителю в возврате сумм налога на прибыль, послужил довод ответчика о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате обязательных платежей и сборов.
Непосредственно исследовав доводы сторон в указанной части, судом установлено следующее.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2007 года между заявителем и Инспекцией проведена совместная сверка расчетов с федеральным бюджетом по состоянию на 30 августа 2007 года. По результатам сверки заявителем и Ответчиком были подписаны акты совместной сверки расчетов по налогам и сборам, в которых по данным налогоплательщика недоимка и задолженность отсутствует (имеется переплата), а по данным налогового органа числится как переплата, так и недоимка, а также задолженность по уплате пени по налогу на прибыль, НДС, акцизам, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, приведенные ответчиком в актах сверки данные о наличии у заявителя недоимки и задолженности являются необоснованными и противоречат содержанию судебных актов Арбитражного суда города Москвы.
В частности, в отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций (КБК 18210101011010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6909) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится недоимка в сумме 19 433 942,06 руб., приостановленные к взысканию недоимка в сумме 247 148 470 руб. и пени в сумме 24 748 687 руб., а также задолженность по уплате пени в сумме 24 405 819,43 руб.
Данные Инспекции о наличии указанных сумм недоимки и задолженности суд признает необоснованными в силу того, что ответчиком по состоянию на 30 августа 2007 года не учтена уплата заявителем налога на прибыль в сумме 19 525 980 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением N 3930 от 28 августа 2007 года.
Также ответчиком в акте сверки расчетов отражены приостановленные к взысканию доначисленные согласно решению N 52/2248 от 25.12.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 годы налог на прибыль организаций в сумме 247 148 470 руб. и пеня в сумме 24 748 687,24 руб. Однако, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года N А40-467/07-76-4 доначисление всей суммы налога на прибыль и пени признано незаконным.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено Требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 123), в котором с заявителя, среди прочего, взыскивалась числящая по лицевому счету пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 37 055 446,70 руб. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 1 л.д. 92, 94, 95) начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным. Несмотря на это, часть этой суммы Инспекция продолжает отражать в актах сверки как задолженность.
При таких обстоятельствах числящиеся по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы недоимки и пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканной суммы налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (КБК 18210101050010000110), суд установил, что по данным ответчика (акт N 6918) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата налога в сумме 6 598 264 руб. и задолженность по пене в сумме 620 785,78 руб. Однако обоснованность начисления пени в сумме 620 785,78 руб., составляющей расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика, ответчиком не подтверждена.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (КБК 18210101030010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6887) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится недоимка в сумме 177 678 руб. и переплата пени в сумме 9 133,27 руб. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, письмом от 28 марта 2006 года N 26/1406 заявитель обратился в Инспекцию с письмом о зачете имеющейся переплаты налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов (КБК 18210101050011000110) в размере 8 688 809 руб. на исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в сумме 177 678 руб., однако в нарушение ст. 78 НК РФ зачет ответчиком произведен не был, в связи с чем, ответчик продолжает отражать переплату налога 6 598 264,78 руб. (строка 3.2.1 акта сверки N 6918) и недоимку 177 678 руб. (строка 3.1.1.1 акта сверки N 6897).
При таких обстоятельствах обязанность заявителя по уплате этого налога в сумме 177 678 руб. является исполненной и эта сумма не может рассматриваться как недоимка, препятствующая возврату излишне взысканного налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110), судом установлено следующее.
По данным Инспекции (акт N 6897) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата НДС в бюджет в сумме 65 904 223, 81 руб., а также приостановленные ко взысканию недоимка в сумме 241 257 815 руб. и пеня в сумме 48 183 926,43 руб., задолженность по пене в сумме 150 995 599, 44 руб., реструктуризированная задолженность по пене в сумме 38 256 600 руб.
Непосредственно исследовав доводы сторон в указанной части, суд пришел к выводу, что данные ответчика о наличии указанных сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Инспекцией в акте сверки расчетов отражены приостановленные к взысканию доначисленные по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 годы сумм НДС в размере 237 773 287 руб., пеня в размере 46 599 360 руб.
Указанные суммы НДС и пени суд признает отраженными в акте сверки неправомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года N А40-467/07-76-4 доначисление НДС в сумме 237 135 036 руб. и пени признано незаконным. От обжалования доначисления НДС в размере 638 251 руб. заявитель отказался, однако, в связи с наличием переплаты НДС в размере 65 904 223,81 руб., начисление пени также не может быть признано обоснованным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес заявителя было направлено Требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года, в котором с заявителя, среди прочего, взыскивалась пеня по НДС в общей сумме 217 868 442,52 руб., числящая по лицевому счету заявителя. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным (т. 1 л.д. 99, 101). Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, часть указанной суммы ответчик продолжает числить в лицевом счете и отражать в актах сверки как задолженность перед бюджетом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года N 09АП-3986/2007-АК (т. 1 л.д. 39) с учетом определения об исправлении опечатки (т. 1 л.д. 30) на Департамент финансов города Москвы возложена обязанность списать реструктуризированную задолженность заявителя по пене перед бюджетом города Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от 5 августа 2007 года N 1116-РП реструктуризированная задолженность по пени списана, в том числе, реструктуризированная пеня по НДС в сумме 38 256 600 руб. (т. 1 л.д. 28). Следовательно, довод Инспекции о наличии у заявителя задолженности по НДС и пене необоснован.
При таких обстоятельствах, суд установил, что числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы недоимки и задолженность по уплате пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканной суммы налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате НДС, подлежащий перечислению налоговым агентом (КБК 18210301000010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6898) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится задолженность по уплате пени в сумме 4 780,94 руб. Однако, в соответствии с пояснениями представителя заявителя, указанная сумма отражена ответчиком в акте неправомерно, поскольку налогоплательщик уплатил указанную задолженность платежным поручением N 3415 от 26 июля 2007 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что числящаяся Инспекцией по лицевому счету заявителя сумма задолженности по пени не может являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на автомобильный бензин (КБК 18210302041010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6920) по состоянию на 30 августа 2007 года числится переплата налога в сумме 1 030 070 773,81 руб., приостановленная ко взысканию недоимка в сумме 923 565 738 руб. и задолженность по пене в сумме 157 008 567,28 руб., а также не приостановленная ко взысканию задолженность по уплате пени в сумме 19 304 007,10 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, данные ответчика о наличии у заявителя этих сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года, а также по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год последнему был доначислен акциз на автомобильный бензин на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма".
Однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466, А40-467/07-76-4 доначисление заявителю акциза на переданные названной организации нефтепродукты признано незаконным.
Кроме того, ответчиком в адрес заявителя было направлено Требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года с предложением уплатить недоимку по акцизу на автомобильный бензин в сумме 14 135 759,28 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 Требование N 245 в части взыскания указанной суммы акциза было признано недействительным (т. 1 л.д. 102 - 103). Арбитражным судом установлено, что обязанность по уплате акциза на автомобильный бензин заявителем была исполнена, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2004 года недоимки по акцизу заявитель не имел. Поэтому начисление пени на указанные суммы акциза неправомерно. Несмотря на это, Инспекция продолжает учитывать в лицевом счете заявителя и указывать в актах сверки незаконно начисленные суммы пени. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты своевременного и полного исполнения заявителем обязанности по уплате акциза на автомобильный бензин в сумме 14 135 759,28 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах числящиеся ответчиком по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на автомобильный бензин не могут являться препятствием к возврату налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей (КБК 18210302050010000110, погашение задолженности, образовавшейся до 1 января 2003 года), судом установлено следующее.
По данным Инспекции (акт N 6908) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится переплата налога в сумме 135 060 626 руб., задолженность по уплате пени в сумме 1 205 620 298,61 руб., а также приостановленная ко взысканию задолженность по уплате пени в сумме 7 941 139,99 руб.
Данные Инспекции о наличии указанной суммы задолженности суд признает необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в адрес заявителя было направлено Требование об уплате налога N 278 по состоянию на 31 декабря 2004 года, в котором с заявителя взыскивался доначисленный за 2001 год по решению Управления ФНС России по городу Москве акциз в сумме 1 661 892 568 руб. и пеня в сумме 1 084 606 269 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2005 года по делу N А40-61255/05-111-544 установлено, что указанные суммы на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года по делу N А40-49598/06-75-253 (т. 1 л.д. 56 - 57) установлено, что Инспекция при отсутствии судебного решения о взыскании соответствующей суммы пени не вправе взыскивать такую сумму путем самостоятельного зачета в ее погашение имеющейся переплаты. При рассмотрении указанного дела суд установил, что числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя суммы пени и налоговых санкций не могут являться препятствием к возврату суммы налога, взысканной в федеральный бюджет, поскольку судебные акты о присуждении к взысканию с заявителя какой-либо суммы пени или налоговых санкций по акцизу отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 года N КА-А40/3340-07 установлено, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанной суммы пени истек, и на Инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю сумму пени, которая была взыскана на основании Требования N 278 в бесспорном порядке при отсутствии судебного решения о ее взыскании.
Обоснованность начисления пени в оставшейся сумме 128 955 169,6 руб. (1 213 561 438,6 - 1 084 606 269) Инспекцией не подтверждена, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ по данному коду бюджетной классификации погашается задолженность, образовавшаяся до 1 января 2003 года. Однако никаких начислений акциза по указанному коду бюджетной классификации после выставления Требования N 278 ответчиком не производилось.
При таких обстоятельствах числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на дизельное топливо (КБК 18210302070010000110), судом установлено следующее.
По данным Инспекции (акт N 6911) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числятся переплата по налогу в сумме 286 095 356,08 руб., приостановленные к взысканию недоимка в сумме 363 175 242 руб. и пеня в сумме 60 397 795,15 руб., а также задолженность по уплате пени в сумме 10 272 103,39 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что данные ответчика о наличии этих сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено Требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года с предложением уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 605 787,23 руб. и 28 647 415 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 Требование N 245 в части взыскания указанных сумм акциза было признано недействительным (т. 1 л.д. 104, 105). Арбитражным судом установлено, что обязанность по уплате акциза на дизельное топливо и автомобильный бензин заявителем была исполнена, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2004 года недоимки по акцизу на дизельное топлива заявитель не имел. Поэтому начисление пени на указанные суммы акциза не может быть признано неправомерным. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжает учитывать в лицевом счете заявителя и указывать в актах сверки, незаконно начисленные суммы пени. В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты своевременного и полного исполнения заявителем обязанности по уплате акциза на дизельное топливо в суммах 10 605 787,23 руб. и 28 647 415 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года, а также по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год доначислен акциз на дизельное топливо на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма". Однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466, А40-467/07-76-4 доначисление заявителю акциза на переданные названной организацией нефтепродукты признано незаконным, что ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.
При таких обстоятельствах числящиеся ответчиком по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на дизельное топливо не могут являться препятствием к возврату налога на прибыль, заявленного в рамках настоящего спора.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на прямогонный бензин (КБК 18210302042010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6921) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится недоимка в сумме 98 102 руб., задолженность по пене в сумме 2 030 051,73 руб.
Данные ответчика о наличии указанных сумм недоимки и задолженности у заявителя суд признает необоснованными в силу следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года по делу N А40-73197/06-111-415 на Инспекцию возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного акциза на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по акцизу на прямогонный бензин в сумме 98 102 руб. (т. 1 л.д. 26). Однако вопреки положениям ст. 16 АПК РФ этот судебный акт Инспекцией не исполнен.
Инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года доначислен акциз на прямогонный бензин на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма". Однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466 доначисление заявителю акциза на переданные названной организацией нефтепродукты признано незаконным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на прямогонный бензин не могут явиться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате Единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 18210201010010000110), судом установлено следующее.
По данным Инспекции (акт N 7670) по состоянию на 31 августа 2007 года у заявителя числится переплата налога в сумме 6 999 754,96 руб. и задолженность по уплате пени в сумме 1 коп.
Заявитель пояснил, что платежным поручением N 4007 от 4 сентября 2007 года 1 копейка в бюджет внесена.
При таких обстоятельствах числящаяся Инспекцией по лицевому счету заявителя сумма задолженности по пени в сумме 1 коп. не может являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов (КБК 18210905010010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6915) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится задолженность по пене в сумме 134 913 926,05 руб.
Данные ответчика о наличии указанной суммы задолженности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным (т. 1 л.д. 113), в связи с чем ее отражение в лицевом счете и актах сверки неправомерно.
В отношении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемой в федеральный бюджет (КБК 18210903081010000110), судом установлено следующее.
По данным Инспекции (акт N 6913) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата по налогу в сумме 18 250,43 руб. и задолженность по пене в сумме 243,48 руб. Данные Инспекции о наличии этой задолженности являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным (т. 1 л.д. 110, 111).
С учетом изложенного, основания для отказа в возврате заявителю излишне взысканного налога на прибыль отсутствуют.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в следующем виде:
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представители налогового органа факт наличия у налогоплательщика какой-либо недоимки по указанным в акте сверки суммам надлежащим образом не обосновали, доводы заявителя не опровергли.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.
Государственная пошлина в размере 7.044 рубля 84 копейки, уплаченная заявителем по настоящему иску, подлежит возврату как излишне уплаченная, в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ОАО "Московский НПЗ" излишне взысканную сумму налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 6.410.004 (шесть миллионов четыреста десять тысяч четыре) рубля 90 копеек, начислить и уплатить ОАО "Московский НПЗ" проценты за нарушение сроков возврата налога в общем размере 1.581.028 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей 01 копейку.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Московский НПЗ" 51.455 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.
Возвратить ОАО "Московский НПЗ" 7.044 рубля 84 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску из Федерального бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-31512/07-141-203
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А40-31512/07-141-203
Резолютивная часть решения объявлена "10" сентября 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено "20" сентября 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.
протокол вел председательствующий
с участием от истца: Б. по дов. N 109 от 25.08.2006 г., уд. N 325, адвокат
Т. по дов. N 108 от 25.08.2006 г., уд. N 4386, адвокат
П. по дов. N 96 от 11.05.2007 г., паспорт 45 08 028503
от ответчика: М. по дов. N 69 от 27.08.2007 г., уд. N 431003
К. по дов. N 33 от 04.04.2007 г., уд. N 431104,
рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО "Московский НПЗ"
к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога с начислением и уплатой процентов.
установил:
ОАО "Московский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании ответчика возвратить ОАО "Московский НПЗ" излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов (код бюджетной классификации 18210101050010000110) в сумме 7 471 562,90 руб. и проценты в сумме 1 580 696,13 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просил принять уточнения исковых требований, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ОАО "Московский НПЗ" излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (код бюджетной классификации 18210101050010000110), в сумме 6 410 004,90 руб. и проценты в сумме 1 581 028,01 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что вследствие произведенного заявителем начисления налога на прибыль с доходов, полученных от российских организаций иностранными организациями, сумма излишне взысканного налога на дату судебного разбирательства уменьшилась и составляет 6 410 004,90 руб. Начисленные на эту сумму проценты согласно расчету по состоянию на 10 сентября 2007 года составляют 1 581 028,01 руб.
Ходатайство заявителя в отсутствие возражений со стороны ответчика протокольным определением удовлетворено.
Исковые требования мотивированы наличием у налогоплательщика права на возврат сумм излишне взысканного налога на прибыль предприятий, что, в том числе, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на установление у заявителя недоимки по уплате сумм налога, пеней и штрафов, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес заявителя было направлено Требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года, согласно которому с последнего взыскивалась недоимка по ряду налогов и сборов в сумме 163 222 583 руб. и пени в сумме 755 579 530 руб. В числе взыскиваемых сумм недоимки в пункте 8 этого Требования было указано 8 688 809 руб. по налогу на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов. Платежным поручением N 1923 от 29 августа 2005 года взыскиваемая сумма недоимки была перечислена заявителем в бюджет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 Требование N 245 признано недействительным (за исключением пунктов 7 и 9). В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по этому делу являются обязательными, а установленные ими обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, заявитель указывает, что законных оснований для внесения в бюджет указанной суммы налога не имелось. По состоянию на 31 марта 2006 года переплата по этому налогу составляла 7 740 134 руб., и заявитель письмом от 7 июня 2006 года N 26/2551 обратился в Инспекцию о возврате названной суммы. Однако Инспекция письмом от 15 августа 2006 года N 52-17-11/15887 отказала в ее возврате в связи с наличием текущей недоимки и задолженности по пени по НДС, задолженности по пеням по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, а также реструктуризированной задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств и налогу на пользователей автомобильных дорог.
По мнению заявителя, отказ налогового органа в возврате сумм излишне взысканного налога является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Излишне взысканная сумма налога на прибыль в размере 8 688 809 руб. в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации была зачислена в федеральный бюджет.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, единственным основанием для отказа заявителю в возврате сумм налога на прибыль, послужил довод ответчика о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате обязательных платежей и сборов.
Непосредственно исследовав доводы сторон в указанной части, судом установлено следующее.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2007 года между заявителем и Инспекцией проведена совместная сверка расчетов с федеральным бюджетом по состоянию на 30 августа 2007 года. По результатам сверки заявителем и Ответчиком были подписаны акты совместной сверки расчетов по налогам и сборам, в которых по данным налогоплательщика недоимка и задолженность отсутствует (имеется переплата), а по данным налогового органа числится как переплата, так и недоимка, а также задолженность по уплате пени по налогу на прибыль, НДС, акцизам, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, приведенные ответчиком в актах сверки данные о наличии у заявителя недоимки и задолженности являются необоснованными и противоречат содержанию судебных актов Арбитражного суда города Москвы.
В частности, в отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций (КБК 18210101011010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6909) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится недоимка в сумме 19 433 942,06 руб., приостановленные к взысканию недоимка в сумме 247 148 470 руб. и пени в сумме 24 748 687 руб., а также задолженность по уплате пени в сумме 24 405 819,43 руб.
Данные Инспекции о наличии указанных сумм недоимки и задолженности суд признает необоснованными в силу того, что ответчиком по состоянию на 30 августа 2007 года не учтена уплата заявителем налога на прибыль в сумме 19 525 980 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением N 3930 от 28 августа 2007 года.
Также ответчиком в акте сверки расчетов отражены приостановленные к взысканию доначисленные согласно решению N 52/2248 от 25.12.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 годы налог на прибыль организаций в сумме 247 148 470 руб. и пеня в сумме 24 748 687,24 руб. Однако, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года N А40-467/07-76-4 доначисление всей суммы налога на прибыль и пени признано незаконным.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено Требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 123), в котором с заявителя, среди прочего, взыскивалась числящая по лицевому счету пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 37 055 446,70 руб. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 1 л.д. 92, 94, 95) начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным. Несмотря на это, часть этой суммы Инспекция продолжает отражать в актах сверки как задолженность.
При таких обстоятельствах числящиеся по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы недоимки и пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканной суммы налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (КБК 18210101050010000110), суд установил, что по данным ответчика (акт N 6918) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата налога в сумме 6 598 264 руб. и задолженность по пене в сумме 620 785,78 руб. Однако обоснованность начисления пени в сумме 620 785,78 руб., составляющей расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика, ответчиком не подтверждена.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (КБК 18210101030010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6887) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится недоимка в сумме 177 678 руб. и переплата пени в сумме 9 133,27 руб. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, письмом от 28 марта 2006 года N 26/1406 заявитель обратился в Инспекцию с письмом о зачете имеющейся переплаты налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов (КБК 18210101050011000110) в размере 8 688 809 руб. на исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в сумме 177 678 руб., однако в нарушение ст. 78 НК РФ зачет ответчиком произведен не был, в связи с чем, ответчик продолжает отражать переплату налога 6 598 264,78 руб. (строка 3.2.1 акта сверки N 6918) и недоимку 177 678 руб. (строка 3.1.1.1 акта сверки N 6897).
При таких обстоятельствах обязанность заявителя по уплате этого налога в сумме 177 678 руб. является исполненной и эта сумма не может рассматриваться как недоимка, препятствующая возврату излишне взысканного налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110), судом установлено следующее.
По данным Инспекции (акт N 6897) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата НДС в бюджет в сумме 65 904 223, 81 руб., а также приостановленные ко взысканию недоимка в сумме 241 257 815 руб. и пеня в сумме 48 183 926,43 руб., задолженность по пене в сумме 150 995 599, 44 руб., реструктуризированная задолженность по пене в сумме 38 256 600 руб.
Непосредственно исследовав доводы сторон в указанной части, суд пришел к выводу, что данные ответчика о наличии указанных сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Инспекцией в акте сверки расчетов отражены приостановленные к взысканию доначисленные по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 годы сумм НДС в размере 237 773 287 руб., пеня в размере 46 599 360 руб.
Указанные суммы НДС и пени суд признает отраженными в акте сверки неправомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года N А40-467/07-76-4 доначисление НДС в сумме 237 135 036 руб. и пени признано незаконным. От обжалования доначисления НДС в размере 638 251 руб. заявитель отказался, однако, в связи с наличием переплаты НДС в размере 65 904 223,81 руб., начисление пени также не может быть признано обоснованным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес заявителя было направлено Требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года, в котором с заявителя, среди прочего, взыскивалась пеня по НДС в общей сумме 217 868 442,52 руб., числящая по лицевому счету заявителя. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным (т. 1 л.д. 99, 101). Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, часть указанной суммы ответчик продолжает числить в лицевом счете и отражать в актах сверки как задолженность перед бюджетом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года N 09АП-3986/2007-АК (т. 1 л.д. 39) с учетом определения об исправлении опечатки (т. 1 л.д. 30) на Департамент финансов города Москвы возложена обязанность списать реструктуризированную задолженность заявителя по пене перед бюджетом города Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от 5 августа 2007 года N 1116-РП реструктуризированная задолженность по пени списана, в том числе, реструктуризированная пеня по НДС в сумме 38 256 600 руб. (т. 1 л.д. 28). Следовательно, довод Инспекции о наличии у заявителя задолженности по НДС и пене необоснован.
При таких обстоятельствах, суд установил, что числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы недоимки и задолженность по уплате пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканной суммы налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате НДС, подлежащий перечислению налоговым агентом (КБК 18210301000010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6898) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится задолженность по уплате пени в сумме 4 780,94 руб. Однако, в соответствии с пояснениями представителя заявителя, указанная сумма отражена ответчиком в акте неправомерно, поскольку налогоплательщик уплатил указанную задолженность платежным поручением N 3415 от 26 июля 2007 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что числящаяся Инспекцией по лицевому счету заявителя сумма задолженности по пени не может являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на автомобильный бензин (КБК 18210302041010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6920) по состоянию на 30 августа 2007 года числится переплата налога в сумме 1 030 070 773,81 руб., приостановленная ко взысканию недоимка в сумме 923 565 738 руб. и задолженность по пене в сумме 157 008 567,28 руб., а также не приостановленная ко взысканию задолженность по уплате пени в сумме 19 304 007,10 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, данные ответчика о наличии у заявителя этих сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года, а также по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год последнему был доначислен акциз на автомобильный бензин на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма".
Однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466, А40-467/07-76-4 доначисление заявителю акциза на переданные названной организации нефтепродукты признано незаконным.
Кроме того, ответчиком в адрес заявителя было направлено Требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года с предложением уплатить недоимку по акцизу на автомобильный бензин в сумме 14 135 759,28 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 Требование N 245 в части взыскания указанной суммы акциза было признано недействительным (т. 1 л.д. 102 - 103). Арбитражным судом установлено, что обязанность по уплате акциза на автомобильный бензин заявителем была исполнена, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2004 года недоимки по акцизу заявитель не имел. Поэтому начисление пени на указанные суммы акциза неправомерно. Несмотря на это, Инспекция продолжает учитывать в лицевом счете заявителя и указывать в актах сверки незаконно начисленные суммы пени. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты своевременного и полного исполнения заявителем обязанности по уплате акциза на автомобильный бензин в сумме 14 135 759,28 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах числящиеся ответчиком по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на автомобильный бензин не могут являться препятствием к возврату налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей (КБК 18210302050010000110, погашение задолженности, образовавшейся до 1 января 2003 года), судом установлено следующее.
По данным Инспекции (акт N 6908) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится переплата налога в сумме 135 060 626 руб., задолженность по уплате пени в сумме 1 205 620 298,61 руб., а также приостановленная ко взысканию задолженность по уплате пени в сумме 7 941 139,99 руб.
Данные Инспекции о наличии указанной суммы задолженности суд признает необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в адрес заявителя было направлено Требование об уплате налога N 278 по состоянию на 31 декабря 2004 года, в котором с заявителя взыскивался доначисленный за 2001 год по решению Управления ФНС России по городу Москве акциз в сумме 1 661 892 568 руб. и пеня в сумме 1 084 606 269 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2005 года по делу N А40-61255/05-111-544 установлено, что указанные суммы на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года по делу N А40-49598/06-75-253 (т. 1 л.д. 56 - 57) установлено, что Инспекция при отсутствии судебного решения о взыскании соответствующей суммы пени не вправе взыскивать такую сумму путем самостоятельного зачета в ее погашение имеющейся переплаты. При рассмотрении указанного дела суд установил, что числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя суммы пени и налоговых санкций не могут являться препятствием к возврату суммы налога, взысканной в федеральный бюджет, поскольку судебные акты о присуждении к взысканию с заявителя какой-либо суммы пени или налоговых санкций по акцизу отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 года N КА-А40/3340-07 установлено, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанной суммы пени истек, и на Инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю сумму пени, которая была взыскана на основании Требования N 278 в бесспорном порядке при отсутствии судебного решения о ее взыскании.
Обоснованность начисления пени в оставшейся сумме 128 955 169,6 руб. (1 213 561 438,6 - 1 084 606 269) Инспекцией не подтверждена, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ по данному коду бюджетной классификации погашается задолженность, образовавшаяся до 1 января 2003 года. Однако никаких начислений акциза по указанному коду бюджетной классификации после выставления Требования N 278 ответчиком не производилось.
При таких обстоятельствах числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на дизельное топливо (КБК 18210302070010000110), судом установлено следующее.
По данным Инспекции (акт N 6911) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числятся переплата по налогу в сумме 286 095 356,08 руб., приостановленные к взысканию недоимка в сумме 363 175 242 руб. и пеня в сумме 60 397 795,15 руб., а также задолженность по уплате пени в сумме 10 272 103,39 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что данные ответчика о наличии этих сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено Требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года с предложением уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 605 787,23 руб. и 28 647 415 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 Требование N 245 в части взыскания указанных сумм акциза было признано недействительным (т. 1 л.д. 104, 105). Арбитражным судом установлено, что обязанность по уплате акциза на дизельное топливо и автомобильный бензин заявителем была исполнена, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2004 года недоимки по акцизу на дизельное топлива заявитель не имел. Поэтому начисление пени на указанные суммы акциза не может быть признано неправомерным. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжает учитывать в лицевом счете заявителя и указывать в актах сверки, незаконно начисленные суммы пени. В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты своевременного и полного исполнения заявителем обязанности по уплате акциза на дизельное топливо в суммах 10 605 787,23 руб. и 28 647 415 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года, а также по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год доначислен акциз на дизельное топливо на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма". Однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466, А40-467/07-76-4 доначисление заявителю акциза на переданные названной организацией нефтепродукты признано незаконным, что ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.
При таких обстоятельствах числящиеся ответчиком по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на дизельное топливо не могут являться препятствием к возврату налога на прибыль, заявленного в рамках настоящего спора.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на прямогонный бензин (КБК 18210302042010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6921) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится недоимка в сумме 98 102 руб., задолженность по пене в сумме 2 030 051,73 руб.
Данные ответчика о наличии указанных сумм недоимки и задолженности у заявителя суд признает необоснованными в силу следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года по делу N А40-73197/06-111-415 на Инспекцию возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного акциза на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по акцизу на прямогонный бензин в сумме 98 102 руб. (т. 1 л.д. 26). Однако вопреки положениям ст. 16 АПК РФ этот судебный акт Инспекцией не исполнен.
Инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года доначислен акциз на прямогонный бензин на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма". Однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466 доначисление заявителю акциза на переданные названной организацией нефтепродукты признано незаконным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что числящиеся Инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на прямогонный бензин не могут явиться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате Единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 18210201010010000110), судом установлено следующее.
По данным Инспекции (акт N 7670) по состоянию на 31 августа 2007 года у заявителя числится переплата налога в сумме 6 999 754,96 руб. и задолженность по уплате пени в сумме 1 коп.
Заявитель пояснил, что платежным поручением N 4007 от 4 сентября 2007 года 1 копейка в бюджет внесена.
При таких обстоятельствах числящаяся Инспекцией по лицевому счету заявителя сумма задолженности по пени в сумме 1 коп. не может являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
В отношении доводов сторон, по суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов (КБК 18210905010010000110), судом установлено следующее.
По данным ответчика (акт N 6915) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится задолженность по пене в сумме 134 913 926,05 руб.
Данные ответчика о наличии указанной суммы задолженности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным (т. 1 л.д. 113), в связи с чем ее отражение в лицевом счете и актах сверки неправомерно.
В отношении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемой в федеральный бюджет (КБК 18210903081010000110), судом установлено следующее.
По данным Инспекции (акт N 6913) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата по налогу в сумме 18 250,43 руб. и задолженность по пене в сумме 243,48 руб. Данные Инспекции о наличии этой задолженности являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным (т. 1 л.д. 110, 111).
С учетом изложенного, основания для отказа в возврате заявителю излишне взысканного налога на прибыль отсутствуют.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в следующем виде:
| Документ | Дата | Сумма излишне взысканного налога, руб. | Ставка ЦБ | Кол-во дней | Сумма процентов, руб. |
| Пл. поручение N 1923 | 30.08.2005 | 8 688 809,00 | |||
| Начисление процентов с | 31.08.2005 | 6 410 004,90 | 13% | 117 | 362 073,38 |
| Телегр. ЦБ N 1643-У от 23.12.05 | 26.12.2005 | 6 410 004,90 | 12% | 182 | 383 546,59 |
| Телегр. ЦБ N 1696-У от 23.06.06 | 26.06.2006 | 6 410 004,90 | 11,5% | 119 | 240 331,28 |
| Телегр. ЦБ N 1734-У от 20.10.06 | 23.10.2006 | 6 410 004,90 | 11% | 98 | 189 314,67 |
| Телегр. ЦБ N 1788-У от 26.01.07 | 29.01.2007 | 6 410 004,90 | 10,5% | 141 | 260 000,34 |
| Телегр. ЦБ N 1839-У от 18.06.07 | 19.06.2007 | 6 410 004,90 | 10% | 83 | 145 761,76 |
| Сумма процентов на текущую дату | 10.09.2007 | 1 581 028,01 |
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представители налогового органа факт наличия у налогоплательщика какой-либо недоимки по указанным в акте сверки суммам надлежащим образом не обосновали, доводы заявителя не опровергли.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.
Государственная пошлина в размере 7.044 рубля 84 копейки, уплаченная заявителем по настоящему иску, подлежит возврату как излишне уплаченная, в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ОАО "Московский НПЗ" излишне взысканную сумму налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 6.410.004 (шесть миллионов четыреста десять тысяч четыре) рубля 90 копеек, начислить и уплатить ОАО "Московский НПЗ" проценты за нарушение сроков возврата налога в общем размере 1.581.028 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей 01 копейку.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Московский НПЗ" 51.455 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.
Возвратить ОАО "Московский НПЗ" 7.044 рубля 84 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску из Федерального бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)