Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5027/2005(13683-А70-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, на решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А70-1826/18-05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Клеменция" о взыскании штрафных санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клеменция" (далее - ООО "Клеменция", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 100 рублей 00 копеек.
Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган считает принятые судебные акты необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и просит принять новый судебный акт - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клеменция" налоговой санкции в виде штрафа в размере 100,00 рубля.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Клеменция" зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением начальника Территориального управления по Центральному административному округу города Тюмени N 391 от 10 марта 1999 г., Инспекцией МНС России города Тюмени N 3 за основным государственным регистрационным номером 1027200777097 - свидетельство серии 72 N 000160427 от 31.07.2002, состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1247 руб.
По результатам проверки принято решение N 2.8-18/6 от 28.01.2005 о привлечении ООО "Клеменция" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб.
Налоговый орган направил в адрес Общества требование N 17 от 01.02.2005 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 16.02.2005.
Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из неверного применения налоговым органом нормы права, так как, в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам 9 месяцев 2004 г. ответчиком вносились авансовые платежи по налогу на имущество организаций, а статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по налогам, к которым не относятся расчеты по авансовым платежам по налогу по итогам отчетных периодов.
Кассационная инстанция считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из нормы права, установленной статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", следует, что сумма налога на имущество предприятий исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Как следует из пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно положениям статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот; налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.
По смыслу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого у налогоплательщика возникает обязанность представлять налоговую декларацию.
Таким образом, отказывая во взыскании штрафа, суд, установив, что ООО "Клеменция" привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, обоснованно указал, что предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность не может быть применена за несвоевременное представление ежеквартальных расчетов платежей по указанному налогу.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1826/18-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5027/2005(13683-А70-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, на решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А70-1826/18-05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Клеменция" о взыскании штрафных санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клеменция" (далее - ООО "Клеменция", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 100 рублей 00 копеек.
Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган считает принятые судебные акты необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и просит принять новый судебный акт - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клеменция" налоговой санкции в виде штрафа в размере 100,00 рубля.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Клеменция" зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением начальника Территориального управления по Центральному административному округу города Тюмени N 391 от 10 марта 1999 г., Инспекцией МНС России города Тюмени N 3 за основным государственным регистрационным номером 1027200777097 - свидетельство серии 72 N 000160427 от 31.07.2002, состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1247 руб.
По результатам проверки принято решение N 2.8-18/6 от 28.01.2005 о привлечении ООО "Клеменция" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб.
Налоговый орган направил в адрес Общества требование N 17 от 01.02.2005 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 16.02.2005.
Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из неверного применения налоговым органом нормы права, так как, в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам 9 месяцев 2004 г. ответчиком вносились авансовые платежи по налогу на имущество организаций, а статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по налогам, к которым не относятся расчеты по авансовым платежам по налогу по итогам отчетных периодов.
Кассационная инстанция считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из нормы права, установленной статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", следует, что сумма налога на имущество предприятий исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Как следует из пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно положениям статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот; налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.
По смыслу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого у налогоплательщика возникает обязанность представлять налоговую декларацию.
Таким образом, отказывая во взыскании штрафа, суд, установив, что ООО "Клеменция" привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, обоснованно указал, что предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность не может быть применена за несвоевременное представление ежеквартальных расчетов платежей по указанному налогу.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1826/18-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2005 N Ф04-5027/2005(13683-А70-37)
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5027/2005(13683-А70-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, на решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А70-1826/18-05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Клеменция" о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клеменция" (далее - ООО "Клеменция", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 100 рублей 00 копеек.
Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган считает принятые судебные акты необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и просит принять новый судебный акт - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клеменция" налоговой санкции в виде штрафа в размере 100,00 рубля.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Клеменция" зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением начальника Территориального управления по Центральному административному округу города Тюмени N 391 от 10 марта 1999 г., Инспекцией МНС России города Тюмени N 3 за основным государственным регистрационным номером 1027200777097 - свидетельство серии 72 N 000160427 от 31.07.2002, состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1247 руб.
По результатам проверки принято решение N 2.8-18/6 от 28.01.2005 о привлечении ООО "Клеменция" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб.
Налоговый орган направил в адрес Общества требование N 17 от 01.02.2005 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 16.02.2005.
Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из неверного применения налоговым органом нормы права, так как, в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам 9 месяцев 2004 г. ответчиком вносились авансовые платежи по налогу на имущество организаций, а статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по налогам, к которым не относятся расчеты по авансовым платежам по налогу по итогам отчетных периодов.
Кассационная инстанция считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из нормы права, установленной статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", следует, что сумма налога на имущество предприятий исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Как следует из пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно положениям статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот; налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.
По смыслу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого у налогоплательщика возникает обязанность представлять налоговую декларацию.
Таким образом, отказывая во взыскании штрафа, суд, установив, что ООО "Клеменция" привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, обоснованно указал, что предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность не может быть применена за несвоевременное представление ежеквартальных расчетов платежей по указанному налогу.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1826/18-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5027/2005(13683-А70-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, на решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А70-1826/18-05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Клеменция" о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клеменция" (далее - ООО "Клеменция", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 100 рублей 00 копеек.
Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган считает принятые судебные акты необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и просит принять новый судебный акт - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клеменция" налоговой санкции в виде штрафа в размере 100,00 рубля.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Клеменция" зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением начальника Территориального управления по Центральному административному округу города Тюмени N 391 от 10 марта 1999 г., Инспекцией МНС России города Тюмени N 3 за основным государственным регистрационным номером 1027200777097 - свидетельство серии 72 N 000160427 от 31.07.2002, состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1247 руб.
По результатам проверки принято решение N 2.8-18/6 от 28.01.2005 о привлечении ООО "Клеменция" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб.
Налоговый орган направил в адрес Общества требование N 17 от 01.02.2005 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 16.02.2005.
Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из неверного применения налоговым органом нормы права, так как, в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам 9 месяцев 2004 г. ответчиком вносились авансовые платежи по налогу на имущество организаций, а статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по налогам, к которым не относятся расчеты по авансовым платежам по налогу по итогам отчетных периодов.
Кассационная инстанция считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из нормы права, установленной статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", следует, что сумма налога на имущество предприятий исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Как следует из пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно положениям статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот; налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.
По смыслу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого у налогоплательщика возникает обязанность представлять налоговую декларацию.
Таким образом, отказывая во взыскании штрафа, суд, установив, что ООО "Клеменция" привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, обоснованно указал, что предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность не может быть применена за несвоевременное представление ежеквартальных расчетов платежей по указанному налогу.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1826/18-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)