Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-10036/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Центрснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131247 по состоянию на 04.05.2009, N 138959 по состоянию на 02.06.2009, N 138960 по состоянию на 02.06.2009, N 138961 по состоянию на 02.06.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, и не предусматривает запрет на совершение подписи начальника (заместителя начальника) инспекции путем предоставления штампа-факсимиле, в связи с чем проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа:
- - требованием об уплате налога N 131247 по состоянию на 04.05.2009 налогоплательщику предложено в срок до 25.05.2009 уплатить 374420, 96 рублей недоимки по единому социальному налогу по срокам уплаты: 17.11.2008 - 36 488, 96 рублей, 15.12.2008 - 31 269 рублей, 15.01.2009 - 41 431 рублей; по срокам уплаты: 17.11.2008 - 8 738 рублей, 15.12.2008 - 5 567 рублей, 15.01.2009 - 7 463 рублей; по срокам уплаты: 17.11.2008 - 15 287 рублей, 15.12.2008 - 9 579 рублей, 15.01.2009 - 12 906 рублей; налога на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2009 - 205 692 рублей;
- - требованием об уплате налога N 138959 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 2 019 101, 83 рублей недоимки по налогам: налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 13.04.2009 - 1 388 743, 58 рублей, налог на прибыль организаций по сроку уплаты 13.04.2009 - 71 954 рублей, единый социальный налог по срокам уплаты 13.04.2009 - 112 882, 04 рублей, по сроку уплаты 13.04.2009 - 21 680, 21 рублей, по сроку уплаты 13.04.2009 - 4 156 рублей, налога на имущество организаций по сроку уплаты 13.04.2009 - 385 037 рублей, земельный налог по сроку уплаты 13.04.2009 - 34 649 рублей;
- - требованием об уплате налога N 138960 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 44 892 рублей недоимки по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.04.2009;
- - требованием об уплате налога N 138961 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 595 997 рублей. недоимки по налогам: по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2009 - 47 198 рублей, 20.05.2009 - 47 198 рублей; по единому социальному налогу по сроку уплаты 16.02.2009 - 52 683 рублей, по сроку уплаты 16.03.2009 - 45 715 рублей, по сроку уплаты 15.04.2009 - 39 543 рублей; по сроку уплаты 16.02.2009 - 9 659 рублей, 16.03.2009 - 8 380 рублей, 15.04.2009 - 7 250 рублей; по сроку уплаты 16.02.2009 - 17 561 рублей, 16.03.2009 - 15 238 рублей, 15.04.2009 - 13 182 рублей; по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 14.05.2009 - 292 390 рублей.
Не согласившись с указанными требованиями об уплате, налога, сбора, пени, штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые требования инспекции не соответствуют положениям статьи 69 Кодекса, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность подписания ненормативных актов налоговых органов факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Также суд первой инстанции указал на то, что из содержания требования невозможно установить период начисления пени, а также порядок исчисления суммы пени.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых требований в части предложения уплатить пени, поскольку из требований следует предложение уплатить задолженность по уплате налогов, а не начисленных за их несвоевременную уплату пеней. Между тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие требований статье 69 Кодекса в части их подписания факсимильным способом является достаточным основанием для признания указанных требований недействительными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судов о признании оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительными.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Как установлено судами и следует из представленных заявителем в материалы дела требований, оспариваемые требования, в графе "подпись" содержат штамп - факсимиле заместителя руководителя налогового органа Тереховой Л.С., Софронова В.А. и печать налогового органа. На представленных в суд первой инстанции инспекцией требованиях имеется отметка "дубликат", графа "подпись" не заполнена, требования N 138960, N 138961, N 138959 имеют указание на заместителя руководителя Софронова В.А., между тем, в представленных обществом требованиях N 138960, N 138961, N 138959 имеется факсимиле подписи заместителя руководителя Тереховой Л.С.
Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 Кодекса Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" следует учитывать положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Учитывая изложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запрещает использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, неисполнение которого в добровольном порядке является основанием для применения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, оспариваемые требования, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.
Довод налогового органа о том, что факсимиле является точным воспроизведением графического оригинала подписи, в связи с чем приравнивается к подписи лица собственной рукой, не может быть признан состоятельным. Штамп - факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление. В материалы дела не представлено требований с выполненными собственноручно подписями руководителя налогового органа (его заместителей).
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-10036/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А58-10036/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N А58-10036/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-10036/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Центрснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131247 по состоянию на 04.05.2009, N 138959 по состоянию на 02.06.2009, N 138960 по состоянию на 02.06.2009, N 138961 по состоянию на 02.06.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, и не предусматривает запрет на совершение подписи начальника (заместителя начальника) инспекции путем предоставления штампа-факсимиле, в связи с чем проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа:
- - требованием об уплате налога N 131247 по состоянию на 04.05.2009 налогоплательщику предложено в срок до 25.05.2009 уплатить 374420, 96 рублей недоимки по единому социальному налогу по срокам уплаты: 17.11.2008 - 36 488, 96 рублей, 15.12.2008 - 31 269 рублей, 15.01.2009 - 41 431 рублей; по срокам уплаты: 17.11.2008 - 8 738 рублей, 15.12.2008 - 5 567 рублей, 15.01.2009 - 7 463 рублей; по срокам уплаты: 17.11.2008 - 15 287 рублей, 15.12.2008 - 9 579 рублей, 15.01.2009 - 12 906 рублей; налога на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2009 - 205 692 рублей;
- - требованием об уплате налога N 138959 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 2 019 101, 83 рублей недоимки по налогам: налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 13.04.2009 - 1 388 743, 58 рублей, налог на прибыль организаций по сроку уплаты 13.04.2009 - 71 954 рублей, единый социальный налог по срокам уплаты 13.04.2009 - 112 882, 04 рублей, по сроку уплаты 13.04.2009 - 21 680, 21 рублей, по сроку уплаты 13.04.2009 - 4 156 рублей, налога на имущество организаций по сроку уплаты 13.04.2009 - 385 037 рублей, земельный налог по сроку уплаты 13.04.2009 - 34 649 рублей;
- - требованием об уплате налога N 138960 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 44 892 рублей недоимки по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.04.2009;
- - требованием об уплате налога N 138961 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 595 997 рублей. недоимки по налогам: по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2009 - 47 198 рублей, 20.05.2009 - 47 198 рублей; по единому социальному налогу по сроку уплаты 16.02.2009 - 52 683 рублей, по сроку уплаты 16.03.2009 - 45 715 рублей, по сроку уплаты 15.04.2009 - 39 543 рублей; по сроку уплаты 16.02.2009 - 9 659 рублей, 16.03.2009 - 8 380 рублей, 15.04.2009 - 7 250 рублей; по сроку уплаты 16.02.2009 - 17 561 рублей, 16.03.2009 - 15 238 рублей, 15.04.2009 - 13 182 рублей; по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 14.05.2009 - 292 390 рублей.
Не согласившись с указанными требованиями об уплате, налога, сбора, пени, штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые требования инспекции не соответствуют положениям статьи 69 Кодекса, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность подписания ненормативных актов налоговых органов факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Также суд первой инстанции указал на то, что из содержания требования невозможно установить период начисления пени, а также порядок исчисления суммы пени.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых требований в части предложения уплатить пени, поскольку из требований следует предложение уплатить задолженность по уплате налогов, а не начисленных за их несвоевременную уплату пеней. Между тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие требований статье 69 Кодекса в части их подписания факсимильным способом является достаточным основанием для признания указанных требований недействительными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судов о признании оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительными.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Как установлено судами и следует из представленных заявителем в материалы дела требований, оспариваемые требования, в графе "подпись" содержат штамп - факсимиле заместителя руководителя налогового органа Тереховой Л.С., Софронова В.А. и печать налогового органа. На представленных в суд первой инстанции инспекцией требованиях имеется отметка "дубликат", графа "подпись" не заполнена, требования N 138960, N 138961, N 138959 имеют указание на заместителя руководителя Софронова В.А., между тем, в представленных обществом требованиях N 138960, N 138961, N 138959 имеется факсимиле подписи заместителя руководителя Тереховой Л.С.
Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 Кодекса Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" следует учитывать положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Учитывая изложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запрещает использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, неисполнение которого в добровольном порядке является основанием для применения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, оспариваемые требования, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.
Довод налогового органа о том, что факсимиле является точным воспроизведением графического оригинала подписи, в связи с чем приравнивается к подписи лица собственной рукой, не может быть признан состоятельным. Штамп - факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление. В материалы дела не представлено требований с выполненными собственноручно подписями руководителя налогового органа (его заместителей).
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-10036/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)