Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козаченко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года по делу N А19-2099/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Козаченко Виталия Владимировича о признании частично незаконным решения N 07-18/3 от 11 января 2008 год Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (суд первой инстанции Сонин А.А.);
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя ИП Казаченко В.В.: не было;
- от заинтересованного лица ИФНС России N 14 по Иркутской области: не было;
- от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Саянска: не было;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Козаченко Виталий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Казаченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 11.01.2008 г. N 07-18/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9446 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11 953 рублей, предложения уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 67 105 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59 766 рублей, начислении пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 467 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 218 рублей.
Определением от 31 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитета по управлению имуществом администрации г. Саянска.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в связи с переименованием на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 29.12.2007 г. N ММ-3-15/708.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД, НДС, начислении соответствующих пени и привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что для расчета ЕНВД физический показатель "площадь зала обслуживания" он использовал без учета площади, на которой производился ремонт. Ремонт производился поэтапно и соответственно он уплачивал ЕНВД исходя из используемых в работе квадратных метров зала на обслуживания посетителей. Кроме того, полагает, что местная администрация незаконно в договоре аренды переложила на него обязанность уплачивать за нее налог на добавленную стоимость.
Предприниматель, налоговый орган и Комитета по управлению имуществом администрации г. Саянска о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Комитет по управлению имуществом администрации г. Саянска ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Налоговый орган представил отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом на основании решения N 56 от 04 октября 2007 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, налога на доходы (налоговый агент), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки был составлен акт от 29.11.2007 г. N 07-20/63, который в этот же день вручен предпринимателю.
Материалы проверки и представленные возражения заместитель начальника налоговой инспекции 25 декабря 2007 года рассмотрел в присутствии предпринимателя и вынес решение от 11.01.2008 г. N 07-18/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Копия решения была вручена предпринимателю 25 января 2008 года. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде е штрафа в размере 9446 рублей (47230 руб. x 20%);
- по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС в виде штрафа в размере 11 953 рублей (59 766 руб. x 20%) и по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1872 рубля;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 850 рублей;
- по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в размере 2 016 рублей;
- предложено уплатить суммы вышеуказанных налоговых санкций и доначисленный ЕНВД в сумме 67 105 рублей, НДС в сумме 59 766 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 835 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 588 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 157 рублей;
- начислены пени по ЕНВД в размере 23 467 рублей, по НДС в размере 12 218 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 160 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 7 920 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В проверяемом периоде предприниматель в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении следующих видов деятельности:
в 2004 - 2006 годах - в сфере оказания услуг общественного питания, используя для размещения кафе "Поплавок" помещение, расположенное по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26, ВОК "Бодрость",
в 2004 - 2005 годах - в сфере оказания бытовых услуг по ремонту обуви в мастерской, расположенной по адресу: г. Саянск, магазин "Парнас".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Расчет единого налога при оказании услуг общественного питания, осуществляемых, при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров рассчитывается исходя из физического показателя - площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 700 рублей (для налоговых периодов - 1 - 4 кварталы 2004 г.) и 1000 рублей (для налоговых периодов - 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 2 кварталы 2006 г.).
Расчет единого налога при оказании бытовых услуг рассчитывается исходя из физического показателя - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, и базовой доходности в месяц - 5000 рублей (для налоговых периодов - 1 - 4 кварталы 2004 г.) и 7500 рублей (для налоговых периодов - 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 2 кварталы 2006 г.).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В 2004 - 2006 годах для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе "Поплавок") предприниматель использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саянск, мкр.Олимпийский, д. 26, ВОК "Бодрость". Данное помещение было предоставлено предпринимателю на основании следующих договоров аренды:
- от 25.07.2003 г. N 212-03 - арендодатель - МУП "Транспорт-Сервис", общая площадь 284,1 кв., в том числе, площадь вспомогательных помещений 84,3 кв. м (период действия договора с 25.07.2003 г. по 25.06.2004 г.);
- от 01.07.2004 г. N 234-04 - арендодатель - Комитет по управлению имуществом г. Саянска, общая площадь 284,1 кв. м, в том числе, площадь вспомогательных помещений 84,3 кв. м (период действия договора с 01.07.2004 г. по 01.06.2005 г.).
от 01.11.2004 г. N 234-04 - арендодатель - Комитет по управлению имуществом г. Саянска, общая площадь 290 кв. м, в том числе, площадь вспомогательных помещений 90,2 кв. м (период действия договора с 01.11.2004 г. по 31.09.2019 г.).
Нежилое помещение, используемое предпринимателем для размещения детского кафе "Поплавок" на 50 посадочных мест, было перепрофилировано из помещений детского отделения ВОК "Бодрость" Постановлением главы администрации города Саянска от 13.03.2003 г. N 126 на основании акта о перепрофилировании от 17.01.2003 г., действие которого было продлено постановлением Главы администрации от 16.04,2004 N 110-37-292.
Согласно копии технического паспорта, составленного Саянским бюро технической инвентаризации 19.08.2003 г., нежилое помещение: Детское кафе в здании ВОК "Бодрость" по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон "Олимпийский", дом 26, - площадь зала обслуживания посетителей составляет 121,9 кв. м (в том числе: обеденный зал - 113,1 кв. м, банкетный зал - 8,8 кв. м).
В акте N 07-20/63 от 29 ноября 2007 года отражено, налоговыми декларациями подтверждается и не оспаривалось предпринимателем, что сумма ЕНВД по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" была исчислена и уплачена исходя из следующих значений физического показателя "площадь зала обслуживания", базовой доходности и корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3:
- 1 квартал 2004 г. - 40 кв. м, 700 руб. 00 коп., К2 - 0,300, К3 - 1,133;
- 2 квартал 2004 г. - 49 кв. м, 700 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,300, К3 - 1,133; 3 - 4 кварталы 2004 г. - 68 кв. м 700 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,360, К3 - 1,133;
- 1 квартал 2005 г. - 68 кв. м, 700 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,36, К3 - 1,133;
- 2 квартал 2005 г. - 68 кв. м - апрель, 20 кв. м - май, 20 кв. м - июнь, 1000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,36, К3 - 1,104;
- 3 квартал 2005 г. - 68 кв. м, 1000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,36, К3 - 1,133;
- 4 квартал 2005 г. - 68 кв. м, 1000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,36, К3 - 1,104; 1 - 2 кварталы 2006 г. - 68 кв. м, 1000 руб. 00 коп., К1 - 1,132, К2 - 0,360.
Сумма ЕНВД по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" была исчислена и уплачена предпринимателем исходя из следующих значений физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", базовой доходности и корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3:
- 1 квартал 2004 г. - 1 чел., 8000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,300, К3 - 1,133;
- 2 квартал 2004 г. - 1 чел., 5000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,300, К3 - 1,133; 3 - 4 кварталы 2004 г. - 2 чел,. 5000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,120, К3 - 1,133;
- 1 квартал 2005 г. - 2 чел., 5000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,12, К3 - 1,133;
- 2 квартал 2005 г. - 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,12, К3 - 1,104;
- 3 квартал 2005 г. - 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,12, К3 - 1,133;
- 4 квартал 2005 г. - 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,12, К3 - 1,104; 1 - 2 кварталы 2006 г. - 0 чел, 7500 руб. 00 коп., К1 - 1,132, К2 - 0.
Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД явились следующие допущенные предпринимателем нарушения:
- - 1 квартал 2004 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и завышение базовой доходности по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" на 3000 руб. 00 коп.; занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 82 кв. м;
- - 2 квартал 2004 г.: занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 73 кв. м, завышение корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности "Оказание бытовых услуг";
- - 3 квартал 2004 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м, неправомерное исчисление суммы единого налога в связи с уменьшением на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей;
- - 4 квартал 2004 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м,
- 1 квартал 2005 г.: занижение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 300 рублей, по виду деятельности "Оказание бытовых услуг населению" на 2500 рублей, завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м, завышение коэффициента К3, установленного на 2005 г. в размере 1,104,
- - 2 квартал 2005 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" в апреле 2005 г. на 54 кв. м, в мае 2005 г. на 102 кв. м, в июне 2005 г. на 102 кв. м;
- - 3 квартал 2005 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м, завышение коэффициента К3, установленного на 2005 г. в размере 1,104;
- - 4 квартал 2005 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м, неправомерное исчисление суммы единого налога в связи с уменьшением на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей;
- - 1 квартал 2006 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м,
- 2 квартал 2006 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м, неправомерное исчисление суммы единого налога в связи с уменьшением на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 300 рублей.
По материалам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД за спорные периоды по вышеуказанным видам деятельности в общей сумме 67 105 рублей, в том числе, за 1 квартал 2004 г. - 7862 рублей, за 2 квартал 2004 г. - 7238 рублей, за 3 квартал 2004 г. - 4775 рублей, за 4 квартал 2004 г. - 4325 рублей, за 1 квартал 2005 г. - 6021 рублей, за 2 квартал 2005 г. - 11 744 рублей, за 3 квартал 2005 г. - 6021 рублей, за 4 квартал 2005 г. - 6471 рублей, за 1 квартал 2006 г. - 6174 рублей, за 2 квартал 2006 г. - 6474 рублей.
Выводы суда о правомерности доначисления налоговой инспекцией ЕНВД являются правильными, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы апелляционной жалобы в незаконности решения налогового органа в части доначисления ЕНВД подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания законности принятого им решения не освобождает предпринимателя от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, соответствующих начислений пени и штрафа.
Представленными предпринимателем инвентаризационными и правоустанавливающими документами не подтверждается, что в период с 2004 года по 2006 год в арендованном им помещении по адресу: Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26, ВОК "Бодрость" (детское кафе "Поплавок"), - в результате поэтапного ремонта и перепланировки фактическая площадь зала обслуживания посетителей составляла: в 1 квартале 2004 г. - 40 кв. м, во 2 квартале 2004 г. - 49 кв. м, в 3 - 4 кварталах 2004 г. - 68 кв. м, в 1 - 4 кварталах 2005 г. и в 1 - 2 кварталах 2006 г. - 68 кв. м.
Согласно экспликация к поэтажному плану помещения кафе площадь зала обслуживания посетителей составляла на период проверки 121,9 кв. м (в том числе, обеденный зал - 113,1 кв. м, банкетный зал - 8,8 кв. м), в пояснениях налоговому органу в ходе проверки предприниматель указал, что "торговый зал, в первоначальном проекте менялся, устанавливались перегородки, реконструировалась вся площадь торгового зала", однако документы, подтверждающие проведение перепланировки и реконструкции в проверяемый период, не представил.
Договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 25 марта 2004 года обеденного зала кафе "Поплавок" между ИП Козаченко В.В. (заказчиком) и Долининым С.В. (подрядчиком) и акты приема-сдачи работ от 04.04.2004 г., 09.07.2004 г. и 12.08.2006 г., выполненных на площадях 9 кв. м, 19 кв. м и 65,4 кв. м соответственно, правильность исчисления предпринимателем ЕНВД в спорный период не подтверждают, так как в актах не указан период, в течение которого эти работы проводились, в силу чего эти акты и договор подряда не могут свидетельствовать о размере фактически использованной налогоплательщиком площади зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания.
- Предприниматель не оспаривал в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в суде первой инстанции и в апелляционном суде выводы налогового органа о неправильном исчислении им ЕНВД в результате завышения корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" в 1 - 2 кварталах 2004 г.; по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" в 3 - 4 кварталах 2004 г., 1 - 4 кварталах 2005 г., 1 - 2 кварталах 2006 г.;
- завышения корректирующего коэффициента К3 по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" в 1 - 3 кварталах 2005 г.;
- занижения вычеты по единому налогу на вмененный доход на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 3 квартале 2004 г. в размере 450 рублей, в 4 квартале 2005 г. в размере 450 рублей, во 2 квартале 2006 г.: размере 300 рублей.
завышения базовой доходности по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" в 1 квартале 2004 г. на 3000 рублей,
занижения базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" в 1 квартале 2005 г. на 300 рублей; по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" в 1 квартале 2005 г. на 2500 рублей.
Вывод суда, что указанные нарушения также повлекли неуплату ЕНВД за проверяемые периоды, является правильным.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС является правомерным.
Основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю НДС в сумме 59 766 рублей, в том числе, за 1 квартал 2005 г. - 1350 рублей, за 2 квартал 2005 г. - 2520 рублей, за 3 квартал 2005 г. - 2160 рублей, за 4 квартал 2005 г. - 13 500 рублей, за 1 квартал 2006 г. - 5400 рублей, за 2 квартал 2006 г. - 11 940 рублей, за 3 квартал 2006 г. - 11 700 рублей, за 4 квартал 2006 г. - 11 196 рублей, явилось неисполнение предпринимателем обязанностей налогового агента по перечислению НДС при аренде нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Вывод суда о том, что решение налогового органа в части начисления предпринимателю НДС на арендную плату, уплачиваемую за аренду муниципального имущества и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ является правильным, и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Услуги по предоставлению имущества в аренду не освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, налоговыми агентами при сдаче в аренду муниципального имущества являются арендаторы указанного имущества.
Предприниматель (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Саянска (Арендодатель) заключили договор от 01 ноября 2004 года N 234-04 аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, (нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания), расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26, - для использования под размещение кафе. Договор заключен с 01.11.2004 г. по 31.09.2019 г., зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предприниматель перечисляет арендную плату (без начисления НДС) и пеню на расчетный счет УФК Минфина России по Иркутской области. Налог на добавленную стоимость исчисляется и оплачивает предпринимателем самостоятельно, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Согласно Расчету арендной платы к Договору от 01.11.2004 г. N 234-04 в период до 01.06.2005 г. арендная плата составляла 7935 рублей в месяц, 95217 рублей 12 копеек в год. В Расчете также указано, что налог на добавленную стоимость в размере 18% на сумму арендной платы арендатор перечисляет в федеральный бюджет на соответствующий расчетный счет отдельным платежным поручением.
Таким образом, сумма НДС сторонами договора в соответствии с нормами закона и условиями договора не включалась в сумму арендной платы за объекты муниципальной собственности, передаваемые по договорам аренды.
Размер арендной платы корректировался, путем внесения изменений в договор аренды от 01.11.2004 г. N 234-4.
В соответствии с соглашением от 01.06.2005 г. арендная плата установлена (без учета НДС) в размере 15 372 рублей ежемесячно с 01.06.2005 г.
В соответствии с соглашением от 01.12.2005 г. арендная плата установлена в размере 17 993 рублей в месяц с 01.12.2005 г. Арендатор перечисляет арендную плату (без начисления НДС) и пеню на расчетный счет УФК по Иркутской области.
В соответствии с соглашением от 01.09.2006 г. арендная плата установлена в размере 22 618 рублей в месяц (без учета НДС) с 01.09.2006 г.
ИП Козаченко В.В., являясь в проверяемые периоды арендатором муниципального имущества, не исполнял обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС, доказательства исчисления и уплату НДС на арендную платы предприниматель не представил.
Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
По данным проверки налоговая база составила: в 1 квартале 2005 г. - 8850 рублей; во 2 квартале 2005 г. - 16 520 рублей, в 3 квартале 2005 г. - 14160 рублей, в 4 квартале 2005 г. - 88 500 рублей, в 1 квартале 2006 г. - 35 400 рублей, во 2 квартале 2006 г. - 78 271 рублей, в 3 квартале 2006 г. - 76 700 рублей, в 4 квартале 2006 г. - 73 396 рублей. произведенный налоговым органом расчет налоговой базы НДС предпринимателем не оспаривается. Из указанной налоговой базы налоговый орган рассчитал НДС, подлежащий уплате в бюджет налоговым агентом, в сумме 59 766 рублей, в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 1350 рублей (8850 руб. x 18 / 118%), за 2 квартал 2005 г. - 2520 рублей (16520 руб. x 18 / 118%), за 3 квартал 2005 г. - 2160 рублей (14160 руб. x 18 / 118%), за 4 квартал 2005 г. - 13 500 рублей (88500 руб. x 18 / 118%), за 1 квартал 2006 г. - 5400 рублей (35400 руб. x 18 / 118%), за 2 квартал 2006 г. - 11 940 рублей (78271 руб. x 18 / 118%), за 3 квартал 2006 г. - 11 700 рублей (76700 руб. x 18 / 118%), за 4 квартал 2006 г. - 11 196 рублей (73396 руб. x 18 / 118%).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Однако названная норма не освобождает налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, от исполнения обязанностей налогового агента, установленных пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлено, что за неправомерное неперчисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, привлечение предпринимателя в налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДС на суммы арендной платы, является правомерным.
Также на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговый орган правомерно начислил пени на суммы неуплаченных ЕНВД и НДС, доводы о несогласии с произведенным расчетом пени по ЕНВД и НДС апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года по делу N А19-2099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козаченко Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А19-2099/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А19-2099/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козаченко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года по делу N А19-2099/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Козаченко Виталия Владимировича о признании частично незаконным решения N 07-18/3 от 11 января 2008 год Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (суд первой инстанции Сонин А.А.);
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя ИП Казаченко В.В.: не было;
- от заинтересованного лица ИФНС России N 14 по Иркутской области: не было;
- от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Саянска: не было;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Козаченко Виталий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Казаченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 11.01.2008 г. N 07-18/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9446 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11 953 рублей, предложения уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 67 105 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59 766 рублей, начислении пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 467 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 218 рублей.
Определением от 31 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитета по управлению имуществом администрации г. Саянска.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в связи с переименованием на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 29.12.2007 г. N ММ-3-15/708.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД, НДС, начислении соответствующих пени и привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что для расчета ЕНВД физический показатель "площадь зала обслуживания" он использовал без учета площади, на которой производился ремонт. Ремонт производился поэтапно и соответственно он уплачивал ЕНВД исходя из используемых в работе квадратных метров зала на обслуживания посетителей. Кроме того, полагает, что местная администрация незаконно в договоре аренды переложила на него обязанность уплачивать за нее налог на добавленную стоимость.
Предприниматель, налоговый орган и Комитета по управлению имуществом администрации г. Саянска о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Комитет по управлению имуществом администрации г. Саянска ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Налоговый орган представил отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом на основании решения N 56 от 04 октября 2007 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, налога на доходы (налоговый агент), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки был составлен акт от 29.11.2007 г. N 07-20/63, который в этот же день вручен предпринимателю.
Материалы проверки и представленные возражения заместитель начальника налоговой инспекции 25 декабря 2007 года рассмотрел в присутствии предпринимателя и вынес решение от 11.01.2008 г. N 07-18/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Копия решения была вручена предпринимателю 25 января 2008 года. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде е штрафа в размере 9446 рублей (47230 руб. x 20%);
- по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС в виде штрафа в размере 11 953 рублей (59 766 руб. x 20%) и по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1872 рубля;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 850 рублей;
- по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в размере 2 016 рублей;
- предложено уплатить суммы вышеуказанных налоговых санкций и доначисленный ЕНВД в сумме 67 105 рублей, НДС в сумме 59 766 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 835 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 588 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 157 рублей;
- начислены пени по ЕНВД в размере 23 467 рублей, по НДС в размере 12 218 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 160 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 7 920 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В проверяемом периоде предприниматель в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении следующих видов деятельности:
в 2004 - 2006 годах - в сфере оказания услуг общественного питания, используя для размещения кафе "Поплавок" помещение, расположенное по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26, ВОК "Бодрость",
в 2004 - 2005 годах - в сфере оказания бытовых услуг по ремонту обуви в мастерской, расположенной по адресу: г. Саянск, магазин "Парнас".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Расчет единого налога при оказании услуг общественного питания, осуществляемых, при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров рассчитывается исходя из физического показателя - площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 700 рублей (для налоговых периодов - 1 - 4 кварталы 2004 г.) и 1000 рублей (для налоговых периодов - 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 2 кварталы 2006 г.).
Расчет единого налога при оказании бытовых услуг рассчитывается исходя из физического показателя - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, и базовой доходности в месяц - 5000 рублей (для налоговых периодов - 1 - 4 кварталы 2004 г.) и 7500 рублей (для налоговых периодов - 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 2 кварталы 2006 г.).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В 2004 - 2006 годах для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе "Поплавок") предприниматель использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саянск, мкр.Олимпийский, д. 26, ВОК "Бодрость". Данное помещение было предоставлено предпринимателю на основании следующих договоров аренды:
- от 25.07.2003 г. N 212-03 - арендодатель - МУП "Транспорт-Сервис", общая площадь 284,1 кв., в том числе, площадь вспомогательных помещений 84,3 кв. м (период действия договора с 25.07.2003 г. по 25.06.2004 г.);
- от 01.07.2004 г. N 234-04 - арендодатель - Комитет по управлению имуществом г. Саянска, общая площадь 284,1 кв. м, в том числе, площадь вспомогательных помещений 84,3 кв. м (период действия договора с 01.07.2004 г. по 01.06.2005 г.).
от 01.11.2004 г. N 234-04 - арендодатель - Комитет по управлению имуществом г. Саянска, общая площадь 290 кв. м, в том числе, площадь вспомогательных помещений 90,2 кв. м (период действия договора с 01.11.2004 г. по 31.09.2019 г.).
Нежилое помещение, используемое предпринимателем для размещения детского кафе "Поплавок" на 50 посадочных мест, было перепрофилировано из помещений детского отделения ВОК "Бодрость" Постановлением главы администрации города Саянска от 13.03.2003 г. N 126 на основании акта о перепрофилировании от 17.01.2003 г., действие которого было продлено постановлением Главы администрации от 16.04,2004 N 110-37-292.
Согласно копии технического паспорта, составленного Саянским бюро технической инвентаризации 19.08.2003 г., нежилое помещение: Детское кафе в здании ВОК "Бодрость" по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон "Олимпийский", дом 26, - площадь зала обслуживания посетителей составляет 121,9 кв. м (в том числе: обеденный зал - 113,1 кв. м, банкетный зал - 8,8 кв. м).
В акте N 07-20/63 от 29 ноября 2007 года отражено, налоговыми декларациями подтверждается и не оспаривалось предпринимателем, что сумма ЕНВД по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" была исчислена и уплачена исходя из следующих значений физического показателя "площадь зала обслуживания", базовой доходности и корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3:
- 1 квартал 2004 г. - 40 кв. м, 700 руб. 00 коп., К2 - 0,300, К3 - 1,133;
- 2 квартал 2004 г. - 49 кв. м, 700 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,300, К3 - 1,133; 3 - 4 кварталы 2004 г. - 68 кв. м 700 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,360, К3 - 1,133;
- 1 квартал 2005 г. - 68 кв. м, 700 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,36, К3 - 1,133;
- 2 квартал 2005 г. - 68 кв. м - апрель, 20 кв. м - май, 20 кв. м - июнь, 1000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,36, К3 - 1,104;
- 3 квартал 2005 г. - 68 кв. м, 1000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,36, К3 - 1,133;
- 4 квартал 2005 г. - 68 кв. м, 1000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,36, К3 - 1,104; 1 - 2 кварталы 2006 г. - 68 кв. м, 1000 руб. 00 коп., К1 - 1,132, К2 - 0,360.
Сумма ЕНВД по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" была исчислена и уплачена предпринимателем исходя из следующих значений физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", базовой доходности и корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3:
- 1 квартал 2004 г. - 1 чел., 8000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,300, К3 - 1,133;
- 2 квартал 2004 г. - 1 чел., 5000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,300, К3 - 1,133; 3 - 4 кварталы 2004 г. - 2 чел,. 5000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,120, К3 - 1,133;
- 1 квартал 2005 г. - 2 чел., 5000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,12, К3 - 1,133;
- 2 квартал 2005 г. - 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,12, К3 - 1,104;
- 3 квартал 2005 г. - 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,12, К3 - 1,133;
- 4 квартал 2005 г. - 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,12, К3 - 1,104; 1 - 2 кварталы 2006 г. - 0 чел, 7500 руб. 00 коп., К1 - 1,132, К2 - 0.
Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД явились следующие допущенные предпринимателем нарушения:
- - 1 квартал 2004 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и завышение базовой доходности по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" на 3000 руб. 00 коп.; занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 82 кв. м;
- - 2 квартал 2004 г.: занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 73 кв. м, завышение корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности "Оказание бытовых услуг";
- - 3 квартал 2004 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м, неправомерное исчисление суммы единого налога в связи с уменьшением на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей;
- - 4 квартал 2004 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м,
- 1 квартал 2005 г.: занижение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 300 рублей, по виду деятельности "Оказание бытовых услуг населению" на 2500 рублей, завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м, завышение коэффициента К3, установленного на 2005 г. в размере 1,104,
- - 2 квартал 2005 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" в апреле 2005 г. на 54 кв. м, в мае 2005 г. на 102 кв. м, в июне 2005 г. на 102 кв. м;
- - 3 квартал 2005 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м, завышение коэффициента К3, установленного на 2005 г. в размере 1,104;
- - 4 квартал 2005 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м, неправомерное исчисление суммы единого налога в связи с уменьшением на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей;
- - 1 квартал 2006 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м,
- 2 квартал 2006 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" на 54 кв. м, неправомерное исчисление суммы единого налога в связи с уменьшением на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 300 рублей.
По материалам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД за спорные периоды по вышеуказанным видам деятельности в общей сумме 67 105 рублей, в том числе, за 1 квартал 2004 г. - 7862 рублей, за 2 квартал 2004 г. - 7238 рублей, за 3 квартал 2004 г. - 4775 рублей, за 4 квартал 2004 г. - 4325 рублей, за 1 квартал 2005 г. - 6021 рублей, за 2 квартал 2005 г. - 11 744 рублей, за 3 квартал 2005 г. - 6021 рублей, за 4 квартал 2005 г. - 6471 рублей, за 1 квартал 2006 г. - 6174 рублей, за 2 квартал 2006 г. - 6474 рублей.
Выводы суда о правомерности доначисления налоговой инспекцией ЕНВД являются правильными, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы апелляционной жалобы в незаконности решения налогового органа в части доначисления ЕНВД подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания законности принятого им решения не освобождает предпринимателя от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, соответствующих начислений пени и штрафа.
Представленными предпринимателем инвентаризационными и правоустанавливающими документами не подтверждается, что в период с 2004 года по 2006 год в арендованном им помещении по адресу: Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26, ВОК "Бодрость" (детское кафе "Поплавок"), - в результате поэтапного ремонта и перепланировки фактическая площадь зала обслуживания посетителей составляла: в 1 квартале 2004 г. - 40 кв. м, во 2 квартале 2004 г. - 49 кв. м, в 3 - 4 кварталах 2004 г. - 68 кв. м, в 1 - 4 кварталах 2005 г. и в 1 - 2 кварталах 2006 г. - 68 кв. м.
Согласно экспликация к поэтажному плану помещения кафе площадь зала обслуживания посетителей составляла на период проверки 121,9 кв. м (в том числе, обеденный зал - 113,1 кв. м, банкетный зал - 8,8 кв. м), в пояснениях налоговому органу в ходе проверки предприниматель указал, что "торговый зал, в первоначальном проекте менялся, устанавливались перегородки, реконструировалась вся площадь торгового зала", однако документы, подтверждающие проведение перепланировки и реконструкции в проверяемый период, не представил.
Договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 25 марта 2004 года обеденного зала кафе "Поплавок" между ИП Козаченко В.В. (заказчиком) и Долининым С.В. (подрядчиком) и акты приема-сдачи работ от 04.04.2004 г., 09.07.2004 г. и 12.08.2006 г., выполненных на площадях 9 кв. м, 19 кв. м и 65,4 кв. м соответственно, правильность исчисления предпринимателем ЕНВД в спорный период не подтверждают, так как в актах не указан период, в течение которого эти работы проводились, в силу чего эти акты и договор подряда не могут свидетельствовать о размере фактически использованной налогоплательщиком площади зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания.
- Предприниматель не оспаривал в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в суде первой инстанции и в апелляционном суде выводы налогового органа о неправильном исчислении им ЕНВД в результате завышения корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" в 1 - 2 кварталах 2004 г.; по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" в 3 - 4 кварталах 2004 г., 1 - 4 кварталах 2005 г., 1 - 2 кварталах 2006 г.;
- завышения корректирующего коэффициента К3 по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" в 1 - 3 кварталах 2005 г.;
- занижения вычеты по единому налогу на вмененный доход на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 3 квартале 2004 г. в размере 450 рублей, в 4 квартале 2005 г. в размере 450 рублей, во 2 квартале 2006 г.: размере 300 рублей.
завышения базовой доходности по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" в 1 квартале 2004 г. на 3000 рублей,
занижения базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" в 1 квартале 2005 г. на 300 рублей; по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" в 1 квартале 2005 г. на 2500 рублей.
Вывод суда, что указанные нарушения также повлекли неуплату ЕНВД за проверяемые периоды, является правильным.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС является правомерным.
Основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю НДС в сумме 59 766 рублей, в том числе, за 1 квартал 2005 г. - 1350 рублей, за 2 квартал 2005 г. - 2520 рублей, за 3 квартал 2005 г. - 2160 рублей, за 4 квартал 2005 г. - 13 500 рублей, за 1 квартал 2006 г. - 5400 рублей, за 2 квартал 2006 г. - 11 940 рублей, за 3 квартал 2006 г. - 11 700 рублей, за 4 квартал 2006 г. - 11 196 рублей, явилось неисполнение предпринимателем обязанностей налогового агента по перечислению НДС при аренде нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Вывод суда о том, что решение налогового органа в части начисления предпринимателю НДС на арендную плату, уплачиваемую за аренду муниципального имущества и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ является правильным, и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Услуги по предоставлению имущества в аренду не освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, налоговыми агентами при сдаче в аренду муниципального имущества являются арендаторы указанного имущества.
Предприниматель (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Саянска (Арендодатель) заключили договор от 01 ноября 2004 года N 234-04 аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, (нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания), расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26, - для использования под размещение кафе. Договор заключен с 01.11.2004 г. по 31.09.2019 г., зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предприниматель перечисляет арендную плату (без начисления НДС) и пеню на расчетный счет УФК Минфина России по Иркутской области. Налог на добавленную стоимость исчисляется и оплачивает предпринимателем самостоятельно, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Согласно Расчету арендной платы к Договору от 01.11.2004 г. N 234-04 в период до 01.06.2005 г. арендная плата составляла 7935 рублей в месяц, 95217 рублей 12 копеек в год. В Расчете также указано, что налог на добавленную стоимость в размере 18% на сумму арендной платы арендатор перечисляет в федеральный бюджет на соответствующий расчетный счет отдельным платежным поручением.
Таким образом, сумма НДС сторонами договора в соответствии с нормами закона и условиями договора не включалась в сумму арендной платы за объекты муниципальной собственности, передаваемые по договорам аренды.
Размер арендной платы корректировался, путем внесения изменений в договор аренды от 01.11.2004 г. N 234-4.
В соответствии с соглашением от 01.06.2005 г. арендная плата установлена (без учета НДС) в размере 15 372 рублей ежемесячно с 01.06.2005 г.
В соответствии с соглашением от 01.12.2005 г. арендная плата установлена в размере 17 993 рублей в месяц с 01.12.2005 г. Арендатор перечисляет арендную плату (без начисления НДС) и пеню на расчетный счет УФК по Иркутской области.
В соответствии с соглашением от 01.09.2006 г. арендная плата установлена в размере 22 618 рублей в месяц (без учета НДС) с 01.09.2006 г.
ИП Козаченко В.В., являясь в проверяемые периоды арендатором муниципального имущества, не исполнял обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС, доказательства исчисления и уплату НДС на арендную платы предприниматель не представил.
Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
По данным проверки налоговая база составила: в 1 квартале 2005 г. - 8850 рублей; во 2 квартале 2005 г. - 16 520 рублей, в 3 квартале 2005 г. - 14160 рублей, в 4 квартале 2005 г. - 88 500 рублей, в 1 квартале 2006 г. - 35 400 рублей, во 2 квартале 2006 г. - 78 271 рублей, в 3 квартале 2006 г. - 76 700 рублей, в 4 квартале 2006 г. - 73 396 рублей. произведенный налоговым органом расчет налоговой базы НДС предпринимателем не оспаривается. Из указанной налоговой базы налоговый орган рассчитал НДС, подлежащий уплате в бюджет налоговым агентом, в сумме 59 766 рублей, в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 1350 рублей (8850 руб. x 18 / 118%), за 2 квартал 2005 г. - 2520 рублей (16520 руб. x 18 / 118%), за 3 квартал 2005 г. - 2160 рублей (14160 руб. x 18 / 118%), за 4 квартал 2005 г. - 13 500 рублей (88500 руб. x 18 / 118%), за 1 квартал 2006 г. - 5400 рублей (35400 руб. x 18 / 118%), за 2 квартал 2006 г. - 11 940 рублей (78271 руб. x 18 / 118%), за 3 квартал 2006 г. - 11 700 рублей (76700 руб. x 18 / 118%), за 4 квартал 2006 г. - 11 196 рублей (73396 руб. x 18 / 118%).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Однако названная норма не освобождает налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, от исполнения обязанностей налогового агента, установленных пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлено, что за неправомерное неперчисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, привлечение предпринимателя в налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДС на суммы арендной платы, является правомерным.
Также на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговый орган правомерно начислил пени на суммы неуплаченных ЕНВД и НДС, доводы о несогласии с произведенным расчетом пени по ЕНВД и НДС апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года по делу N А19-2099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козаченко Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)