Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2007 г. Дело N А41-К2-1913/07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., при участии в заседании: от заявителя: И., дов. от 22.01.2007 б/н, паспорт 40 06 693953; от ответчика: Ш., дов. от 15.11.2006 N 07-16/14135; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-1913/07, принятого судьей У., по заявлению закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2007 N 10009000-986/2006,
закрытого акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10009000-986/2006 от 09.01.2007 и прекратить производство по делу об административном правонарушении N 10009000-986/2006.
Решением Арбитражного суд Московской области от 2 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению общества, в его действиях отсутствует вина, так как используемое им программное обеспечение, разработанное компанией "Альт-Софт" при формирования отчета ДО3 автоматически дублирует данные, введенные оператором в отчет ДО1 и продублированные в ДО2 и не предусматривает возможность их корректировки.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит суд отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя общества и представителя Центральной акцизной таможни, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2007 N 10009000-986/2006, ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений в документы отчета (ДО3) - "Отчетность периодическая о товарах, помещенных на СВХ, и выдаче с него" за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д. 58 - 61, том 1).
Указанным постановлением ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" было назначено наказание за совершение данного административного правонарушения в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждое правонарушение, что составляет 40000 руб.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2006 N 10009000-986/2006, составленного ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Л. (л.д. 54 - 57 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может (быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о совершении указанного процессуального действия.
Протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 N 10009000-986/2006 был составлен в отсутствие законного представителя общества (указано в протоколе, что законный представитель не прибыл). Вместе с тем, копия протокола после его составления в тот же день получена С. для передачи генеральному директору общества. Однако наличие полномочий у С. на представление интересов общества административным органом не установлено, протокол таких данных не содержит (л.д. 54 - 57).
Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании пояснил, что в назначенное время составления протокола об административном правонарушении от ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" явился представитель по доверенности от 01.09.2006 б/н - С., однако к рассмотрению дела об административном правонарушении допущен не был, ввиду отсутствия у него статуса законного представителя.
При этом доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также отсутствуют.
Вручение 22.12.2006 представителю общества С. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества, поскольку он не был допущен на составление протокола об административном правонарушении, наличие у него полномочий на представление интересов общества отсутствуют.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ административный орган должным образом не мотивировал свое решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений и назначение наказания за совершение каждого правонарушения в размере 20000 рублей, всего на сумму 40000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку Центральной акцизной таможней нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а также постановление не содержит оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение двух правонарушений, оно подлежит признанию незаконным и отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
решение от 2 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-1913/07 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10009000-986/2006 от 09.01.2007.
Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей ЗАО "ФК Ложистик Кастомс".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007, 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1913/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 мая 2007 г. Дело N А41-К2-1913/07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., при участии в заседании: от заявителя: И., дов. от 22.01.2007 б/н, паспорт 40 06 693953; от ответчика: Ш., дов. от 15.11.2006 N 07-16/14135; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-1913/07, принятого судьей У., по заявлению закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2007 N 10009000-986/2006,
УСТАНОВИЛ:
закрытого акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10009000-986/2006 от 09.01.2007 и прекратить производство по делу об административном правонарушении N 10009000-986/2006.
Решением Арбитражного суд Московской области от 2 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению общества, в его действиях отсутствует вина, так как используемое им программное обеспечение, разработанное компанией "Альт-Софт" при формирования отчета ДО3 автоматически дублирует данные, введенные оператором в отчет ДО1 и продублированные в ДО2 и не предусматривает возможность их корректировки.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит суд отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя общества и представителя Центральной акцизной таможни, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2007 N 10009000-986/2006, ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений в документы отчета (ДО3) - "Отчетность периодическая о товарах, помещенных на СВХ, и выдаче с него" за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д. 58 - 61, том 1).
Указанным постановлением ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" было назначено наказание за совершение данного административного правонарушения в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждое правонарушение, что составляет 40000 руб.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2006 N 10009000-986/2006, составленного ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Л. (л.д. 54 - 57 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может (быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о совершении указанного процессуального действия.
Протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 N 10009000-986/2006 был составлен в отсутствие законного представителя общества (указано в протоколе, что законный представитель не прибыл). Вместе с тем, копия протокола после его составления в тот же день получена С. для передачи генеральному директору общества. Однако наличие полномочий у С. на представление интересов общества административным органом не установлено, протокол таких данных не содержит (л.д. 54 - 57).
Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании пояснил, что в назначенное время составления протокола об административном правонарушении от ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" явился представитель по доверенности от 01.09.2006 б/н - С., однако к рассмотрению дела об административном правонарушении допущен не был, ввиду отсутствия у него статуса законного представителя.
При этом доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также отсутствуют.
Вручение 22.12.2006 представителю общества С. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества, поскольку он не был допущен на составление протокола об административном правонарушении, наличие у него полномочий на представление интересов общества отсутствуют.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ административный орган должным образом не мотивировал свое решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений и назначение наказания за совершение каждого правонарушения в размере 20000 рублей, всего на сумму 40000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку Центральной акцизной таможней нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а также постановление не содержит оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение двух правонарушений, оно подлежит признанию незаконным и отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-1913/07 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10009000-986/2006 от 09.01.2007.
Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей ЗАО "ФК Ложистик Кастомс".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)