Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12017-06-П
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М. при участии в заседании: от заявителя МИФНС N 1: не явился; от ответчика ЗАО "Вегас": И. по дов. от 18.09.06, рассмотрев 11.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия на решение от 05.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С. по делу N А40-1150/06-151-11 по заявлению МИФНС N 1 по Республике Хакасия о взыскании налоговых санкций к ЗАО "Вегас",
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Хакасия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ВЕГАС" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговой санкции в размере 7800 руб. по решению Инспекции N 1048 от 26.10.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.02.06 Арбитражного суда г. Москвы требование Инспекции удовлетворено в полном объеме. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 21.06.06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права - ст. ст. 226, 71 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением от 05.09.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования Инспекции отказано по тем основаниям, что инспекция не доказала совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
От общества поступил отзыв на жалобу с доказательством его направления инспекции.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу с приложением к нему к материалам дела.
Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела общество осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса по месту нахождения обособленного подразделения (г. Москва).
Налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2004 г. по налогу на игорный бизнес, в которой сумма налога к уплате в бюджет составила 18000 руб.
По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации инспекцией вынесено решение N 1048 от 26.10.05, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в размере 1500 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19500 руб.
Исходя из данной суммы налога инспекцией при принятии решения N 3722 от 26.10.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) исчислен штраф в размере 7800 руб., о взыскании которого заявлено настоящее требование.
Основанием для принятия решения N 3722 послужил вывод инспекции о нарушении Обществом установленного п. 2 ст. 370 НК РФ срока представления налоговой декларации более чем на 180 дней.
По мнению инспекции, налоговая декларация подана обществом 20.08.05, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, в то время как срок ее представления установлен не позднее 20.01.05.
На указанные выше ненормативные акты и обстоятельства инспекция ссылается в заявлении и в кассационной жалобе.
Доводы инспекции судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 368 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года подлежала представлению обществом в налоговый орган 20.01.2005.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года была направлена обществом в адрес Инспекции 20.01.05, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией почтового отделения с оттиском штампа о принятии от 20.01.05, и фактически была получена последней 05.03.05, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции ИМНС N 1 Республики Хакасия.
Перечисленные документы имеются в материалах дела, а их подлинники были исследованы судом непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах довод инспекции о представлении налоговой декларации 20.08.05 правильно отклонен судом. Кроме того, 20.08.05 в инспекцию была представлена копия декларации с приложением доказательств (описи вложения, уведомления о вручении) своевременного направления в ее адрес налоговых деклараций за ряд налоговых периодов.
Таким образом, поскольку налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года была представлена обществом с соблюдением сроков, установленных законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что события налогового правонарушения нет и вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, отсутствует.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.
Установленные судом обстоятельства и выводы суда доводами жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1150/06-151-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2006, 13.12.2006 N КА-А40/12017-06-П ПО ДЕЛУ N А40-1150/06-151-11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12017-06-П
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М. при участии в заседании: от заявителя МИФНС N 1: не явился; от ответчика ЗАО "Вегас": И. по дов. от 18.09.06, рассмотрев 11.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия на решение от 05.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С. по делу N А40-1150/06-151-11 по заявлению МИФНС N 1 по Республике Хакасия о взыскании налоговых санкций к ЗАО "Вегас",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Хакасия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ВЕГАС" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговой санкции в размере 7800 руб. по решению Инспекции N 1048 от 26.10.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.02.06 Арбитражного суда г. Москвы требование Инспекции удовлетворено в полном объеме. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 21.06.06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права - ст. ст. 226, 71 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением от 05.09.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования Инспекции отказано по тем основаниям, что инспекция не доказала совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
От общества поступил отзыв на жалобу с доказательством его направления инспекции.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу с приложением к нему к материалам дела.
Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела общество осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса по месту нахождения обособленного подразделения (г. Москва).
Налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2004 г. по налогу на игорный бизнес, в которой сумма налога к уплате в бюджет составила 18000 руб.
По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации инспекцией вынесено решение N 1048 от 26.10.05, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в размере 1500 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19500 руб.
Исходя из данной суммы налога инспекцией при принятии решения N 3722 от 26.10.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) исчислен штраф в размере 7800 руб., о взыскании которого заявлено настоящее требование.
Основанием для принятия решения N 3722 послужил вывод инспекции о нарушении Обществом установленного п. 2 ст. 370 НК РФ срока представления налоговой декларации более чем на 180 дней.
По мнению инспекции, налоговая декларация подана обществом 20.08.05, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, в то время как срок ее представления установлен не позднее 20.01.05.
На указанные выше ненормативные акты и обстоятельства инспекция ссылается в заявлении и в кассационной жалобе.
Доводы инспекции судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 368 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года подлежала представлению обществом в налоговый орган 20.01.2005.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года была направлена обществом в адрес Инспекции 20.01.05, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией почтового отделения с оттиском штампа о принятии от 20.01.05, и фактически была получена последней 05.03.05, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции ИМНС N 1 Республики Хакасия.
Перечисленные документы имеются в материалах дела, а их подлинники были исследованы судом непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах довод инспекции о представлении налоговой декларации 20.08.05 правильно отклонен судом. Кроме того, 20.08.05 в инспекцию была представлена копия декларации с приложением доказательств (описи вложения, уведомления о вручении) своевременного направления в ее адрес налоговых деклараций за ряд налоговых периодов.
Таким образом, поскольку налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года была представлена обществом с соблюдением сроков, установленных законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что события налогового правонарушения нет и вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, отсутствует.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.
Установленные судом обстоятельства и выводы суда доводами жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1150/06-151-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)