Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: К., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Городского отделения на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2006 года по делу N А82-17365/05-37, принятое судьей М., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании 50 рублей 00 копеек налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 50 рублей 00 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2005 год.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) - Городское отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что в действиях Банка не содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отчетные периоды по транспортному налогу Налоговым кодексом Российской Федерации не были установлены; суд не дал правовой оценки доводам Банка относительно аналогичных положений Налогового кодекса Российской Федерации, посвященных налогу на имущество организаций, изменившейся редакции Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в части спорного вопроса и неправомерно отклонил довод Банка о наличии обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения; предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда об обоснованности привлечения Банка к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит резолютивной о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция МНС РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АК Сбербанк РФ (ОАО) - Городское отделение представило 01.07.2005 г. в налоговый орган расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год.
В ходе камеральной проверки указанного расчета налоговый орган установил нарушение Городским отделением СБ РФ установленного Законом Ярославской области от 05.11.2002 г. N 71-З срока его представления - не позднее 30 апреля текущего налогового периода.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС РФ вынес решение от 21.07.2005 г. N 5786 о привлечении АК Сбербанка РФ по вопросу деятельности Городского отделения СБ РФ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей и предложил в срок, указанный в требовании от 08.08.2005 г. N 5027, уплатить данную сумму.
Поскольку в срок, установленный в требовании от 08.08.2005 г. N 5027, АК Сбербанк РФ не уплатил налоговые санкции, Межрайонная ИМНС РФ обратилась за их принудительным взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 55, 57, 58, 356 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 г. N 71-З "О транспортном налоге в Ярославской области" и исходил из того, что налогоплательщик несвоевременно представил расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год, налоговым органом не пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговой санкции, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Вводя транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок, сроки его уплаты и форму отчетности по данному налогу.
Порядок и сроки уплаты налога, а также сроки представления в налоговые органы расчета авансовых платежей по транспортному налогу установлены Законом Ярославской области "О транспортном налоге в Ярославской области" от 05.11.2002 г. N 71-З.
В статье 3 названного Закона установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля текущего налогового периода и представляют в налоговые органы по месту нахождения транспортных средств расчет авансовых платежей не позднее 30 апреля текущего налогового периода.
Налоговым периодом в силу статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
Материалами дела подтверждается, что АК Сбербанк РФ (ОАО) - Городское отделение несвоевременно, то есть 01.07.2005 г., направил в налоговый орган расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлены отчетные периоды по транспортному налогу были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Довод налогоплательщика о том, что поскольку региональный законодатель был не вправе устанавливать порядок и сроки уплаты авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, не установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, в действиях Банка не содержится состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права, поэтому отклоняется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал правовой оценки доводам Банка относительно аналогичных положений Налогового кодекса Российской Федерации, посвященных налогу на имущество и изменившейся редакции Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в части спорного вопроса, несостоятельна, так как оснований для применения аналогии Закона при наличии главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог", а также обратной силы Закона не усматривается.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Указанным выше обстоятельством заявитель апелляционной жалобы считает разъяснение, данное в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2005 г. N 03-06-04-04/23.
Однако, названное письмо не содержит разъяснений по вопросу применения законодательства о налогах и сборах в части представления расчета авансовых платежей, оно направлено на разъяснение норм права, регламентирующих возможность взыскания пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал довод налогоплательщика о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, несостоятельным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о противоречии вывода суда, отраженного в мотивировочной части решения, его резолютивной части, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в описательной части решения имеется указание на пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в резолютивной части указано, что штраф взыскивается по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а допущенная опечатка может быть устранена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2006 года по делу N А82-17365/05-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Городское отделение - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2006 ПО ДЕЛУ N А82-17365/05-37
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 г. по делу N А82-17365/05-37
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: К., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Городского отделения на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2006 года по делу N А82-17365/05-37, принятое судьей М., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании 50 рублей 00 копеек налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 50 рублей 00 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2005 год.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) - Городское отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что в действиях Банка не содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отчетные периоды по транспортному налогу Налоговым кодексом Российской Федерации не были установлены; суд не дал правовой оценки доводам Банка относительно аналогичных положений Налогового кодекса Российской Федерации, посвященных налогу на имущество организаций, изменившейся редакции Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в части спорного вопроса и неправомерно отклонил довод Банка о наличии обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения; предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда об обоснованности привлечения Банка к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит резолютивной о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция МНС РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АК Сбербанк РФ (ОАО) - Городское отделение представило 01.07.2005 г. в налоговый орган расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год.
В ходе камеральной проверки указанного расчета налоговый орган установил нарушение Городским отделением СБ РФ установленного Законом Ярославской области от 05.11.2002 г. N 71-З срока его представления - не позднее 30 апреля текущего налогового периода.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС РФ вынес решение от 21.07.2005 г. N 5786 о привлечении АК Сбербанка РФ по вопросу деятельности Городского отделения СБ РФ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей и предложил в срок, указанный в требовании от 08.08.2005 г. N 5027, уплатить данную сумму.
Поскольку в срок, установленный в требовании от 08.08.2005 г. N 5027, АК Сбербанк РФ не уплатил налоговые санкции, Межрайонная ИМНС РФ обратилась за их принудительным взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 55, 57, 58, 356 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 г. N 71-З "О транспортном налоге в Ярославской области" и исходил из того, что налогоплательщик несвоевременно представил расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год, налоговым органом не пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговой санкции, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Вводя транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок, сроки его уплаты и форму отчетности по данному налогу.
Порядок и сроки уплаты налога, а также сроки представления в налоговые органы расчета авансовых платежей по транспортному налогу установлены Законом Ярославской области "О транспортном налоге в Ярославской области" от 05.11.2002 г. N 71-З.
В статье 3 названного Закона установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля текущего налогового периода и представляют в налоговые органы по месту нахождения транспортных средств расчет авансовых платежей не позднее 30 апреля текущего налогового периода.
Налоговым периодом в силу статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
Материалами дела подтверждается, что АК Сбербанк РФ (ОАО) - Городское отделение несвоевременно, то есть 01.07.2005 г., направил в налоговый орган расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлены отчетные периоды по транспортному налогу были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Довод налогоплательщика о том, что поскольку региональный законодатель был не вправе устанавливать порядок и сроки уплаты авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, не установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, в действиях Банка не содержится состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права, поэтому отклоняется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал правовой оценки доводам Банка относительно аналогичных положений Налогового кодекса Российской Федерации, посвященных налогу на имущество и изменившейся редакции Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в части спорного вопроса, несостоятельна, так как оснований для применения аналогии Закона при наличии главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог", а также обратной силы Закона не усматривается.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Указанным выше обстоятельством заявитель апелляционной жалобы считает разъяснение, данное в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2005 г. N 03-06-04-04/23.
Однако, названное письмо не содержит разъяснений по вопросу применения законодательства о налогах и сборах в части представления расчета авансовых платежей, оно направлено на разъяснение норм права, регламентирующих возможность взыскания пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал довод налогоплательщика о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, несостоятельным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о противоречии вывода суда, отраженного в мотивировочной части решения, его резолютивной части, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в описательной части решения имеется указание на пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в резолютивной части указано, что штраф взыскивается по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а допущенная опечатка может быть устранена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2006 года по делу N А82-17365/05-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Городское отделение - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)