Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.
с участием в заседании представителей:
от Открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы": Глужневой Ю.А. - по доверенности от 23.06.2008 года N 104, Домрачевой Л.В. - по доверенности от 19.06.2008 года N 100, Колосовой Т.В. - по доверенности от 23.06.2008 года N 103, Поповой И.С. - по доверенности от 30.05.2008 года N 93, Вихлянцевой М.В. - по доверенности от 03.10.2008 года N 139, Святкина С.И. - по доверенности от 23.06.2008 года N 102,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области: Болучевской О.Ф. - по доверенности от 02.07.2008 года N 16-03-12/0006921, Козачек П.Д. - по доверенности от 02.07.2008 года N 16-03-12/0006523, Феденева А.Е. - по доверенности от 09.01.2008 года N 16-04-12/00006, Позднякова К.И. - по доверенности от 29.12.2007 года N 16-04-12/0006705,
от третьего лица - Управления по недропользованию по Кемеровской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 года по делу N А27-5996/2008-6 (судья Дмитриева И.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее по тексту - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2008 года N 07 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
- доначисления налога на прибыль в сумме 233 003 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12 150,96 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 46 600,60 рублей,
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 216 981 рублей, сумм пени соответствующих сумме оспариваемого налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 43 396,20 рублей,
- доначисления единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 23 931,20 рублей, сумм пени соответствующих оспариваемой сумме налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4 784,24 рублей,
- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 915,95 рублей, пени в размере 45, 98 рублей,
- доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в размере 8 071 350 рублей, сумм пени по НДПИ в размере 2 086 431 рублей и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 614 270 рублей,
- штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей (дело N А27-5996/2008-6).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по недропользованию по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено частично.
Решение Инспекции от 20.05.2008 года N 07 дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 233 003 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 12 150,96 рублей и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 46 600,60 рублей; НДС в размере 216 981 рублей, сумм пени соответствующих сумме оспариваемого налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 43 396,20 рублей; ЕСН в размере 23 931,20 рублей, сумм пени соответствующих оспариваемой сумме налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 784,24 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 915,95 рублей, пени в размере 45,98 рублей; штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей.
В остальной части (доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в размере 8 071 350 рублей, сумм пени по НДПИ в размере 2 086 431 рублей и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 614 270 рублей) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись частично с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых
- Общество просит отменить указанный судебный акт в части доначисления НДПИ в размере 8 071 350 рублей (из них за 2005 год - 2 563 071 рублей, за 2006 год - 5 508 279 рублей), пени по НДПИ по состоянию на 20.05.2008 года в размере 2 086 431 рублей, штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в размере 1 614 270 рублей (из них за 2005 год - 512 614 рублей, за 2006 год - 1 101 656 рублей) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме,
- Инспекция просит изменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство (том дела 22, лист дела 57 - 58).
В обоснование жалобы Общество указывает, что вывод суда первой инстанции и налогового органа об определении отходов производства переработки кварцита (щебня) в качестве полезного ископаемого является неправомерным, налог, пени и штраф начислены излишне в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Налоговым законодательством продукт переработки не признается полезным ископаемым. Законодатель, устанавливая порядок уплаты НДПИ, для целей налогообложения не указал в качестве полезного ископаемого щебень. Отсутствие в пункте 2 статьи 337 НК РФ в составе полезных ископаемых щебня является подтверждением невозможности его прямой добычи и указанием на перерабатывающий характер его получения.
Отмечает, что добыча кварцитов непригодных для ферросплавного производства в проверяемых налоговых периодах Обществом не производилась. Добывать щебень на месторождении "Сопка 248" невозможно по причине его отсутствия. Щебень, образующийся при переработке кварцитов на дробильно-обогатительной фабрике филиала "Антоновское рудоуправление", не может признаваться добытым полезным ископаемым, так как самостоятельно не добывается, а является новым продуктом, полученным при дальнейшей переработке. Доначисление Инспекцией НДПИ при отсутствии объекта налогообложения, а тем более, исходя из цен реализации щебня с отвала, противоречит нормам действующего налогового законодательства.
Судом первой инстанции при отсутствии доказательств сделан необоснованный вывод о том, что отходы переработки сырых кварцитов являются попутным полезным ископаемым. Налоговым органом не указаны нормы права, обосновывающие правомерность расчета налоговой базы, исходя из средней цены реализации отходов производства. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ при добычи полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств налогообложение по НДПИ определяется по ставке 0 процентов.
Нарушение судом норм процессуального права, по мнению Общества, выразилось в том, что в решении суда в нарушение статей 8, 9, 82, 153 АПК РФ отсутствуют мотивы, по которым ходатайство Общества о проведении экспертизы отклонено. Суд первой инстанции неправомерно отклонил разъяснения Института по проектированию предприятий горнорудной промышленности ОАО "Сибгипроруда" в качестве доказательства, а также результаты испытаний проб отходов обогащения ДОФ "Антоновское рудоуправление", проведенных ЗАО "Западно-Сибирский испытательный центр", а также не принял во внимание письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 22.04.2008 года N 29-1094.
Также полагает, что привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица Управления по недропользованию по Кемеровской области является неправомерным. В нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции в определении от 03.07.2008 года не указал, каким образом судебный акт может повлиять и на какие права или обязанности Управления по недропользованию по Кемеровской области по отношению к одной из сторон. Глава 24 АПК РФ не допускает возможности привлечения к участию в процессе оспаривания решений органов, которые не участвовали в принятии решения. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным. Указывает, что Общество самостоятельно исчисляло НДПИ, при этом, определяя в качестве полезного ископаемого кварцит и другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии, то есть щебень. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, подробно возражения Инспекции изложены в письменном виде.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества Управление по недропользованию по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) поддерживает оспариваемое решение налогового органа, отмечает, что отгрузка сырья с отвала погрузочной машиной не может квалифицироваться как процесс извлечения полезного ископаемого. Кварциты, пригодные для производства щебня, учитываются государственным балансом и, соответственно, являются полезным ископаемым согласно протокола ГКЗ N 9309 от 28.09.1983 года. Щебень, добываемый на месторождении "Сопка 248", относится к продукции горнодобывающей промышленности. Первый товарный продукт как кварцит, пригодный для ферросплавного производства, так и щебень, на предприятии получают только после дробления и грохочения на фракции более 25 мм. и менее 25 мм. соответственно. Привлечение в качестве экспертов отдельных лиц и организаций, не имеющих на то полномочий, в том числе, ОАО "Сибгипроруда" необоснованно, право на проведение экспертиз запасов полезных ископаемых имеет только Государственный комитет запасов Роснедра. Подробно позиция Управления изложена в письменном виде.
Письменные отзывы Инспекции и третьего лица приобщены к материалам дела.
Инспекция, обосновывая жалобу, указывает, что суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.
Указывает, что сметы ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с подрядчиками не предусматривали включение в стоимость работ по договорам подряда оплату суточных работникам подрядчиков (ООО Ферст", ООО "Аргис", ООО "сибирская строительно-монтажная компания"). Более того, оплата суточных работникам подрядчиков также не входила в стоимость работ по подряду и, как следствие, не должна увеличивать стоимость работ по договорам. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что организации понесли издержки по выплате суточных своим работникам, которые ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обязано было бы возместить, исходя из условий договора. Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области не могут распространяться на деятельность, осуществленную Обществом в спорный период, поскольку налогоплательщик не является лицом, осуществляющим инвестиционную деятельность, контроль над строительством на территории Кемеровской области.
Таким образом, суммы НДС с суточных не рассчитываются и вычету не подлежат, поскольку выплата суточных регулируется трудовым законодательством, то есть считается добавленной стоимостью, созданной в организации, которая является работодателем для командированного работника.
Выплаты премий за добросовестный труд предусмотрены трудовым договором, локальным нормативным актом Общества и, следовательно, должны учитываться при налогообложении прибыли. Вывод суда первой инстанции о том, что выплаты премий являются разовыми, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Положением о трудовом соревновании предусмотрено поквартальное, то есть периодичное и неоднократное премирование работников Общества.
Отмечает, что суд первой инстанции неправильно истолковал оспариваемое решение Инспекции, так как взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не производилось, а выявлен лишь факт нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, о котором в установленном порядке сообщено в органы Пенсионного фонда РФ с целью информирования и возможном взыскании данными органами соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Что касается вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, то утверждение о том, что План развития горных работ на 2005 - 2006 года не имеет отношения к правильности исчисления НДПИ, является несостоятельным, поскольку указанный документ содержит сведения о нормативах потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья. Проект отработки месторождения также имеет непосредственное отношение к правильности исчисления и уплаты НДПИ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции против приведенных в ней доводов. Полагает, что отнесение Обществом к расходам по налогу на прибыль произведенных расходов по оплате подрядчикам командировочных расходов обоснованно, поскольку в соответствии с договорами строительного подряда Общество (заказчик) оплачивает подрядчику командировочные расходы работников подрядчика в размере 100 рублей в сутки на одного человека по фактически предъявленным и согласованным с заказчиком документам. Факт оплаты Обществом командировочных расходов подрядчикам Инспекцией не оспаривается. Учитывая, что Общество в правоотношениях с подрядчиками по капитальному ремонту объектов, расположенных на территории обособленного структурного подразделения "Юргинский ферросплавный завод" являлось заказчиком и осуществляло контроль над ремонтными работами на территории Кемеровской области, оно правомерно руководствовалось Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ, возмещаемые заказчиками строек за счет прочих затрат, в нормах накладных расходов не учитываются и, значит, в локальных сметных расчетах (сметах) не указываются. Однако, предъявленные подрядчиками к оплате Обществом командировочные расходы работников подрядчика в рамках договоров подряда в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежат обложению НДС, так как командировочные расходы включены в стоимость работ по договорам подряда) и, соответственно, Общество правомерно произвело оплату предъявленного подрядчиками НДС. Обществом условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные НК РФ, соблюдены. Предъявленные подрядчиками счета-фактуры Обществом полностью оплачены, что налоговым органом не оспаривается. У Общества имеются все правовые основания для возмещения из бюджета суммы НДС по командировочным расходам, уплаченной подрядчикам.
Произведенные Обществом по Положению о трудовом соревновании выплаты работникам не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) не подлежат включению в объект обложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
План развития горных работ на 2005 - 2006 года не относится к документам, необходимым для исчисления и уплаты НДПИ, поскольку информация, содержащаяся в указанном документе, не используется Обществом при составлении налоговых деклараций по НДПИ. Основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление Инструкции по оперативному учету добычи и переработки кварцита, Проекта отработки месторождения кварцита отсутствуют. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв ОАО "Кузнецкие ферросплавы" приобщен к материалам дела.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 30.10.2008 года, в судебном заседании также объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 31.10.2008 года.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах к ним. Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период 2005 - 2007 годов.
По результатам проверки 11.04.2008 года Инспекцией составлен акт N 31 ДСП. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 20.05.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 07дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 25 - 89).
Согласно указанному решению Инспекции Обществу начислены в том числе недоимки, штрафы, пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам на ОПС, НДПИ. Общество также привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ.
Общество обжаловало решение Инспекции в указанной ранее части в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, пени, штрафы им недоимки, начисленные Обществу по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам на ОПС не соответствуют реальным налоговым обязательствам Общества. Что касается НДПИ, то Общество неправильно определило при подаче деклараций величину налогу, обязана его доплатить с начисленными пени и штрафом.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Основанием для доначисления Обществу сумм налога на прибыль, НДС явился тот факт, что Инспекцией не приняты в качестве составляющей части стоимости подрядных работ, заказчиком которых выступало Общество, стоимость суточных, которые были выплачены Обществом подрядным организациям - "Ферст", ООО "Аргис", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания", но входили в сметную стоимость подрядных работ. По мнению налогового органа, в расходы Обществом неправомерно включены данные расходы командировочные расходы сторонних организаций, так как договорах строительного подряда заключенных Обществом с указанными предприятиями не предусмотрено увеличение стоимости работ на сумму командировочных расходов. В действиях Общества по включению соответствующих сумм командировочных в расходы усматривается по мнению налогового органа нарушение части 1 статьи 252 НК РФ, части 12 статьи 264 НК РФ, части 7 статьи 272 НК РФ. Данный факт явился основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 233 003 рублей, пени 12150,96 рублей и штрафа в размере 46 600,60 рублей, поскольку Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 970 846 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в цену работ по договорам подряда включаются все затраты подрядчика, произведенные им при выполнении договора подряда. В данном случае затраты, понесенные Обществом в связи с командированием работников, являются издержками подрядчика в рамках договор подряда и подлежат включению в цену работ.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло капитальный ремонт электрометаллургического корпуса N 6 на обособленном подразделении "Юргинский Ферросплавный завод" г. Юрга. Для выполнения работ привлекались подрядчики, в том числе: ООО "Ферст" по договору строительного подряда N 355-06 от 14.03.2006 года, ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" по договору строительного подряда N 428-06 от 23.03.2006 года, ООО "Аргис" по договору строительного подряда N ЮО/6-06 от 12.01.2006 года.
В соответствии со всеми перечисленными договорами, сторонами предусмотрено, что (заказчик) оплачивает подрядчику командировочные расходы работников подрядчика в размере 100,0 руб. в сутки на одного человека по фактически предъявленным и согласованным с Заказчиком документам, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, Общество приняло на себя обязательство оплатить Подрядчикам командировочные расходы из расчета 100,0 руб. в сутки за одного работника по фактически предъявленным и согласованным с Заказчиком документам.
Во исполнение данных условий договора ОАО "КФ" (заказчик) обоснованно производило оплату подрядчикам командировочных расходов (факт оплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями) по фактически предъявленным и согласованным документам (счетам-фактурам подрядчика, справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), табелям учета рабочего времени, расчетам командировочных расходов).
Таким образом, произведенные ОАО "КФ" расходы по оплате Подрядчикам командировочных расходов правомерно включены в стоимость работ по договорам подряда по ремонту основных средств налогоплательщика и являются издержками подрядчика в рамках договора подряда, соответственно к данным правоотношениям подлежит применению положение пункта 1 статьи 260 НК РФ (расходы на ремонт основных средств).
Оплата ОАО "КФ" командировочных расходов подрядчику является в соответствии со ст. 709 ГК РФ компенсацией издержек подрядчика, то есть носит экономически обоснованный характер. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы по оплате Подрядчикам командировочных расходов к расходам по налогу на прибыль, признав незаконным доначисление налоговым органом налогоплательщику суммы налога на прибыль, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии в договорах подряда условий об оплате Обществу командировочных расходов подрядчикам (ООО "Ферст", ООО "Аргис", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания") не соответствует фактическим обстоятельствам (соответствующим договорам подряда).
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе безосновательны.
Указывая на необоснованное применение Обществом при составлении сметной документации "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области" (ТМУ-2005) утвержденных и введенных в действие приказом по Главному управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области N 4 от 08.08.2005 года, налоговый орган утверждал, что поскольку ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не является лицом, осуществляющим инвестиционную деятельность, контроль над строительством на территории Кемеровской области, то ТМУ-2005 не может распространяться на деятельность, осуществленную в спорный период на обособленном подразделении "Юргинский Ферросплавный завод" г. Юрга.
Однако, в разделе 1 "Область применении" ТМУ-2005 указано следующее:
"Настоящие Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области (ТМУ) устанавливают порядок разработки сметной документации на строительство новых, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, ремонтные и пусконаладочные работы для всех отраслей народного хозяйства (далее - строительство), осуществляемые на территории Кемеровской области, а также формирования договорных цен на строительную продукцию и проведения расчетов за выполненные работы. Предназначены для применения инвесторами, заказчиками, подрядчиками, организациями, объединениями и иными юридическими, физическими лицами, осуществляющими инвестиционную деятельность, контроль над строительством на территории Кемеровской области, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.
Общество в силу статьи 715 ГК РФ, а также условий заключенных договоров (разделы 2, 3 договоров) как заказчик осуществляло контроль над ремонтными работами, производимыми подрядчиками в лице отдела капитального строительства.
Кроме того, Обществом представлено письмо от 26.09.2008 года, в котором Государственное учреждение "Региональный центр ценообразования в строительстве Кемеровской области" указало о правильности руководства Обществом в работе по составлению сметной документации "Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ-2005".
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
Также налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции и на факт того, что сметы с подрядчиками не предусматривали оплату суточных работникам подрядчика (ООО "Ферст", ООО "Аргис", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания").
Однако, порядок составления сметной документации, как отмечалось ранее, закреплен в "Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области (ТМУ-2005)", согласно пункту 5.1.1 ТМУ-2005 в локальном сметном расчете к данной стоимости относится только стоимость строительно-монтажных работ, а в пункте 11.6.6 ТМУ-2005 указано, что к таким затратам относятся затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ. В расчет включаются в том числе и оплата суточных в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 года N 729.
В локальных сметных расчетах данные затраты не указываются как стоимость прочих работ и затрат, так как согласно пункту 5.2 ТМУ-2005 такая стоимость включает в себя прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль. Данные расходы к перечисленным не относятся, не учитываются в нормах накладных расходов, однако относятся на накладные расходы в соответствии с приложением N 6 к МДС 81-33.2004 "Методические указаний по определению величины накладных расходов в строительстве".
В акте о приемке выполненных работ данные затраты также не указываются в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года. Все понесенные затраты на оплату командировочных расходов указаны Обществом в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что соответствует указаниям названного Постановления Госкомстата России.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных затрат. Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 970 846 рублей, и соответственно доначисление суммы налога в размере 233 003 руб., сумм пени в размере 12 150, 96 руб. и привлечения ОАО "КФ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46 600,60 рублей является неправомерным.
Произведенные ОАО "КФ" расходы по оплате Подрядчикам командировочных расходов, правомерно включены в стоимость работ по договорам подряда по ремонту основных средств налогоплательщика и являются издержками подрядчика, понесенными по договору подряда.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами обложения признаются операции по реализации работ, услуг (товаров) на территории РФ. Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 НК РФ. При этом, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Предъявленные подрядчиками к оплате ОАО "КФ" командировочные расходы работников подрядчика в рамках договоров подряда в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежат обложению НДС.
Довод налогового органа об отсутствии в договорах подряда условий об оплате ОАО "КФ" командировочных расходов подрядчикам (ООО "Ферст", ООО "Аргис", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания") не соответствует фактическим обстоятельствам что указано ранее.
В заключенных ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с подрядчиками договорах подряда N юо/163-05 от 14.02.2005 года, пункт 3.2.3 (Подрядчик - ООО "Стройконтинент") и N юо/164-05 от 14.02.2005 года, пункт 3.2.3 (Подрядчик - ООО "КМУ-3") также предусмотрено условие об оплате суточных расходов работникам подрядных организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ "налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты".
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ "вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)".
Порядок применения налоговых вычетов закреплен в ст. 172 НК РФ. Так, пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что "налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса".
Обществом предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов соблюдены, что подтверждается следующим:
- - подрядчиками предъявлены ОАО "КФ" соответствующие счета-фактуры на оплату в соответствии с условиями заключенных договоров командировочных расходов (из расчета 100,00 рублей за одного работника по фактически предъявленным документам, согласованным с Заказчиком) с приложением документов, обосновывающих сумму командировочных расходов (счета-фактуры подрядчика, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), табеля учета рабочего времени, расчеты командировочных расходов);
- - предъявленные подрядчиками счета-фактуры ОАО "КФ" полностью оплачены, что налоговым органом не оспаривается.
Обществом заявлено о праве на налоговые вычеты по НДС в результате оплаты командировочных расходов подрядчикам ООО "Аргис", ООО "Ферст", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" на сумму НДС 174 753,0 рублей, подрядчикам ООО "Стройконтинент", ООО КМУ-3" на сумму НДС 42 228,0 рублей.
Общая сумма НДС составила - 216 981,0 рублей.
Таким образом, руководствуясь условиями заключенных Обществом договоров, а также положениями ст. 168, 146, 171, 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имеются все правовые основания для возмещения из бюджета суммы НДС по командировочным расходам, уплаченной Подрядчикам.
В связи с чем, доводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 216 981,0 рублей являются незаконными.
Оспариваемым решением налогового органа Обществу также доначислен ЕСН в сумме в размере 23 931,20 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 4784,24 рублей, а также взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 915,95 рублей, соответствующих сумм пени в размере 45,98 рублей.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган утверждал, что Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН (и соответственно по взносам на обязательное пенсионное страхование) выплаты, произведенные своим работникам на основании:
- - приказа ОАО "Кузнецкие Ферросплавы" N 863 "а/д" от 05.12.2005 года и Положения о трудовом соревновании среди коллективов ферросплавных печей и плавильщиками предприятия (приложение к приказу);
- - приказа ОАО "Кузнецкие Ферросплавы" N 903 "а/д" от 27.12.2005 года;
- - порядка награждения коллектива лучшей ферросплавной печи и лучшего плавильщика предприятия по итогам трудового соревнования за квартал, утвержденного Генеральным директором ОАО "Кузнецкие Ферросплавы".
Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела с учетом норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период с пользу физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пункт 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06).
Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий (выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Судом установлено, что решение о выплате спорных премий принимается высшим органом руководства общества в отношении конкретных коллективов (работников) в зависимости от его вклада в деятельность организации, учитывая инициативность, участие в общественной жизни бригады, цеха, завода. Данные выплаты носят разовый характер. Наряду с премиями лучшим коллективам вручались кубки.
В пункте 1 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Следовательно, расходы в пользу работников, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.
В данном случае судом установлено, что премии выплачены Обществом в 2006 году за счет текущей прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты всех налогов и не включены в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Обществом представлены документы, подтверждающие, что указанные выплаченные премии победителям трудового соревнования среди коллективов ферросплавных печей и плавильщиков предприятия налогоплательщиком не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2006 году, поскольку отнесены к расходам социального характера.
Принимая во внимание не отнесение Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль произведенных выплат премий победителям трудового соревнования на общую сумму 108 000,0 рублей (выплаты носят непроизводственный характер), и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, ст. 10 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года, Общество правомерно не включило в объект обложения ЕСН и страховых взносов выплаченные премии победителям трудового соревнования. Указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Положение ОАО "КФ" о трудовом соревновании среди коллективов ферросплавных печей и плавильщиками предприятия носит непроизводственный характер, поскольку коллективы оцениваются, в частности, по таким показателям как "инициативность", "участие в общественной жизни бригады, цеха, завода". Поэтому произведенные по "Положению ОАО "КФ" о трудовом соревновании среди коллективов ферросплавных печей и плавильщиками предприятия" выплаты работникам не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль (ст. 252 НК РФ) и соответственно в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, статьи 10 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года не подлежат включению в объект обложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Довод налогового органа о том, что произведенные ОАО "Кузнецкие ферросплавы" работникам указанные выплаты не носят разовый характер, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, в материалах дела имеются ведомости на выплату победителям трудового соревнования (с указанием Ф.И.О. работников):
- - за 1 квартал 2006 г. - рабочим печи N 5 ферросплавного производства;
- - за 2 квартал 2006 г. - рабочим печи N 11 цеха N 2;
- - за 3 квартал 2006 г. - коллективу печи N 9 цеха N 3;
- - за 4 квартал 2006 г. - коллективу печи N 13 цеха N 3.
Из указанных ведомостей следует, что в течение 2006 года выплаты каждому из работников производились 1 раз, то есть выплаты носили разовый характер.
Следовательно, довод налогового органа о том, что данные выплаты не носят разовый характер, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам. Вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что указанные выплаты носили единовременный (разовый) характер, подтверждается имеющимися в деле документами.
Ссылка налогового органа на то, что в трудовых договорах закреплена обязанность работодателя выплачивать надбавки и выплаты в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя, что по мнению налогового органа указывает на то, что данные выплаты включаются в систему оплаты труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль несостоятельна.
Содержание условий трудовых договоров не позволяют выплачивать на их основании премии, стимулирующие или поощрительные выплаты, включаемые в состав оплаты труда без наличия специального положения о премировании, определяющем условия такого премирования и позволяющем определить премию как составную часть системы оплаты труда. Поэтому ссылка налогового органа на то, что работникам Общества выплачивались надбавки и выплаты, предусмотренные трудовым договором, неубедительна.
Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (постановление ФАС ЗСО от 12.03.2008 года N Ф04-1042/2008 (739-А27-25)).
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией неправомерно начислены взносы на ОПС, пени на них при отсутствии у налогового органа соответствующих полномочий на привлечение заявителя (страхователя) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также на доначисление и взыскание недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьей 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами. Следовательно, неуплата (неполная уплата) таких страховых взносов не является налоговым правонарушением.
В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельно налоговых органов, взыскание же недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов либо в судебном порядке (статья 25 Закона N 167-ФЗ).
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона N 167-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 года, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов полномочий принимать решение о начислении страхователю (заявителю) страховых взносов и пеней, подтвержден и сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 года по делу N А28-5734/2007-249/23, от 17.03.2008 по делу N А28-6119/2007-255/23, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2008 года N Ф04-4509/2008 (8599-А46-14).
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом решении лишь констатированы факты наличия недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, предложено уплатить эту недоимку с направлением материалов проверки в Управление пенсионного фонда и на то, что на основании решения требование Обществу об уплате данной недоимки и пени не выставлялось, несостоятельна.
Исходя из норм действующего налогового законодательства, а также пункта 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 14.11.2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденного Распоряжением Пенсионного Фонда РФ N 282р, ФНС РФ N 231@ от 28.12.2006 года, налоговый орган не вправе самостоятельно принимать решение о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а вправе лишь указать на выявление недоимки по уплате названных взносов в акте проверки и передать сведения о недоимке соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ.
Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явился, по мнению Инспекции, факт непредставления Обществом документов по требованию N 397 от 23.11.2007 года (проект отработки месторождения кварцитов, планы развитая горных работ на 2005, 2006 года), по требованию N 309/42 от 22.01.2008 года (Инструкции по оперативному учету добычи и переработке кварцитов).
В пункте 1 статьи 126 Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно признал, что основания для привлечения к указанной ответственности отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика вменяется "предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов".
Затребованный налоговым органом План развития горных работ на 2005, 2006 гг. не относятся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Так, согласно пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить возможность налоговому органу ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Из содержания статей 338, 339, 340 и 342 Кодекса следует, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых.
Ссылка налогового органа в обоснование необходимости истребования им Плана развития горных работ на Постановление Госгортехнадзора РФ от 24.11.1999 года N 85 "Об утверждении Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ" является необоснованной.
Так, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что истребование им Плана развития горных работ было обусловлено тем, что План содержит нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья, которые необходимы для осуществления контроля за правильностью исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Вместе с тем, на основе Плана развития горных работ на 2005 год, 2006 год налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых на соответствующие года не формируется, информация, содержащаяся в Плане развития горных работ не используется Обществом при составлении налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 года N 71, недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.
Порядок согласования годовых планов развития горных работ установлен в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 года N 85.
На основании данных актов суд первой инстанции правильно указал, что годовые планы развития горных работ содержат лишь информацию о предполагаемых, а не о фактических объемах добытой нефти, поэтому необходимость в их представлении отсутствует.
Следовательно, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89, пункта 2 статьи 338, подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, План развития горных работ на 2005 - 2006 года не является документом, необходимым для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых при добыче на 2005 - 2006 года - Приказ Министерства природных ресурсов РФ N 145 от 14.05.2005 года, Приказ Министерства природных ресурсов РФ N 140 от 19.06.2006 года, используемые при исчислении Обществом налога на добычу полезных ископаемых имелись у налогового органа. Данный факт подтверждается требованием налогового органа N 3154 от 07.02.2006 года и письмом Общества N 11/811 от 20.02.2006 года, требованием N 16-10-15/397 от 23.11.2007 года и письмом Общества N 11/6334 от 27.11.2007 года.
Более того, План развития горных работ на 2005 год имелся у налогового органа, что подтверждается требованием налогового органа N 1832 (16-03-13/5917 (1832) от 06.07.2005 года и ответом ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с представлением указанного документа - письмо N 11/2536 от 22.07.2005 года, письмо N 11/2572 от 26.07.2005 года.
Налоговый орган в апелляционной жалобе пытался обосновать необходимость истребования у ОАО "Кузнецкие ферросплавы" Инструкции по оперативному учету добыче и переработке кварцита в связи с определением комплекса технологических операций по добыче и переработке кварцита.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 N 07АП-5647/08 ПО ДЕЛУ N А27-5996/2008-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 07АП-5647/08
Дело N А27-5996/2008-6
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.
с участием в заседании представителей:
от Открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы": Глужневой Ю.А. - по доверенности от 23.06.2008 года N 104, Домрачевой Л.В. - по доверенности от 19.06.2008 года N 100, Колосовой Т.В. - по доверенности от 23.06.2008 года N 103, Поповой И.С. - по доверенности от 30.05.2008 года N 93, Вихлянцевой М.В. - по доверенности от 03.10.2008 года N 139, Святкина С.И. - по доверенности от 23.06.2008 года N 102,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области: Болучевской О.Ф. - по доверенности от 02.07.2008 года N 16-03-12/0006921, Козачек П.Д. - по доверенности от 02.07.2008 года N 16-03-12/0006523, Феденева А.Е. - по доверенности от 09.01.2008 года N 16-04-12/00006, Позднякова К.И. - по доверенности от 29.12.2007 года N 16-04-12/0006705,
от третьего лица - Управления по недропользованию по Кемеровской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 года по делу N А27-5996/2008-6 (судья Дмитриева И.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее по тексту - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2008 года N 07 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
- доначисления налога на прибыль в сумме 233 003 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12 150,96 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 46 600,60 рублей,
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 216 981 рублей, сумм пени соответствующих сумме оспариваемого налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 43 396,20 рублей,
- доначисления единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 23 931,20 рублей, сумм пени соответствующих оспариваемой сумме налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4 784,24 рублей,
- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 915,95 рублей, пени в размере 45, 98 рублей,
- доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в размере 8 071 350 рублей, сумм пени по НДПИ в размере 2 086 431 рублей и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 614 270 рублей,
- штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей (дело N А27-5996/2008-6).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по недропользованию по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено частично.
Решение Инспекции от 20.05.2008 года N 07 дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 233 003 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 12 150,96 рублей и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 46 600,60 рублей; НДС в размере 216 981 рублей, сумм пени соответствующих сумме оспариваемого налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 43 396,20 рублей; ЕСН в размере 23 931,20 рублей, сумм пени соответствующих оспариваемой сумме налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 784,24 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 915,95 рублей, пени в размере 45,98 рублей; штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей.
В остальной части (доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в размере 8 071 350 рублей, сумм пени по НДПИ в размере 2 086 431 рублей и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 614 270 рублей) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись частично с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых
- Общество просит отменить указанный судебный акт в части доначисления НДПИ в размере 8 071 350 рублей (из них за 2005 год - 2 563 071 рублей, за 2006 год - 5 508 279 рублей), пени по НДПИ по состоянию на 20.05.2008 года в размере 2 086 431 рублей, штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в размере 1 614 270 рублей (из них за 2005 год - 512 614 рублей, за 2006 год - 1 101 656 рублей) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме,
- Инспекция просит изменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство (том дела 22, лист дела 57 - 58).
В обоснование жалобы Общество указывает, что вывод суда первой инстанции и налогового органа об определении отходов производства переработки кварцита (щебня) в качестве полезного ископаемого является неправомерным, налог, пени и штраф начислены излишне в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Налоговым законодательством продукт переработки не признается полезным ископаемым. Законодатель, устанавливая порядок уплаты НДПИ, для целей налогообложения не указал в качестве полезного ископаемого щебень. Отсутствие в пункте 2 статьи 337 НК РФ в составе полезных ископаемых щебня является подтверждением невозможности его прямой добычи и указанием на перерабатывающий характер его получения.
Отмечает, что добыча кварцитов непригодных для ферросплавного производства в проверяемых налоговых периодах Обществом не производилась. Добывать щебень на месторождении "Сопка 248" невозможно по причине его отсутствия. Щебень, образующийся при переработке кварцитов на дробильно-обогатительной фабрике филиала "Антоновское рудоуправление", не может признаваться добытым полезным ископаемым, так как самостоятельно не добывается, а является новым продуктом, полученным при дальнейшей переработке. Доначисление Инспекцией НДПИ при отсутствии объекта налогообложения, а тем более, исходя из цен реализации щебня с отвала, противоречит нормам действующего налогового законодательства.
Судом первой инстанции при отсутствии доказательств сделан необоснованный вывод о том, что отходы переработки сырых кварцитов являются попутным полезным ископаемым. Налоговым органом не указаны нормы права, обосновывающие правомерность расчета налоговой базы, исходя из средней цены реализации отходов производства. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ при добычи полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств налогообложение по НДПИ определяется по ставке 0 процентов.
Нарушение судом норм процессуального права, по мнению Общества, выразилось в том, что в решении суда в нарушение статей 8, 9, 82, 153 АПК РФ отсутствуют мотивы, по которым ходатайство Общества о проведении экспертизы отклонено. Суд первой инстанции неправомерно отклонил разъяснения Института по проектированию предприятий горнорудной промышленности ОАО "Сибгипроруда" в качестве доказательства, а также результаты испытаний проб отходов обогащения ДОФ "Антоновское рудоуправление", проведенных ЗАО "Западно-Сибирский испытательный центр", а также не принял во внимание письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 22.04.2008 года N 29-1094.
Также полагает, что привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица Управления по недропользованию по Кемеровской области является неправомерным. В нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции в определении от 03.07.2008 года не указал, каким образом судебный акт может повлиять и на какие права или обязанности Управления по недропользованию по Кемеровской области по отношению к одной из сторон. Глава 24 АПК РФ не допускает возможности привлечения к участию в процессе оспаривания решений органов, которые не участвовали в принятии решения. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным. Указывает, что Общество самостоятельно исчисляло НДПИ, при этом, определяя в качестве полезного ископаемого кварцит и другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии, то есть щебень. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, подробно возражения Инспекции изложены в письменном виде.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества Управление по недропользованию по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) поддерживает оспариваемое решение налогового органа, отмечает, что отгрузка сырья с отвала погрузочной машиной не может квалифицироваться как процесс извлечения полезного ископаемого. Кварциты, пригодные для производства щебня, учитываются государственным балансом и, соответственно, являются полезным ископаемым согласно протокола ГКЗ N 9309 от 28.09.1983 года. Щебень, добываемый на месторождении "Сопка 248", относится к продукции горнодобывающей промышленности. Первый товарный продукт как кварцит, пригодный для ферросплавного производства, так и щебень, на предприятии получают только после дробления и грохочения на фракции более 25 мм. и менее 25 мм. соответственно. Привлечение в качестве экспертов отдельных лиц и организаций, не имеющих на то полномочий, в том числе, ОАО "Сибгипроруда" необоснованно, право на проведение экспертиз запасов полезных ископаемых имеет только Государственный комитет запасов Роснедра. Подробно позиция Управления изложена в письменном виде.
Письменные отзывы Инспекции и третьего лица приобщены к материалам дела.
Инспекция, обосновывая жалобу, указывает, что суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.
Указывает, что сметы ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с подрядчиками не предусматривали включение в стоимость работ по договорам подряда оплату суточных работникам подрядчиков (ООО Ферст", ООО "Аргис", ООО "сибирская строительно-монтажная компания"). Более того, оплата суточных работникам подрядчиков также не входила в стоимость работ по подряду и, как следствие, не должна увеличивать стоимость работ по договорам. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что организации понесли издержки по выплате суточных своим работникам, которые ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обязано было бы возместить, исходя из условий договора. Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области не могут распространяться на деятельность, осуществленную Обществом в спорный период, поскольку налогоплательщик не является лицом, осуществляющим инвестиционную деятельность, контроль над строительством на территории Кемеровской области.
Таким образом, суммы НДС с суточных не рассчитываются и вычету не подлежат, поскольку выплата суточных регулируется трудовым законодательством, то есть считается добавленной стоимостью, созданной в организации, которая является работодателем для командированного работника.
Выплаты премий за добросовестный труд предусмотрены трудовым договором, локальным нормативным актом Общества и, следовательно, должны учитываться при налогообложении прибыли. Вывод суда первой инстанции о том, что выплаты премий являются разовыми, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Положением о трудовом соревновании предусмотрено поквартальное, то есть периодичное и неоднократное премирование работников Общества.
Отмечает, что суд первой инстанции неправильно истолковал оспариваемое решение Инспекции, так как взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не производилось, а выявлен лишь факт нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, о котором в установленном порядке сообщено в органы Пенсионного фонда РФ с целью информирования и возможном взыскании данными органами соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Что касается вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, то утверждение о том, что План развития горных работ на 2005 - 2006 года не имеет отношения к правильности исчисления НДПИ, является несостоятельным, поскольку указанный документ содержит сведения о нормативах потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья. Проект отработки месторождения также имеет непосредственное отношение к правильности исчисления и уплаты НДПИ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции против приведенных в ней доводов. Полагает, что отнесение Обществом к расходам по налогу на прибыль произведенных расходов по оплате подрядчикам командировочных расходов обоснованно, поскольку в соответствии с договорами строительного подряда Общество (заказчик) оплачивает подрядчику командировочные расходы работников подрядчика в размере 100 рублей в сутки на одного человека по фактически предъявленным и согласованным с заказчиком документам. Факт оплаты Обществом командировочных расходов подрядчикам Инспекцией не оспаривается. Учитывая, что Общество в правоотношениях с подрядчиками по капитальному ремонту объектов, расположенных на территории обособленного структурного подразделения "Юргинский ферросплавный завод" являлось заказчиком и осуществляло контроль над ремонтными работами на территории Кемеровской области, оно правомерно руководствовалось Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ, возмещаемые заказчиками строек за счет прочих затрат, в нормах накладных расходов не учитываются и, значит, в локальных сметных расчетах (сметах) не указываются. Однако, предъявленные подрядчиками к оплате Обществом командировочные расходы работников подрядчика в рамках договоров подряда в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежат обложению НДС, так как командировочные расходы включены в стоимость работ по договорам подряда) и, соответственно, Общество правомерно произвело оплату предъявленного подрядчиками НДС. Обществом условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные НК РФ, соблюдены. Предъявленные подрядчиками счета-фактуры Обществом полностью оплачены, что налоговым органом не оспаривается. У Общества имеются все правовые основания для возмещения из бюджета суммы НДС по командировочным расходам, уплаченной подрядчикам.
Произведенные Обществом по Положению о трудовом соревновании выплаты работникам не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) не подлежат включению в объект обложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
План развития горных работ на 2005 - 2006 года не относится к документам, необходимым для исчисления и уплаты НДПИ, поскольку информация, содержащаяся в указанном документе, не используется Обществом при составлении налоговых деклараций по НДПИ. Основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление Инструкции по оперативному учету добычи и переработки кварцита, Проекта отработки месторождения кварцита отсутствуют. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв ОАО "Кузнецкие ферросплавы" приобщен к материалам дела.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 30.10.2008 года, в судебном заседании также объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 31.10.2008 года.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах к ним. Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период 2005 - 2007 годов.
По результатам проверки 11.04.2008 года Инспекцией составлен акт N 31 ДСП. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 20.05.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 07дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 25 - 89).
Согласно указанному решению Инспекции Обществу начислены в том числе недоимки, штрафы, пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам на ОПС, НДПИ. Общество также привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ.
Общество обжаловало решение Инспекции в указанной ранее части в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, пени, штрафы им недоимки, начисленные Обществу по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам на ОПС не соответствуют реальным налоговым обязательствам Общества. Что касается НДПИ, то Общество неправильно определило при подаче деклараций величину налогу, обязана его доплатить с начисленными пени и штрафом.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Основанием для доначисления Обществу сумм налога на прибыль, НДС явился тот факт, что Инспекцией не приняты в качестве составляющей части стоимости подрядных работ, заказчиком которых выступало Общество, стоимость суточных, которые были выплачены Обществом подрядным организациям - "Ферст", ООО "Аргис", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания", но входили в сметную стоимость подрядных работ. По мнению налогового органа, в расходы Обществом неправомерно включены данные расходы командировочные расходы сторонних организаций, так как договорах строительного подряда заключенных Обществом с указанными предприятиями не предусмотрено увеличение стоимости работ на сумму командировочных расходов. В действиях Общества по включению соответствующих сумм командировочных в расходы усматривается по мнению налогового органа нарушение части 1 статьи 252 НК РФ, части 12 статьи 264 НК РФ, части 7 статьи 272 НК РФ. Данный факт явился основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 233 003 рублей, пени 12150,96 рублей и штрафа в размере 46 600,60 рублей, поскольку Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 970 846 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в цену работ по договорам подряда включаются все затраты подрядчика, произведенные им при выполнении договора подряда. В данном случае затраты, понесенные Обществом в связи с командированием работников, являются издержками подрядчика в рамках договор подряда и подлежат включению в цену работ.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло капитальный ремонт электрометаллургического корпуса N 6 на обособленном подразделении "Юргинский Ферросплавный завод" г. Юрга. Для выполнения работ привлекались подрядчики, в том числе: ООО "Ферст" по договору строительного подряда N 355-06 от 14.03.2006 года, ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" по договору строительного подряда N 428-06 от 23.03.2006 года, ООО "Аргис" по договору строительного подряда N ЮО/6-06 от 12.01.2006 года.
В соответствии со всеми перечисленными договорами, сторонами предусмотрено, что (заказчик) оплачивает подрядчику командировочные расходы работников подрядчика в размере 100,0 руб. в сутки на одного человека по фактически предъявленным и согласованным с Заказчиком документам, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, Общество приняло на себя обязательство оплатить Подрядчикам командировочные расходы из расчета 100,0 руб. в сутки за одного работника по фактически предъявленным и согласованным с Заказчиком документам.
Во исполнение данных условий договора ОАО "КФ" (заказчик) обоснованно производило оплату подрядчикам командировочных расходов (факт оплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями) по фактически предъявленным и согласованным документам (счетам-фактурам подрядчика, справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), табелям учета рабочего времени, расчетам командировочных расходов).
Таким образом, произведенные ОАО "КФ" расходы по оплате Подрядчикам командировочных расходов правомерно включены в стоимость работ по договорам подряда по ремонту основных средств налогоплательщика и являются издержками подрядчика в рамках договора подряда, соответственно к данным правоотношениям подлежит применению положение пункта 1 статьи 260 НК РФ (расходы на ремонт основных средств).
Оплата ОАО "КФ" командировочных расходов подрядчику является в соответствии со ст. 709 ГК РФ компенсацией издержек подрядчика, то есть носит экономически обоснованный характер. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы по оплате Подрядчикам командировочных расходов к расходам по налогу на прибыль, признав незаконным доначисление налоговым органом налогоплательщику суммы налога на прибыль, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии в договорах подряда условий об оплате Обществу командировочных расходов подрядчикам (ООО "Ферст", ООО "Аргис", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания") не соответствует фактическим обстоятельствам (соответствующим договорам подряда).
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе безосновательны.
Указывая на необоснованное применение Обществом при составлении сметной документации "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области" (ТМУ-2005) утвержденных и введенных в действие приказом по Главному управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области N 4 от 08.08.2005 года, налоговый орган утверждал, что поскольку ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не является лицом, осуществляющим инвестиционную деятельность, контроль над строительством на территории Кемеровской области, то ТМУ-2005 не может распространяться на деятельность, осуществленную в спорный период на обособленном подразделении "Юргинский Ферросплавный завод" г. Юрга.
Однако, в разделе 1 "Область применении" ТМУ-2005 указано следующее:
"Настоящие Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области (ТМУ) устанавливают порядок разработки сметной документации на строительство новых, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, ремонтные и пусконаладочные работы для всех отраслей народного хозяйства (далее - строительство), осуществляемые на территории Кемеровской области, а также формирования договорных цен на строительную продукцию и проведения расчетов за выполненные работы. Предназначены для применения инвесторами, заказчиками, подрядчиками, организациями, объединениями и иными юридическими, физическими лицами, осуществляющими инвестиционную деятельность, контроль над строительством на территории Кемеровской области, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.
Общество в силу статьи 715 ГК РФ, а также условий заключенных договоров (разделы 2, 3 договоров) как заказчик осуществляло контроль над ремонтными работами, производимыми подрядчиками в лице отдела капитального строительства.
Кроме того, Обществом представлено письмо от 26.09.2008 года, в котором Государственное учреждение "Региональный центр ценообразования в строительстве Кемеровской области" указало о правильности руководства Обществом в работе по составлению сметной документации "Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ-2005".
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
Также налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции и на факт того, что сметы с подрядчиками не предусматривали оплату суточных работникам подрядчика (ООО "Ферст", ООО "Аргис", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания").
Однако, порядок составления сметной документации, как отмечалось ранее, закреплен в "Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области (ТМУ-2005)", согласно пункту 5.1.1 ТМУ-2005 в локальном сметном расчете к данной стоимости относится только стоимость строительно-монтажных работ, а в пункте 11.6.6 ТМУ-2005 указано, что к таким затратам относятся затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ. В расчет включаются в том числе и оплата суточных в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 года N 729.
В локальных сметных расчетах данные затраты не указываются как стоимость прочих работ и затрат, так как согласно пункту 5.2 ТМУ-2005 такая стоимость включает в себя прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль. Данные расходы к перечисленным не относятся, не учитываются в нормах накладных расходов, однако относятся на накладные расходы в соответствии с приложением N 6 к МДС 81-33.2004 "Методические указаний по определению величины накладных расходов в строительстве".
В акте о приемке выполненных работ данные затраты также не указываются в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года. Все понесенные затраты на оплату командировочных расходов указаны Обществом в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что соответствует указаниям названного Постановления Госкомстата России.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных затрат. Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 970 846 рублей, и соответственно доначисление суммы налога в размере 233 003 руб., сумм пени в размере 12 150, 96 руб. и привлечения ОАО "КФ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46 600,60 рублей является неправомерным.
Произведенные ОАО "КФ" расходы по оплате Подрядчикам командировочных расходов, правомерно включены в стоимость работ по договорам подряда по ремонту основных средств налогоплательщика и являются издержками подрядчика, понесенными по договору подряда.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами обложения признаются операции по реализации работ, услуг (товаров) на территории РФ. Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 НК РФ. При этом, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Предъявленные подрядчиками к оплате ОАО "КФ" командировочные расходы работников подрядчика в рамках договоров подряда в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежат обложению НДС.
Довод налогового органа об отсутствии в договорах подряда условий об оплате ОАО "КФ" командировочных расходов подрядчикам (ООО "Ферст", ООО "Аргис", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания") не соответствует фактическим обстоятельствам что указано ранее.
В заключенных ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с подрядчиками договорах подряда N юо/163-05 от 14.02.2005 года, пункт 3.2.3 (Подрядчик - ООО "Стройконтинент") и N юо/164-05 от 14.02.2005 года, пункт 3.2.3 (Подрядчик - ООО "КМУ-3") также предусмотрено условие об оплате суточных расходов работникам подрядных организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ "налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты".
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ "вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)".
Порядок применения налоговых вычетов закреплен в ст. 172 НК РФ. Так, пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что "налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса".
Обществом предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов соблюдены, что подтверждается следующим:
- - подрядчиками предъявлены ОАО "КФ" соответствующие счета-фактуры на оплату в соответствии с условиями заключенных договоров командировочных расходов (из расчета 100,00 рублей за одного работника по фактически предъявленным документам, согласованным с Заказчиком) с приложением документов, обосновывающих сумму командировочных расходов (счета-фактуры подрядчика, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), табеля учета рабочего времени, расчеты командировочных расходов);
- - предъявленные подрядчиками счета-фактуры ОАО "КФ" полностью оплачены, что налоговым органом не оспаривается.
Обществом заявлено о праве на налоговые вычеты по НДС в результате оплаты командировочных расходов подрядчикам ООО "Аргис", ООО "Ферст", ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" на сумму НДС 174 753,0 рублей, подрядчикам ООО "Стройконтинент", ООО КМУ-3" на сумму НДС 42 228,0 рублей.
Общая сумма НДС составила - 216 981,0 рублей.
Таким образом, руководствуясь условиями заключенных Обществом договоров, а также положениями ст. 168, 146, 171, 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имеются все правовые основания для возмещения из бюджета суммы НДС по командировочным расходам, уплаченной Подрядчикам.
В связи с чем, доводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 216 981,0 рублей являются незаконными.
Оспариваемым решением налогового органа Обществу также доначислен ЕСН в сумме в размере 23 931,20 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 4784,24 рублей, а также взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 915,95 рублей, соответствующих сумм пени в размере 45,98 рублей.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган утверждал, что Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН (и соответственно по взносам на обязательное пенсионное страхование) выплаты, произведенные своим работникам на основании:
- - приказа ОАО "Кузнецкие Ферросплавы" N 863 "а/д" от 05.12.2005 года и Положения о трудовом соревновании среди коллективов ферросплавных печей и плавильщиками предприятия (приложение к приказу);
- - приказа ОАО "Кузнецкие Ферросплавы" N 903 "а/д" от 27.12.2005 года;
- - порядка награждения коллектива лучшей ферросплавной печи и лучшего плавильщика предприятия по итогам трудового соревнования за квартал, утвержденного Генеральным директором ОАО "Кузнецкие Ферросплавы".
Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела с учетом норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период с пользу физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пункт 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06).
Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий (выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Судом установлено, что решение о выплате спорных премий принимается высшим органом руководства общества в отношении конкретных коллективов (работников) в зависимости от его вклада в деятельность организации, учитывая инициативность, участие в общественной жизни бригады, цеха, завода. Данные выплаты носят разовый характер. Наряду с премиями лучшим коллективам вручались кубки.
В пункте 1 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Следовательно, расходы в пользу работников, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.
В данном случае судом установлено, что премии выплачены Обществом в 2006 году за счет текущей прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты всех налогов и не включены в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Обществом представлены документы, подтверждающие, что указанные выплаченные премии победителям трудового соревнования среди коллективов ферросплавных печей и плавильщиков предприятия налогоплательщиком не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2006 году, поскольку отнесены к расходам социального характера.
Принимая во внимание не отнесение Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль произведенных выплат премий победителям трудового соревнования на общую сумму 108 000,0 рублей (выплаты носят непроизводственный характер), и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, ст. 10 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года, Общество правомерно не включило в объект обложения ЕСН и страховых взносов выплаченные премии победителям трудового соревнования. Указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Положение ОАО "КФ" о трудовом соревновании среди коллективов ферросплавных печей и плавильщиками предприятия носит непроизводственный характер, поскольку коллективы оцениваются, в частности, по таким показателям как "инициативность", "участие в общественной жизни бригады, цеха, завода". Поэтому произведенные по "Положению ОАО "КФ" о трудовом соревновании среди коллективов ферросплавных печей и плавильщиками предприятия" выплаты работникам не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль (ст. 252 НК РФ) и соответственно в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, статьи 10 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года не подлежат включению в объект обложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Довод налогового органа о том, что произведенные ОАО "Кузнецкие ферросплавы" работникам указанные выплаты не носят разовый характер, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, в материалах дела имеются ведомости на выплату победителям трудового соревнования (с указанием Ф.И.О. работников):
- - за 1 квартал 2006 г. - рабочим печи N 5 ферросплавного производства;
- - за 2 квартал 2006 г. - рабочим печи N 11 цеха N 2;
- - за 3 квартал 2006 г. - коллективу печи N 9 цеха N 3;
- - за 4 квартал 2006 г. - коллективу печи N 13 цеха N 3.
Из указанных ведомостей следует, что в течение 2006 года выплаты каждому из работников производились 1 раз, то есть выплаты носили разовый характер.
Следовательно, довод налогового органа о том, что данные выплаты не носят разовый характер, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам. Вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что указанные выплаты носили единовременный (разовый) характер, подтверждается имеющимися в деле документами.
Ссылка налогового органа на то, что в трудовых договорах закреплена обязанность работодателя выплачивать надбавки и выплаты в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя, что по мнению налогового органа указывает на то, что данные выплаты включаются в систему оплаты труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль несостоятельна.
Содержание условий трудовых договоров не позволяют выплачивать на их основании премии, стимулирующие или поощрительные выплаты, включаемые в состав оплаты труда без наличия специального положения о премировании, определяющем условия такого премирования и позволяющем определить премию как составную часть системы оплаты труда. Поэтому ссылка налогового органа на то, что работникам Общества выплачивались надбавки и выплаты, предусмотренные трудовым договором, неубедительна.
Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (постановление ФАС ЗСО от 12.03.2008 года N Ф04-1042/2008 (739-А27-25)).
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией неправомерно начислены взносы на ОПС, пени на них при отсутствии у налогового органа соответствующих полномочий на привлечение заявителя (страхователя) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также на доначисление и взыскание недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьей 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами. Следовательно, неуплата (неполная уплата) таких страховых взносов не является налоговым правонарушением.
В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельно налоговых органов, взыскание же недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов либо в судебном порядке (статья 25 Закона N 167-ФЗ).
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона N 167-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 года, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов полномочий принимать решение о начислении страхователю (заявителю) страховых взносов и пеней, подтвержден и сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 года по делу N А28-5734/2007-249/23, от 17.03.2008 по делу N А28-6119/2007-255/23, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2008 года N Ф04-4509/2008 (8599-А46-14).
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом решении лишь констатированы факты наличия недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, предложено уплатить эту недоимку с направлением материалов проверки в Управление пенсионного фонда и на то, что на основании решения требование Обществу об уплате данной недоимки и пени не выставлялось, несостоятельна.
Исходя из норм действующего налогового законодательства, а также пункта 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 14.11.2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденного Распоряжением Пенсионного Фонда РФ N 282р, ФНС РФ N 231@ от 28.12.2006 года, налоговый орган не вправе самостоятельно принимать решение о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а вправе лишь указать на выявление недоимки по уплате названных взносов в акте проверки и передать сведения о недоимке соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ.
Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явился, по мнению Инспекции, факт непредставления Обществом документов по требованию N 397 от 23.11.2007 года (проект отработки месторождения кварцитов, планы развитая горных работ на 2005, 2006 года), по требованию N 309/42 от 22.01.2008 года (Инструкции по оперативному учету добычи и переработке кварцитов).
В пункте 1 статьи 126 Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно признал, что основания для привлечения к указанной ответственности отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика вменяется "предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов".
Затребованный налоговым органом План развития горных работ на 2005, 2006 гг. не относятся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Так, согласно пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить возможность налоговому органу ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Из содержания статей 338, 339, 340 и 342 Кодекса следует, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых.
Ссылка налогового органа в обоснование необходимости истребования им Плана развития горных работ на Постановление Госгортехнадзора РФ от 24.11.1999 года N 85 "Об утверждении Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ" является необоснованной.
Так, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что истребование им Плана развития горных работ было обусловлено тем, что План содержит нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья, которые необходимы для осуществления контроля за правильностью исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Вместе с тем, на основе Плана развития горных работ на 2005 год, 2006 год налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых на соответствующие года не формируется, информация, содержащаяся в Плане развития горных работ не используется Обществом при составлении налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 года N 71, недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.
Порядок согласования годовых планов развития горных работ установлен в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 года N 85.
На основании данных актов суд первой инстанции правильно указал, что годовые планы развития горных работ содержат лишь информацию о предполагаемых, а не о фактических объемах добытой нефти, поэтому необходимость в их представлении отсутствует.
Следовательно, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89, пункта 2 статьи 338, подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, План развития горных работ на 2005 - 2006 года не является документом, необходимым для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых при добыче на 2005 - 2006 года - Приказ Министерства природных ресурсов РФ N 145 от 14.05.2005 года, Приказ Министерства природных ресурсов РФ N 140 от 19.06.2006 года, используемые при исчислении Обществом налога на добычу полезных ископаемых имелись у налогового органа. Данный факт подтверждается требованием налогового органа N 3154 от 07.02.2006 года и письмом Общества N 11/811 от 20.02.2006 года, требованием N 16-10-15/397 от 23.11.2007 года и письмом Общества N 11/6334 от 27.11.2007 года.
Более того, План развития горных работ на 2005 год имелся у налогового органа, что подтверждается требованием налогового органа N 1832 (16-03-13/5917 (1832) от 06.07.2005 года и ответом ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с представлением указанного документа - письмо N 11/2536 от 22.07.2005 года, письмо N 11/2572 от 26.07.2005 года.
Налоговый орган в апелляционной жалобе пытался обосновать необходимость истребования у ОАО "Кузнецкие ферросплавы" Инструкции по оперативному учету добыче и переработке кварцита в связи с определением комплекса технологических операций по добыче и переработке кварцита.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)