Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-1987/2005(10096-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10240/03-СА12/425 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" о взыскании налоговых санкций в размере 9800,00 руб.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 9800,00 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 2100 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 27.10.2004. Считает, что Общество было правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7700 руб.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в результате которой были установлены следующие нарушения налогового законодательства: непредставление декларации по налогу на рекламу; занижение налога на прибыль за 2000 г. на сумму 38400 руб.; завышение за 2001 г. налога на прибыль на сумму 800 руб.; завышение налога на прибыль за 1999 год на сумму 38200 руб. Также было установлено занижение налога на имущество за 2001 г. в сумме 2300 руб. и неуплата налога на рекламу за 2000 и 2001 годы в сумме 1000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2002 N 313 и вынесено решение от 09.01.2003 N 313 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на рекламу - штраф в сумме 200 руб., налога на прибыль - штраф в размере 7700 руб., налога на имущество - штраф в сумме 500 руб. Также Общество было привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 1400 руб.
Поскольку Общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2004 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично - на сумму 2100 руб. Суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения налогового органа и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанного налога.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога конкретного периода необходимо установление реальной задолженности налогоплательщика по состоянию на окончание данного налогового периода с учетом переплаты предыдущих периодов. При этом на размер штрафа (20% от неуплаченных сумм налога) влияет размер переплаты предыдущего периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой проверкой выявлено завышение по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 38200 руб.; занижение налога на прибыль за 2000 г. на 38400 руб.; завышение по налогу на прибыль за 2001 г. на 800 руб. (л. д. 28 - 29, том 1).
То есть по результатам 1999 - 2000 годов у налогоплательщика в целом была задолженность по налогу на прибыль в размере 200 руб. = 38400 - 38200.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). То есть завышение налога за 2001 г. (последующий налоговый период) не влияет на размер штрафа за неуплату налога за 2000 г. (предыдущий налоговый период), если налогоплательщиком не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного Общество было обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 1999 г. по статье 122 Налогового кодекса РФ на сумму 40 руб., где 40 = 200 x 20%.
Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 7700 руб. за неуплату налога на прибыль за 1999 г. (подп. а) п. 1 решения) подлежало частичному удовлетворению на 40 руб.
Подп. б) п. 1 решения Инспекции от 09.01.2003 Общество было привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в размере 2300 руб. Размер штрафа установлен в 500 руб. (л. д. 27, том 1). При этом размер штрафа согласно санкции статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в размере 2300 руб. составляет 460 руб.
Таким образом, требование о взыскании 500 руб. как санкции за неуплату налога на имущество подлежало частичному удовлетворению на сумму 460 руб.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, являются правильными выводы Инспекции относительно неуплаты налога на рекламу, непредставления в законодательно установленные сроки налоговой декларации по налогу на рекламу, в связи с чем Общество было правомерно привлечено к ответственности по подпунктам в) и г) решения Инспекции на общую сумму 1600 руб.
Следовательно, с Общества в судебном порядке подлежали взысканию налоговые санкции в общей сумме 2100 руб. (40 руб. - по подп. а) п. 1 решения, 460 руб. - по подп. б) п. 1 решения, 1600 руб. - по подпунктам в) и г) решения).
Суд первой инстанции установил ко взысканию общую сумму налоговых санкций 2100 руб.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части выводов относительно необоснованности привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2000 г. в полном объеме не привело к принятию по существу неправильного решения, в связи с чем решение суда от 27.10.2004 не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2004 по делу N А45-10240/03-СА12/425 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-1987/2005(10096-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10240/03-СА12/425 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" о взыскании налоговых санкций в размере 9800,00 руб.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 9800,00 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 2100 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 27.10.2004. Считает, что Общество было правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7700 руб.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в результате которой были установлены следующие нарушения налогового законодательства: непредставление декларации по налогу на рекламу; занижение налога на прибыль за 2000 г. на сумму 38400 руб.; завышение за 2001 г. налога на прибыль на сумму 800 руб.; завышение налога на прибыль за 1999 год на сумму 38200 руб. Также было установлено занижение налога на имущество за 2001 г. в сумме 2300 руб. и неуплата налога на рекламу за 2000 и 2001 годы в сумме 1000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2002 N 313 и вынесено решение от 09.01.2003 N 313 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на рекламу - штраф в сумме 200 руб., налога на прибыль - штраф в размере 7700 руб., налога на имущество - штраф в сумме 500 руб. Также Общество было привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 1400 руб.
Поскольку Общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2004 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично - на сумму 2100 руб. Суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения налогового органа и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанного налога.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога конкретного периода необходимо установление реальной задолженности налогоплательщика по состоянию на окончание данного налогового периода с учетом переплаты предыдущих периодов. При этом на размер штрафа (20% от неуплаченных сумм налога) влияет размер переплаты предыдущего периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой проверкой выявлено завышение по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 38200 руб.; занижение налога на прибыль за 2000 г. на 38400 руб.; завышение по налогу на прибыль за 2001 г. на 800 руб. (л. д. 28 - 29, том 1).
То есть по результатам 1999 - 2000 годов у налогоплательщика в целом была задолженность по налогу на прибыль в размере 200 руб. = 38400 - 38200.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). То есть завышение налога за 2001 г. (последующий налоговый период) не влияет на размер штрафа за неуплату налога за 2000 г. (предыдущий налоговый период), если налогоплательщиком не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного Общество было обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 1999 г. по статье 122 Налогового кодекса РФ на сумму 40 руб., где 40 = 200 x 20%.
Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 7700 руб. за неуплату налога на прибыль за 1999 г. (подп. а) п. 1 решения) подлежало частичному удовлетворению на 40 руб.
Подп. б) п. 1 решения Инспекции от 09.01.2003 Общество было привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в размере 2300 руб. Размер штрафа установлен в 500 руб. (л. д. 27, том 1). При этом размер штрафа согласно санкции статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в размере 2300 руб. составляет 460 руб.
Таким образом, требование о взыскании 500 руб. как санкции за неуплату налога на имущество подлежало частичному удовлетворению на сумму 460 руб.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, являются правильными выводы Инспекции относительно неуплаты налога на рекламу, непредставления в законодательно установленные сроки налоговой декларации по налогу на рекламу, в связи с чем Общество было правомерно привлечено к ответственности по подпунктам в) и г) решения Инспекции на общую сумму 1600 руб.
Следовательно, с Общества в судебном порядке подлежали взысканию налоговые санкции в общей сумме 2100 руб. (40 руб. - по подп. а) п. 1 решения, 460 руб. - по подп. б) п. 1 решения, 1600 руб. - по подпунктам в) и г) решения).
Суд первой инстанции установил ко взысканию общую сумму налоговых санкций 2100 руб.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части выводов относительно необоснованности привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2000 г. в полном объеме не привело к принятию по существу неправильного решения, в связи с чем решение суда от 27.10.2004 не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2004 по делу N А45-10240/03-СА12/425 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф04-1987/2005(10096-А45-40)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-1987/2005(10096-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10240/03-СА12/425 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" о взыскании налоговых санкций в размере 9800,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 9800,00 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 2100 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 27.10.2004. Считает, что Общество было правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7700 руб.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в результате которой были установлены следующие нарушения налогового законодательства: непредставление декларации по налогу на рекламу; занижение налога на прибыль за 2000 г. на сумму 38400 руб.; завышение за 2001 г. налога на прибыль на сумму 800 руб.; завышение налога на прибыль за 1999 год на сумму 38200 руб. Также было установлено занижение налога на имущество за 2001 г. в сумме 2300 руб. и неуплата налога на рекламу за 2000 и 2001 годы в сумме 1000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2002 N 313 и вынесено решение от 09.01.2003 N 313 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на рекламу - штраф в сумме 200 руб., налога на прибыль - штраф в размере 7700 руб., налога на имущество - штраф в сумме 500 руб. Также Общество было привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 1400 руб.
Поскольку Общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2004 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично - на сумму 2100 руб. Суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения налогового органа и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанного налога.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога конкретного периода необходимо установление реальной задолженности налогоплательщика по состоянию на окончание данного налогового периода с учетом переплаты предыдущих периодов. При этом на размер штрафа (20% от неуплаченных сумм налога) влияет размер переплаты предыдущего периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой проверкой выявлено завышение по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 38200 руб.; занижение налога на прибыль за 2000 г. на 38400 руб.; завышение по налогу на прибыль за 2001 г. на 800 руб. (л. д. 28 - 29, том 1).
То есть по результатам 1999 - 2000 годов у налогоплательщика в целом была задолженность по налогу на прибыль в размере 200 руб. = 38400 - 38200.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). То есть завышение налога за 2001 г. (последующий налоговый период) не влияет на размер штрафа за неуплату налога за 2000 г. (предыдущий налоговый период), если налогоплательщиком не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного Общество было обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 1999 г. по статье 122 Налогового кодекса РФ на сумму 40 руб., где 40 = 200 x 20%.
Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 7700 руб. за неуплату налога на прибыль за 1999 г. (подп. а) п. 1 решения) подлежало частичному удовлетворению на 40 руб.
Подп. б) п. 1 решения Инспекции от 09.01.2003 Общество было привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в размере 2300 руб. Размер штрафа установлен в 500 руб. (л. д. 27, том 1). При этом размер штрафа согласно санкции статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в размере 2300 руб. составляет 460 руб.
Таким образом, требование о взыскании 500 руб. как санкции за неуплату налога на имущество подлежало частичному удовлетворению на сумму 460 руб.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, являются правильными выводы Инспекции относительно неуплаты налога на рекламу, непредставления в законодательно установленные сроки налоговой декларации по налогу на рекламу, в связи с чем Общество было правомерно привлечено к ответственности по подпунктам в) и г) решения Инспекции на общую сумму 1600 руб.
Следовательно, с Общества в судебном порядке подлежали взысканию налоговые санкции в общей сумме 2100 руб. (40 руб. - по подп. а) п. 1 решения, 460 руб. - по подп. б) п. 1 решения, 1600 руб. - по подпунктам в) и г) решения).
Суд первой инстанции установил ко взысканию общую сумму налоговых санкций 2100 руб.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части выводов относительно необоснованности привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2000 г. в полном объеме не привело к принятию по существу неправильного решения, в связи с чем решение суда от 27.10.2004 не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2004 по делу N А45-10240/03-СА12/425 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-1987/2005(10096-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10240/03-СА12/425 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" о взыскании налоговых санкций в размере 9800,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 9800,00 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 2100 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 27.10.2004. Считает, что Общество было правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7700 руб.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в результате которой были установлены следующие нарушения налогового законодательства: непредставление декларации по налогу на рекламу; занижение налога на прибыль за 2000 г. на сумму 38400 руб.; завышение за 2001 г. налога на прибыль на сумму 800 руб.; завышение налога на прибыль за 1999 год на сумму 38200 руб. Также было установлено занижение налога на имущество за 2001 г. в сумме 2300 руб. и неуплата налога на рекламу за 2000 и 2001 годы в сумме 1000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2002 N 313 и вынесено решение от 09.01.2003 N 313 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на рекламу - штраф в сумме 200 руб., налога на прибыль - штраф в размере 7700 руб., налога на имущество - штраф в сумме 500 руб. Также Общество было привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 1400 руб.
Поскольку Общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2004 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично - на сумму 2100 руб. Суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения налогового органа и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанного налога.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога конкретного периода необходимо установление реальной задолженности налогоплательщика по состоянию на окончание данного налогового периода с учетом переплаты предыдущих периодов. При этом на размер штрафа (20% от неуплаченных сумм налога) влияет размер переплаты предыдущего периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой проверкой выявлено завышение по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 38200 руб.; занижение налога на прибыль за 2000 г. на 38400 руб.; завышение по налогу на прибыль за 2001 г. на 800 руб. (л. д. 28 - 29, том 1).
То есть по результатам 1999 - 2000 годов у налогоплательщика в целом была задолженность по налогу на прибыль в размере 200 руб. = 38400 - 38200.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). То есть завышение налога за 2001 г. (последующий налоговый период) не влияет на размер штрафа за неуплату налога за 2000 г. (предыдущий налоговый период), если налогоплательщиком не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного Общество было обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 1999 г. по статье 122 Налогового кодекса РФ на сумму 40 руб., где 40 = 200 x 20%.
Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 7700 руб. за неуплату налога на прибыль за 1999 г. (подп. а) п. 1 решения) подлежало частичному удовлетворению на 40 руб.
Подп. б) п. 1 решения Инспекции от 09.01.2003 Общество было привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в размере 2300 руб. Размер штрафа установлен в 500 руб. (л. д. 27, том 1). При этом размер штрафа согласно санкции статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в размере 2300 руб. составляет 460 руб.
Таким образом, требование о взыскании 500 руб. как санкции за неуплату налога на имущество подлежало частичному удовлетворению на сумму 460 руб.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, являются правильными выводы Инспекции относительно неуплаты налога на рекламу, непредставления в законодательно установленные сроки налоговой декларации по налогу на рекламу, в связи с чем Общество было правомерно привлечено к ответственности по подпунктам в) и г) решения Инспекции на общую сумму 1600 руб.
Следовательно, с Общества в судебном порядке подлежали взысканию налоговые санкции в общей сумме 2100 руб. (40 руб. - по подп. а) п. 1 решения, 460 руб. - по подп. б) п. 1 решения, 1600 руб. - по подпунктам в) и г) решения).
Суд первой инстанции установил ко взысканию общую сумму налоговых санкций 2100 руб.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части выводов относительно необоснованности привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2000 г. в полном объеме не привело к принятию по существу неправильного решения, в связи с чем решение суда от 27.10.2004 не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2004 по делу N А45-10240/03-СА12/425 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)