Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2005 г. Дело N А50-6608/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 10.05.2005 по делу N А50-6608/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ответчику - ИП Д. - о взыскании 1789 руб. 92 коп.,
Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Д. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 1376 руб. 21 коп., пени в сумме 38 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 275 руб. 24 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Кроме того, с заявителя в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 500 руб.
Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с решением суда первой инстанции не согласна и по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП Д. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав ИП Д., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представления документов, необходимых для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, налоговым органом вынесено решение N 10238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2004 (л.д. 9, 10), в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 1376 руб. 21 коп., налоговые санкции в сумме 375 руб. 24 коп., пени в сумме 38 руб. 47 коп. и выставлены соответствующие требования об уплате налоговой санкции N 8319, 8322 от 30.12.2004 (л.д. 14, 15).
Требование об уплате налога N 30061 от 30.12.2004 выставлено на 1529 руб., т.е. на сумму, не соответствующую сумме недоимки, указанной в расчете и п. 3 резолютивной части решения N 10238 от 29.12.2004.
Доказательства выставления требования об уплате пени в сумме 38 руб. 47 коп., заявленных налоговым органом к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
Доначисление единого налога на вмененный доход произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением коэффициента базовой доходности (К2), а именно - предпринимателем был применен коэффициент 0,5, установленный для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в данном случае для исчисления единого налога на вмененный доход следует применять коэффициент 1, предусмотренный для объектов стационарной торговой сети.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения принадлежащего налогоплательщику киоска к объектам стационарной торговой сети в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ и, как следствие, отсутствия оснований для доначисления налога.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Понятия, используемые в гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", определены в ст. 346.27, а именно:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из указанной нормы следует, что для отнесения торгового объекта к стационарной торговой сети необходимо одновременное наличие прочной связи объекта фундаментом с земельным участком и присоединение его к инженерным коммуникациям.
Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что торговый объект индивидуального предпринимателя не удовлетворяет обязательным требованиям, предъявляемым к объектам стационарной торговой сети: объект не связан фундаментом с земельным участком, предоставленным администрацией г. Перми по договору аренды N 465-04ДР от 15.11.2004 со сроком действия с 01.09.2004 по 31.12.2004 (л.д. 21, 22), присоединение объекта к инженерным коммуникациям (сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации) отсутствует.
Кроме того, согласно заключению МУП "Пермархбюро" N 3408 от 26.08.2004 (л.д. 41), на данном земельном участке возможно размещение торгового киоска с ограниченным сроком эксплуатации, не являющегося объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности доначисления налоговым органом предпринимателю 1376 руб. 21 коп. единого налога на вмененный доход ввиду отнесения торгового объекта индивидуального предпринимателя к стационарной торговой сети и правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с предпринимателя данной суммы недоимки, а также пени в сумме 38 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 275 руб. 24 коп.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В связи с добровольной уплатой предпринимателем штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. по чеку-ордеру N 97537 от 27.01.2005 (л.д. 48), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в данной части.
Взыскание судом первой инстанции в пользу ИП Д. документально подтвержденных судебных расходов в сумме 500 руб. соответствует положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что любой киоск безусловно относится к объекту стационарной торговой сети в силу прямого указания ст. 346.27 НК РФ, а также иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные не неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 10 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 08.07.2005, 06.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-6608/2005-А5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 июля 2005 г. Дело N А50-6608/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 10.05.2005 по делу N А50-6608/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ответчику - ИП Д. - о взыскании 1789 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Д. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 1376 руб. 21 коп., пени в сумме 38 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 275 руб. 24 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Кроме того, с заявителя в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 500 руб.
Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с решением суда первой инстанции не согласна и по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП Д. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав ИП Д., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представления документов, необходимых для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, налоговым органом вынесено решение N 10238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2004 (л.д. 9, 10), в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 1376 руб. 21 коп., налоговые санкции в сумме 375 руб. 24 коп., пени в сумме 38 руб. 47 коп. и выставлены соответствующие требования об уплате налоговой санкции N 8319, 8322 от 30.12.2004 (л.д. 14, 15).
Требование об уплате налога N 30061 от 30.12.2004 выставлено на 1529 руб., т.е. на сумму, не соответствующую сумме недоимки, указанной в расчете и п. 3 резолютивной части решения N 10238 от 29.12.2004.
Доказательства выставления требования об уплате пени в сумме 38 руб. 47 коп., заявленных налоговым органом к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
Доначисление единого налога на вмененный доход произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением коэффициента базовой доходности (К2), а именно - предпринимателем был применен коэффициент 0,5, установленный для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в данном случае для исчисления единого налога на вмененный доход следует применять коэффициент 1, предусмотренный для объектов стационарной торговой сети.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения принадлежащего налогоплательщику киоска к объектам стационарной торговой сети в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ и, как следствие, отсутствия оснований для доначисления налога.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Понятия, используемые в гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", определены в ст. 346.27, а именно:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из указанной нормы следует, что для отнесения торгового объекта к стационарной торговой сети необходимо одновременное наличие прочной связи объекта фундаментом с земельным участком и присоединение его к инженерным коммуникациям.
Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что торговый объект индивидуального предпринимателя не удовлетворяет обязательным требованиям, предъявляемым к объектам стационарной торговой сети: объект не связан фундаментом с земельным участком, предоставленным администрацией г. Перми по договору аренды N 465-04ДР от 15.11.2004 со сроком действия с 01.09.2004 по 31.12.2004 (л.д. 21, 22), присоединение объекта к инженерным коммуникациям (сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации) отсутствует.
Кроме того, согласно заключению МУП "Пермархбюро" N 3408 от 26.08.2004 (л.д. 41), на данном земельном участке возможно размещение торгового киоска с ограниченным сроком эксплуатации, не являющегося объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности доначисления налоговым органом предпринимателю 1376 руб. 21 коп. единого налога на вмененный доход ввиду отнесения торгового объекта индивидуального предпринимателя к стационарной торговой сети и правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с предпринимателя данной суммы недоимки, а также пени в сумме 38 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 275 руб. 24 коп.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В связи с добровольной уплатой предпринимателем штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. по чеку-ордеру N 97537 от 27.01.2005 (л.д. 48), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в данной части.
Взыскание судом первой инстанции в пользу ИП Д. документально подтвержденных судебных расходов в сумме 500 руб. соответствует положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что любой киоск безусловно относится к объекту стационарной торговой сети в силу прямого указания ст. 346.27 НК РФ, а также иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные не неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 10 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)