Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N Ф08-2354/2007-939А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотой оазис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2006 по делу N А32-9872/2005-12/198-12/342, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Золотой оазис" (далее - общество) о взыскании 723634 рублей 29 копеек налоговых санкций.
Решением от 14.03.2006 суд взыскал с общества 217090 рублей 28 копеек штрафа по налогу на игорный бизнес. В удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала факт непостановки обществом на налоговый учет игровых автоматов в спорном периоде и занижение в связи с этим налога на игорный бизнес. Применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 217090 рублей 28 копеек. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд указал на совершение обществом правонарушения впервые и по неосторожности, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, имеющуюся задолженность по выплате заработной платы своим сотрудникам и арендной плате.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2006 суд отменил решение от 14.03.2006 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства, связанные с наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела общество заявило ходатайство об уменьшении налоговых санкций, сославшись на тяжелое финансовое положение организации, совершение правонарушения впервые, отсутствие мотивов и умысла на совершение правонарушения.
Налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества 506544 рубля 01 копейку налоговых санкций.
Решением от 18.12.2006 суд взыскал с общества 198726 рублей 88 копеек штрафа и отказал в удовлетворении остальной части требования. Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность общества, совершение им правонарушения по неосторожности и его тяжелое финансовое положение.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.
Налоговая инспекция полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. По мнению заявителя, обстоятельства, смягчающие ответственность общества, отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в октябре, ноябре 2004 года осуществляло деятельность в сфере игрового бизнеса и, в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком налога на игорный бизнес. Налоговая инспекция провела осмотры принадлежащих обществу залов игровых автоматов, расположенных в г. Сочи по ул. Чайковского, 45 и Донская, 3, по результатам которых составила протоколы осмотра хозяйствующего субъекта от 29.10.2004 N 03-01-18/1-554, 16.11.2005 N 03-01-18/1-582, 26.11.2004 N 03-01-18/1-654. В ходе камеральной проверки деклараций за октябрь, ноябрь 2004 года налоговая инспекция установила, что на момент составления вышеназванных протоколов осмотра используемые обществом в деятельности на указанных объектах игровые автоматы не зарегистрированы в налоговой инспекции.
По факту выявленного правонарушения налоговая инспекция приняла решения от 16.02.2005 N 8568-ДСП и 24.02.2005 N 8726 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 723634 рубля 29 копеек.
Во исполнение указанных решений обществу выставлены требования от 28.02.2005 NN 4290 и 4291, от 15.03.2005 N 4546 об уплате налоговых санкций.
В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд установил и принял во внимание, как смягчающие ответственность общества обстоятельства, совершение обществом правонарушения по неосторожности, тяжелое финансовое положение, имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей, отсутствие денежных средств на расчетном счете, достаточных для уплаты заявленной к взысканию суммы штрафа.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9872/2005-12/198-12/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 N Ф08-2354/2007-939А ПО ДЕЛУ N А32-9872/2005-12/198-12/342
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2007 года Дело N Ф08-2354/2007-939А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотой оазис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2006 по делу N А32-9872/2005-12/198-12/342, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Золотой оазис" (далее - общество) о взыскании 723634 рублей 29 копеек налоговых санкций.
Решением от 14.03.2006 суд взыскал с общества 217090 рублей 28 копеек штрафа по налогу на игорный бизнес. В удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала факт непостановки обществом на налоговый учет игровых автоматов в спорном периоде и занижение в связи с этим налога на игорный бизнес. Применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 217090 рублей 28 копеек. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд указал на совершение обществом правонарушения впервые и по неосторожности, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, имеющуюся задолженность по выплате заработной платы своим сотрудникам и арендной плате.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2006 суд отменил решение от 14.03.2006 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства, связанные с наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела общество заявило ходатайство об уменьшении налоговых санкций, сославшись на тяжелое финансовое положение организации, совершение правонарушения впервые, отсутствие мотивов и умысла на совершение правонарушения.
Налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества 506544 рубля 01 копейку налоговых санкций.
Решением от 18.12.2006 суд взыскал с общества 198726 рублей 88 копеек штрафа и отказал в удовлетворении остальной части требования. Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность общества, совершение им правонарушения по неосторожности и его тяжелое финансовое положение.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.
Налоговая инспекция полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. По мнению заявителя, обстоятельства, смягчающие ответственность общества, отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в октябре, ноябре 2004 года осуществляло деятельность в сфере игрового бизнеса и, в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком налога на игорный бизнес. Налоговая инспекция провела осмотры принадлежащих обществу залов игровых автоматов, расположенных в г. Сочи по ул. Чайковского, 45 и Донская, 3, по результатам которых составила протоколы осмотра хозяйствующего субъекта от 29.10.2004 N 03-01-18/1-554, 16.11.2005 N 03-01-18/1-582, 26.11.2004 N 03-01-18/1-654. В ходе камеральной проверки деклараций за октябрь, ноябрь 2004 года налоговая инспекция установила, что на момент составления вышеназванных протоколов осмотра используемые обществом в деятельности на указанных объектах игровые автоматы не зарегистрированы в налоговой инспекции.
По факту выявленного правонарушения налоговая инспекция приняла решения от 16.02.2005 N 8568-ДСП и 24.02.2005 N 8726 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 723634 рубля 29 копеек.
Во исполнение указанных решений обществу выставлены требования от 28.02.2005 NN 4290 и 4291, от 15.03.2005 N 4546 об уплате налоговых санкций.
В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд установил и принял во внимание, как смягчающие ответственность общества обстоятельства, совершение обществом правонарушения по неосторожности, тяжелое финансовое положение, имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей, отсутствие денежных средств на расчетном счете, достаточных для уплаты заявленной к взысканию суммы штрафа.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9872/2005-12/198-12/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)