Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N А56-17295/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5641/2007) ИП Заславского А.Л. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-17295/2006 (судья Т.В.Галкина) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Заславского Аркадия Леонидовича к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - О.В.Шаткова (доверенность от 04.04.06); от ответчика (должника) - П.В.Колочко (доверенность от 09.03.07 N 19-10/04630),
предприниматель Заславский Аркадий Леонидович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 5-13-2124 от 28.03.06 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 70553 руб., пени - 7652 руб., штрафа - 14111 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Заславский А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 5-13-2124 от 28.02.06 налоговым органом принято решение N 5-13-2124 от 28.03.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2004 - 2005 г. в сумме 70553 руб., пени, а также он привлечен к ответственности в виде штрафа по основаниям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием к доначислению послужил тот факт, что заявителем, по мнению налогового органа, при расчете налога был неправомерно применен показатель "торговое место".
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" только в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.
В помещении, находящемся в здании, подсоединенном к инженерным коммуникациям и используемом для организации розничной торговли, имеются площади, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров (витрины с товаром), а также оборудованием для проведения денежных расчетов с покупателями. Кроме того, имеются проходы для покупателей, отдельный вход с улицы.
Согласно указанным признакам эти помещения относятся к торговым объектам, имеющим торговые залы (магазины и павильоны). Следовательно, при осуществлении розничной торговли в указанных помещениях, являющихся торговыми залами, предприниматель должен исчислять единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель в этом же здании арендует еще два помещения, одно из которых используется под офис, а другое - под склад.
В спорном помещении осуществляется торговля различными товарами.
Согласно представленному договору аренды, а также проведенному осмотру помещения установлено, что предприниматель арендует нежилое обособленное помещение, имеющее отдельный вход с улицы, находящееся в здании, подсоединенном к инженерным коммуникациям, и оборудованное под магазин розничной торговли (имеется торговый зал, в котором находится продаваемый товар). Все вышеуказанное в соответствии со статьей 346.27 НК РФ подпадает под понятие стационарной торговой сети. Таким образом, при исчислении ЕНВД следует применять в отношении розничной торговли фактический показатель "площадь торгового зала".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.07 по делу N А56-17295/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-17295/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 июня 2007 года Дело N А56-17295/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5641/2007) ИП Заславского А.Л. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-17295/2006 (судья Т.В.Галкина) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Заславского Аркадия Леонидовича к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - О.В.Шаткова (доверенность от 04.04.06); от ответчика (должника) - П.В.Колочко (доверенность от 09.03.07 N 19-10/04630),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Заславский Аркадий Леонидович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 5-13-2124 от 28.03.06 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 70553 руб., пени - 7652 руб., штрафа - 14111 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Заславский А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 5-13-2124 от 28.02.06 налоговым органом принято решение N 5-13-2124 от 28.03.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2004 - 2005 г. в сумме 70553 руб., пени, а также он привлечен к ответственности в виде штрафа по основаниям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием к доначислению послужил тот факт, что заявителем, по мнению налогового органа, при расчете налога был неправомерно применен показатель "торговое место".
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" только в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.
В помещении, находящемся в здании, подсоединенном к инженерным коммуникациям и используемом для организации розничной торговли, имеются площади, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров (витрины с товаром), а также оборудованием для проведения денежных расчетов с покупателями. Кроме того, имеются проходы для покупателей, отдельный вход с улицы.
Согласно указанным признакам эти помещения относятся к торговым объектам, имеющим торговые залы (магазины и павильоны). Следовательно, при осуществлении розничной торговли в указанных помещениях, являющихся торговыми залами, предприниматель должен исчислять единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель в этом же здании арендует еще два помещения, одно из которых используется под офис, а другое - под склад.
В спорном помещении осуществляется торговля различными товарами.
Согласно представленному договору аренды, а также проведенному осмотру помещения установлено, что предприниматель арендует нежилое обособленное помещение, имеющее отдельный вход с улицы, находящееся в здании, подсоединенном к инженерным коммуникациям, и оборудованное под магазин розничной торговли (имеется торговый зал, в котором находится продаваемый товар). Все вышеуказанное в соответствии со статьей 346.27 НК РФ подпадает под понятие стационарной торговой сети. Таким образом, при исчислении ЕНВД следует применять в отношении розничной торговли фактический показатель "площадь торгового зала".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.07 по делу N А56-17295/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)