Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-862/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2008 по делу N А42-12942/2005 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном непроведении зачета; незаконными действий, направленных на принудительное взыскание налога и пеней за счет денежных средств; недействительными требования N 15693 от 14.11.2005, инкассовых поручений N 1953 и 1954 от 22.11.2005, решения N 876 от 22.11.2005 о взыскании налога, пени за счет денежных средств в банке, решений N 417, 418, 419, 420, 421 от 22.11.2005 о приостановлении операций по счетам в банке.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Сверчков В.А. по доверенности от 31.12.2008 N 04-20/18704; Балинова О.Ю. по доверенности от 24.02.2009 N 04-20/001486
открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном непроведении зачета; незаконными действий, направленных на принудительное взыскание налога и пеней за счет денежных средств; недействительными требования N 15693 от 14.11.2005 г., инкассовых поручений N 1953 и 1954 от 22.11.2005 г., решения N 876 от 22.11.2005 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, решений N 417, 418, 419, 420, 421 от 22.11.2005 г. о приостановлении операций по счетам в банке.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2008 г. на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ОАО "Колэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает, что все обжалуемые действия и решения совершены и приняты в соответствии с требованиями НК РФ. Факт наличия Общества права на льготу установлен только вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-6231/2005, в связи с чем на момент совершения действий и принятия решений у Общества отсутствовала переплата по налогу на имущество, а у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета. Кроме того, инспекция указывает, что в ноябре 2006 года спорный зачет переплаты в счет задолженности произведен, инкассовые поручения и решения отозваны, в связи с чем на момент принятия решения отсутствовал предмет спора.
В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.03.2005 г. Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2002 и 2003 г., заявив право на льготу. В связи с направлением уточненных деклараций, по мнению Общества, по налогу на имущество сложилась переплата, значительно превышающая сумму текущей задолженности за 3 квартал 2005 года.
26.10.2005 Общество направило в Инспекцию заявление о проведении зачета суммы переплаты в счет текущих платежей.
Налоговый орган письмом от 11.11.2005 г. N 01-10-30/57882 отказал в проведении зачета, сославшись на отсутствие переплаты по данным лицевых счетов, и указав также, что в заявлении подлежит указанию сумма налога, подлежащая зачету.
В связи с неуплатой Обществом налога на имущество за 3 квартал 2005 года Инспекция направила налогоплательщику требование от 14.11.2005 г. N 15693 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 2 279 565 руб. и пеней в сумме 23 132,81 руб., В связи с неисполнением требования инспекцией принято решение от 22.11.2005 г. N 876 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств в банке. 22.11.2005 г. на расчетные счета выставлены инкассовые поручения N 1953 и 1954 на списание указанных сумм. Также налоговым органом 22.11.2005 г. были вынесены решения N 417, 418, 419, 420, 421 от 22.11.2005 г. о приостановлении операций по счетам в банке.
Общество не согласилось с законностью совершенных действий (бездействия), принятых ненормативных актов, оспорив их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что судебными актами, вступившими в законную силу по делу А42-6231/2005 подтверждена правомерность применения Обществом льготы, заявленной в уточненной декларации по налогу на имущество за 2002, в связи с чем сложилась переплата, превышающая текущую задолженность по данному налогу за 3 квартал 2005 года, подлежащая зачету по заявлению налогоплательщика.
Апелляционный суд, заслушав пояснения инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что основанием для совершения обжалуемых действий и принятия оспариваемых ненормативных актов явились решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.06.2005 г. N 41 и 42, в соответствии с которыми Обществу было отказано в применении льготы по налогу на имущество, заявленной в уточненных декларациях по налогу на имущество за 2002, 2003 годы, доначислена недоимка, пени и санкции.
Общество обжаловало решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в судебном порядке, где право на применение льготы по налогу на имущество за 2002 и 2003 г. рассматривалось в рамках арбитражных дел N А42-6231/2005 и N А42-6363/2005.
Состоявшимися судебными актами по делу N А42-6231/2005 подтверждено наличие у Общества права на льготу за 2002 год и, соответственно, переплаты по налогу на имущество организаций в течение 2002 - 2005 в сумме 137 639 268 руб., то есть значительно превышающей недоимку за 3-й квартал 2005 года с соответствующими пенями.
В связи с вступлением в законную силу судебных актов Инспекцией в ноябре 2006 года проведен зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности за 3-й квартал 2005 года, и произведен возврат Обществу остатка переплаты по налогу.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт наличия у общества переплаты по налогу на имущество в сумме 137 639 268 рублей, а также то, что налогоплательщиком соблюден порядок подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у общества по налогам перед бюджетом, проведении налоговым органом зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в проведении зачета спорной суммы налога на имущество.
Ссылка налогового органа на решения, принятые по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 2002, 2003 годы подлежит отклонению, поскольку решение налогового органа, в части отказа в применении льготы в 2002 году не соответствовало требованиям законодательства о налогах и сборах на момент его принятия, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Подлежит отклонению довод инспекции о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовал предмет спора.
Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О разъяснено, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если этот акт решением принявшего его органа признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 18).
Как видно из материалов дела, отказ налогового органа в проведении зачета в счет текущей задолженности, выставление требования об уплате налога и пени, совершение действий по принудительному взысканию задолженности и приостановление операций по счетам на момент обращения Общества в арбитражный суд (29 ноября 2005) противоречили требованиям НК РФ, а также нарушали права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагая на него дополнительные, не предусмотренные законом, обязательства.
Зачет инспекцией проведен только в ноябре 2006 года, то есть спустя 12 месяцев после обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов в экономической сфере деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2008 по делу N А42-12942/20055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А42-12942/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А42-12942/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-862/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2008 по делу N А42-12942/2005 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном непроведении зачета; незаконными действий, направленных на принудительное взыскание налога и пеней за счет денежных средств; недействительными требования N 15693 от 14.11.2005, инкассовых поручений N 1953 и 1954 от 22.11.2005, решения N 876 от 22.11.2005 о взыскании налога, пени за счет денежных средств в банке, решений N 417, 418, 419, 420, 421 от 22.11.2005 о приостановлении операций по счетам в банке.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Сверчков В.А. по доверенности от 31.12.2008 N 04-20/18704; Балинова О.Ю. по доверенности от 24.02.2009 N 04-20/001486
установил:
открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном непроведении зачета; незаконными действий, направленных на принудительное взыскание налога и пеней за счет денежных средств; недействительными требования N 15693 от 14.11.2005 г., инкассовых поручений N 1953 и 1954 от 22.11.2005 г., решения N 876 от 22.11.2005 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, решений N 417, 418, 419, 420, 421 от 22.11.2005 г. о приостановлении операций по счетам в банке.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2008 г. на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ОАО "Колэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает, что все обжалуемые действия и решения совершены и приняты в соответствии с требованиями НК РФ. Факт наличия Общества права на льготу установлен только вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-6231/2005, в связи с чем на момент совершения действий и принятия решений у Общества отсутствовала переплата по налогу на имущество, а у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета. Кроме того, инспекция указывает, что в ноябре 2006 года спорный зачет переплаты в счет задолженности произведен, инкассовые поручения и решения отозваны, в связи с чем на момент принятия решения отсутствовал предмет спора.
В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.03.2005 г. Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2002 и 2003 г., заявив право на льготу. В связи с направлением уточненных деклараций, по мнению Общества, по налогу на имущество сложилась переплата, значительно превышающая сумму текущей задолженности за 3 квартал 2005 года.
26.10.2005 Общество направило в Инспекцию заявление о проведении зачета суммы переплаты в счет текущих платежей.
Налоговый орган письмом от 11.11.2005 г. N 01-10-30/57882 отказал в проведении зачета, сославшись на отсутствие переплаты по данным лицевых счетов, и указав также, что в заявлении подлежит указанию сумма налога, подлежащая зачету.
В связи с неуплатой Обществом налога на имущество за 3 квартал 2005 года Инспекция направила налогоплательщику требование от 14.11.2005 г. N 15693 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 2 279 565 руб. и пеней в сумме 23 132,81 руб., В связи с неисполнением требования инспекцией принято решение от 22.11.2005 г. N 876 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств в банке. 22.11.2005 г. на расчетные счета выставлены инкассовые поручения N 1953 и 1954 на списание указанных сумм. Также налоговым органом 22.11.2005 г. были вынесены решения N 417, 418, 419, 420, 421 от 22.11.2005 г. о приостановлении операций по счетам в банке.
Общество не согласилось с законностью совершенных действий (бездействия), принятых ненормативных актов, оспорив их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что судебными актами, вступившими в законную силу по делу А42-6231/2005 подтверждена правомерность применения Обществом льготы, заявленной в уточненной декларации по налогу на имущество за 2002, в связи с чем сложилась переплата, превышающая текущую задолженность по данному налогу за 3 квартал 2005 года, подлежащая зачету по заявлению налогоплательщика.
Апелляционный суд, заслушав пояснения инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что основанием для совершения обжалуемых действий и принятия оспариваемых ненормативных актов явились решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.06.2005 г. N 41 и 42, в соответствии с которыми Обществу было отказано в применении льготы по налогу на имущество, заявленной в уточненных декларациях по налогу на имущество за 2002, 2003 годы, доначислена недоимка, пени и санкции.
Общество обжаловало решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в судебном порядке, где право на применение льготы по налогу на имущество за 2002 и 2003 г. рассматривалось в рамках арбитражных дел N А42-6231/2005 и N А42-6363/2005.
Состоявшимися судебными актами по делу N А42-6231/2005 подтверждено наличие у Общества права на льготу за 2002 год и, соответственно, переплаты по налогу на имущество организаций в течение 2002 - 2005 в сумме 137 639 268 руб., то есть значительно превышающей недоимку за 3-й квартал 2005 года с соответствующими пенями.
В связи с вступлением в законную силу судебных актов Инспекцией в ноябре 2006 года проведен зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности за 3-й квартал 2005 года, и произведен возврат Обществу остатка переплаты по налогу.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт наличия у общества переплаты по налогу на имущество в сумме 137 639 268 рублей, а также то, что налогоплательщиком соблюден порядок подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у общества по налогам перед бюджетом, проведении налоговым органом зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в проведении зачета спорной суммы налога на имущество.
Ссылка налогового органа на решения, принятые по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 2002, 2003 годы подлежит отклонению, поскольку решение налогового органа, в части отказа в применении льготы в 2002 году не соответствовало требованиям законодательства о налогах и сборах на момент его принятия, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Подлежит отклонению довод инспекции о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовал предмет спора.
Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О разъяснено, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если этот акт решением принявшего его органа признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 18).
Как видно из материалов дела, отказ налогового органа в проведении зачета в счет текущей задолженности, выставление требования об уплате налога и пени, совершение действий по принудительному взысканию задолженности и приостановление операций по счетам на момент обращения Общества в арбитражный суд (29 ноября 2005) противоречили требованиям НК РФ, а также нарушали права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагая на него дополнительные, не предусмотренные законом, обязательства.
Зачет инспекцией проведен только в ноябре 2006 года, то есть спустя 12 месяцев после обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов в экономической сфере деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2008 по делу N А42-12942/20055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)