Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 г. Дело N А09-6985/06-15
от 20 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 по делу N А09-6985/06-15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.06.2006 N 72 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем первичных деклараций по налогу на игорный бизнес за май - июль 2005 г., в которой к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен налог в сумме 7500 руб. по каждой декларации исходя из ставки налога 7500 руб.
Впоследствии Предпринимателем в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за упомянутые налоговые периоды, в которых сумма налога, подлежащая уплате, скорректирована до 3000 руб. по каждой декларации, а размер примененной ставки налога составил 3000 руб.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций Инспекцией 07.04.2006 вынесены Решения N N 1148/117, 1149/118, 1150/119, согласно которым Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за май - июль 2005 г. в сумме 7500 руб. (по каждой декларации), пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 2630,25 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере соответственно 1500 руб., 1500 руб. и 1200 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении плательщиком ставки в размере 3000 руб. при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.
В связи с принятием Решений о привлечении к налоговой ответственности N N 1148/117, 1149/118, 1150/119 06.04.2006 налоговым органом вынесены Решения N N 117, 118 и 119 о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке за счет имущества налогоплательщика и 11.04.2006 в отношении Предпринимателя выставлены требования N N 1569, 1570 и 1571 об уплате налоговых санкций в размере 1500 руб., 1500 руб. и 1200 руб. соответственно.
Так как требования в установленный срок (до 21.04.2006) исполнены не были, Инспекцией принято Постановление от 14.06.2006 N 72 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области).
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 08.10.2003 N 52-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Как указано в упомянутом выше Постановлении КС РФ, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик обладает правом осуществлять уплату налога в соответствии с нормами законодательства, которые действовали на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
Как указано выше, в Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что в случае, когда Предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя.
В то же время Инспекцией в отзыве на исковое заявление указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 г., поскольку спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение приведенной нормы оценка доводам Инспекции в оспариваемом решении суда не дана, обозначенные фактические обстоятельства, имеющие, по мнению кассационной инстанции, существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, а именно даты регистрации объектов игорного бизнеса, судом не исследованы.
Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда, касающимися нарушения налоговым органом досудебной процедуры взыскания санкций, установленной ст. ст. 46, 47 НК РФ, так как в спорном периоде подлежала применению ст. 103.1 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа.
Согласно ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.
Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, при взыскании налоговых санкций в 2006 г. Инспекция не наделялась правом списывать суммы штрафов с расчетных счетов предпринимателей на основании ст. 46 НК РФ путем выставления инкассового поручения.
Не соответствуют материалам дела и выводы суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении требований об уплате налоговых санкций, неисполнение которых явилось основанием для принятия Постановления от 14.06.2006 N 72.
Как усматривается из материалов дела, приведенные требования направлены по адресу: г. Клинцы, ул. Союзная, д. 107, кв. 54, который указан в свидетельстве о государственной регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, выданном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области, в связи с чем налоговым органом и направлены требования по данному адресу.
Кроме того, судом не исследован вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, принимая во внимание, что объективная сторона данного правонарушения состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Несмотря на это, судом не установлено, уплачивался ли Предпринимателем исчисленный налог при подаче первичной декларации.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам налогового органа и Предпринимателя с учетом представленных ими доказательств и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 по делу N А09-6985/06-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6985/06-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 марта 2007 г. Дело N А09-6985/06-15
от 20 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 по делу N А09-6985/06-15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.06.2006 N 72 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем первичных деклараций по налогу на игорный бизнес за май - июль 2005 г., в которой к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен налог в сумме 7500 руб. по каждой декларации исходя из ставки налога 7500 руб.
Впоследствии Предпринимателем в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за упомянутые налоговые периоды, в которых сумма налога, подлежащая уплате, скорректирована до 3000 руб. по каждой декларации, а размер примененной ставки налога составил 3000 руб.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций Инспекцией 07.04.2006 вынесены Решения N N 1148/117, 1149/118, 1150/119, согласно которым Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за май - июль 2005 г. в сумме 7500 руб. (по каждой декларации), пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 2630,25 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере соответственно 1500 руб., 1500 руб. и 1200 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении плательщиком ставки в размере 3000 руб. при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.
В связи с принятием Решений о привлечении к налоговой ответственности N N 1148/117, 1149/118, 1150/119 06.04.2006 налоговым органом вынесены Решения N N 117, 118 и 119 о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке за счет имущества налогоплательщика и 11.04.2006 в отношении Предпринимателя выставлены требования N N 1569, 1570 и 1571 об уплате налоговых санкций в размере 1500 руб., 1500 руб. и 1200 руб. соответственно.
Так как требования в установленный срок (до 21.04.2006) исполнены не были, Инспекцией принято Постановление от 14.06.2006 N 72 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области).
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 08.10.2003 N 52-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Как указано в упомянутом выше Постановлении КС РФ, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик обладает правом осуществлять уплату налога в соответствии с нормами законодательства, которые действовали на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
Как указано выше, в Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что в случае, когда Предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя.
В то же время Инспекцией в отзыве на исковое заявление указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 г., поскольку спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение приведенной нормы оценка доводам Инспекции в оспариваемом решении суда не дана, обозначенные фактические обстоятельства, имеющие, по мнению кассационной инстанции, существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, а именно даты регистрации объектов игорного бизнеса, судом не исследованы.
Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда, касающимися нарушения налоговым органом досудебной процедуры взыскания санкций, установленной ст. ст. 46, 47 НК РФ, так как в спорном периоде подлежала применению ст. 103.1 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа.
Согласно ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.
Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, при взыскании налоговых санкций в 2006 г. Инспекция не наделялась правом списывать суммы штрафов с расчетных счетов предпринимателей на основании ст. 46 НК РФ путем выставления инкассового поручения.
Не соответствуют материалам дела и выводы суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении требований об уплате налоговых санкций, неисполнение которых явилось основанием для принятия Постановления от 14.06.2006 N 72.
Как усматривается из материалов дела, приведенные требования направлены по адресу: г. Клинцы, ул. Союзная, д. 107, кв. 54, который указан в свидетельстве о государственной регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, выданном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области, в связи с чем налоговым органом и направлены требования по данному адресу.
Кроме того, судом не исследован вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, принимая во внимание, что объективная сторона данного правонарушения состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Несмотря на это, судом не установлено, уплачивался ли Предпринимателем исчисленный налог при подаче первичной декларации.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам налогового органа и Предпринимателя с учетом представленных ими доказательств и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 по делу N А09-6985/06-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)