Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
- от заявителя Ромадиной И.Б. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Попова Е.В., удостоверение УР N 066883, доверенность N 6 от 09.01.2008 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2008 года
по делу N А50-8407/2008,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению Ромадиной И.Б.
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов,
ИП Ромадина И.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления N 12 от 19.06.2006 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, направленного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3849, 4031, 1331, 1332, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа N 826 от 05.03.2008 г. (за исключением взыскания пеней в размере 41,06 руб.) и N 1380 от 22.04.20087 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении индивидуального предпринимателя Ромадиной И.Б. уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.06.2006 г. N 12, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4031 от 04.02.2008 г., N 1331 от 27.03.208 г., N 1332 от 27.03.2008 г., N 3849 от 04.02.2008 г., решение N 1380 от 22.04.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в полном объеме и решение N 826 от 05.03.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, за исключением пеней в сумме 41,06 руб., начисленных за несвоевременную уплату ЕСН. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 г. постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. по делу N А50-8407/2008 отменено. Дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При этом, судом кассационной инстанции указано, что поскольку на момент первоначальной подачи заявления в арбитражный суд Ромадина И.Б. обладал статусом индивидуального предпринимателя, учитывая неправомерность возврата указанного заявления, а также пропуск срока для обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, то прекращение производства по рассматриваемому делу приведет к необоснованному лишению Ромадиной И.Б. права на судебную защиту.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателю, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщику было известно о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, и своевременно не приняты меры по обжалованию данного решения (уведомления) налогового органа. Уважительные причины, в связи с чем был пропущен срок обжалования, не представлены.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ромадиной И.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Восстановление пропущенных процессуальных сроков является единственной возможностью для заявителя реализовать право на судебную защиту. Кроме того, у заявителя не было необходимости обжаловать определение о возвращении заявления.
Ромадина И.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Ромадина И.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 15.05.2006 г. (л.д. 24, т. 1).
25.05.2006 г. было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения (л.д. 17, т. 1).
Уведомлением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 19.06.2006 г. в применении специального налогового режима было отказано по причине пропуска срока для такого обращения (л.д. 18, т. 1).
13.04.2007 г. ИП Ромадина И.Б. представила в налоговый орган декларации по ЕСН за 2006 г., по НДФЛ за 2006 г.
06.08.2007 г. были представлены уточненные налоговые декларации, с суммой налога к уплате "ноль".
На основании представленных уточненных деклараций, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено решение N 905/12-16, N 1607/12 от 03.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данных решений выставлены требования от 27.03.2008 г. N 1331, 1332, от 04.02.2008 г. N 4031 об уплате недоимки, пени, штрафа.
Поскольку требования в добровольном порядке не были выполнены, то инспекцией были выставлены решения N 826 от 05.03.2008 г. N 1380 от 22.04.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с данными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречащим положениям главы 26.2 НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда законно, соответствует материалам дела и не подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и нормы гл. 26.2 НК РФ не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем упрощенной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, а ст. 346.13 НК РФ не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным субъектом срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа предпринимателю в возможности применения упрощенной системы налогообложения по данному основанию, поскольку срок подачи заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных предпринимателей не является пресекательным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям главы 26.2 НК РФ, в связи с чем оспариваемое уведомление N 12 от 19.06.2006 г. вынесено инспекцией незаконно.
При таких обстоятельствах, поскольку применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН (ст. 346.11 НК РФ), то взыскание названных налогов по решениям N 826 от 05.03.2008 г., N 1380 от 22.04.2008 г. и выставленных на их основании требований N 3849 по состоянию на 04.02.2008 г., 4031 по состоянию на 04.02.2008 г., N 1331 по состоянию на 27.03.2008 г., N 1332 по состоянию на 27.03.2008 г. незаконно.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции самостоятельное представление предпринимателем Ромадиной И.Б. в рассматриваемый период налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН с указанием в них сумм к уплате не имеет правового значения, поскольку предприниматель не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 ПО ДЕЛУ N А50-8407/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. по делу N А50-8407/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
- от заявителя Ромадиной И.Б. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Попова Е.В., удостоверение УР N 066883, доверенность N 6 от 09.01.2008 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2008 года
по делу N А50-8407/2008,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению Ромадиной И.Б.
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов,
установил:
ИП Ромадина И.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления N 12 от 19.06.2006 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, направленного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3849, 4031, 1331, 1332, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа N 826 от 05.03.2008 г. (за исключением взыскания пеней в размере 41,06 руб.) и N 1380 от 22.04.20087 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении индивидуального предпринимателя Ромадиной И.Б. уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.06.2006 г. N 12, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4031 от 04.02.2008 г., N 1331 от 27.03.208 г., N 1332 от 27.03.2008 г., N 3849 от 04.02.2008 г., решение N 1380 от 22.04.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в полном объеме и решение N 826 от 05.03.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, за исключением пеней в сумме 41,06 руб., начисленных за несвоевременную уплату ЕСН. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 г. постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. по делу N А50-8407/2008 отменено. Дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При этом, судом кассационной инстанции указано, что поскольку на момент первоначальной подачи заявления в арбитражный суд Ромадина И.Б. обладал статусом индивидуального предпринимателя, учитывая неправомерность возврата указанного заявления, а также пропуск срока для обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, то прекращение производства по рассматриваемому делу приведет к необоснованному лишению Ромадиной И.Б. права на судебную защиту.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателю, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщику было известно о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, и своевременно не приняты меры по обжалованию данного решения (уведомления) налогового органа. Уважительные причины, в связи с чем был пропущен срок обжалования, не представлены.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ромадиной И.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Восстановление пропущенных процессуальных сроков является единственной возможностью для заявителя реализовать право на судебную защиту. Кроме того, у заявителя не было необходимости обжаловать определение о возвращении заявления.
Ромадина И.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Ромадина И.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 15.05.2006 г. (л.д. 24, т. 1).
25.05.2006 г. было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения (л.д. 17, т. 1).
Уведомлением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 19.06.2006 г. в применении специального налогового режима было отказано по причине пропуска срока для такого обращения (л.д. 18, т. 1).
13.04.2007 г. ИП Ромадина И.Б. представила в налоговый орган декларации по ЕСН за 2006 г., по НДФЛ за 2006 г.
06.08.2007 г. были представлены уточненные налоговые декларации, с суммой налога к уплате "ноль".
На основании представленных уточненных деклараций, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено решение N 905/12-16, N 1607/12 от 03.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данных решений выставлены требования от 27.03.2008 г. N 1331, 1332, от 04.02.2008 г. N 4031 об уплате недоимки, пени, штрафа.
Поскольку требования в добровольном порядке не были выполнены, то инспекцией были выставлены решения N 826 от 05.03.2008 г. N 1380 от 22.04.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с данными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречащим положениям главы 26.2 НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда законно, соответствует материалам дела и не подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и нормы гл. 26.2 НК РФ не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем упрощенной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, а ст. 346.13 НК РФ не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным субъектом срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа предпринимателю в возможности применения упрощенной системы налогообложения по данному основанию, поскольку срок подачи заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных предпринимателей не является пресекательным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям главы 26.2 НК РФ, в связи с чем оспариваемое уведомление N 12 от 19.06.2006 г. вынесено инспекцией незаконно.
При таких обстоятельствах, поскольку применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН (ст. 346.11 НК РФ), то взыскание названных налогов по решениям N 826 от 05.03.2008 г., N 1380 от 22.04.2008 г. и выставленных на их основании требований N 3849 по состоянию на 04.02.2008 г., 4031 по состоянию на 04.02.2008 г., N 1331 по состоянию на 27.03.2008 г., N 1332 по состоянию на 27.03.2008 г. незаконно.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции самостоятельное представление предпринимателем Ромадиной И.Б. в рассматриваемый период налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН с указанием в них сумм к уплате не имеет правового значения, поскольку предприниматель не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)