Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2005 года Дело N Ф09-3613/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2005 по делу N А60-5646/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Богданова Н.Г. (доверенность от 31.03.2005), Руденко К.Г. (доверенность от 24.05.2005); общество с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" (далее - общество, заявитель) - Матвеев С.Н., директор (решение от 15.07.2003), Ли Е.В. (доверенность от 14.03.2005), Сосновских Т.В. (доверенность от 14.03.2005).
Представители третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 6.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии на добычу медных руд открытым способом на Сафьяновском медноколчеданном месторождении осуществляет добычу многокомпонентной руды и по договорам подряда передает ее ОАО "Святогор" и ОАО "Уралэлектромедь" для переработки и аффинажа. Продуктами переработки являются золото и серебро, которые общество реализует в слитках.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь - октябрь 2004 г. налоговым органом установлена неуплата данного налога в сумме 3318669 руб. 86 коп. в связи с неправильным определением обществом вида и стоимости добытого им полезного ископаемого.
Инспекция полагает, что при определении стоимости добытого полезного ископаемого общество неправомерно, на основании подп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходило из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых - многокомпонентной руды. По мнению налогового органа, стоимость добытых обществом полезных ископаемых - полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды (серебро, золото) - должна определяться в соответствии с подп. 1 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации слитков.
Оспариваемым решением, вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 195251 руб. 95 коп., ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 3318669 руб. 86 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 70203 руб. 39 коп.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения инспекции.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость же добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
В соответствии с п. 18 Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Кодекса (далее - Рекомендации) при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки (п. 19 Рекомендаций).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого товарной продукцией Сафьяновского медноколчеданного месторождения является комплексная многокомпонентная руда, а золото и серебро - продуктами ее переработки и аффинажа, которые заявитель самостоятельно не добывает и не производит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок определения оценки стоимости добытого полезного ископаемого следует применять в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса, т.е. исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого - руды.
Учитывая изложенное, оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2005 по делу N А60-5646/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2005 N Ф09-3613/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-5646/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года Дело N Ф09-3613/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2005 по делу N А60-5646/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Богданова Н.Г. (доверенность от 31.03.2005), Руденко К.Г. (доверенность от 24.05.2005); общество с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" (далее - общество, заявитель) - Матвеев С.Н., директор (решение от 15.07.2003), Ли Е.В. (доверенность от 14.03.2005), Сосновских Т.В. (доверенность от 14.03.2005).
Представители третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 6.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии на добычу медных руд открытым способом на Сафьяновском медноколчеданном месторождении осуществляет добычу многокомпонентной руды и по договорам подряда передает ее ОАО "Святогор" и ОАО "Уралэлектромедь" для переработки и аффинажа. Продуктами переработки являются золото и серебро, которые общество реализует в слитках.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь - октябрь 2004 г. налоговым органом установлена неуплата данного налога в сумме 3318669 руб. 86 коп. в связи с неправильным определением обществом вида и стоимости добытого им полезного ископаемого.
Инспекция полагает, что при определении стоимости добытого полезного ископаемого общество неправомерно, на основании подп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходило из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых - многокомпонентной руды. По мнению налогового органа, стоимость добытых обществом полезных ископаемых - полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды (серебро, золото) - должна определяться в соответствии с подп. 1 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации слитков.
Оспариваемым решением, вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 195251 руб. 95 коп., ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 3318669 руб. 86 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 70203 руб. 39 коп.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения инспекции.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость же добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
В соответствии с п. 18 Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Кодекса (далее - Рекомендации) при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки (п. 19 Рекомендаций).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого товарной продукцией Сафьяновского медноколчеданного месторождения является комплексная многокомпонентная руда, а золото и серебро - продуктами ее переработки и аффинажа, которые заявитель самостоятельно не добывает и не производит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок определения оценки стоимости добытого полезного ископаемого следует применять в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса, т.е. исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого - руды.
Учитывая изложенное, оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2005 по делу N А60-5646/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)