Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 г. Дело N А14-7949-2004-302/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неврюева И.И., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 по делу N А14-7949/2004/302/29,
Гражданин Неврюев И.И., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Воронежоблхимчистка", г. Воронеж, о признании недействительным отказа во внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции и об обязании ответчика внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 37 шт. привилегированных акций типа А - от Трофимовой Т.В., на 17 шт. привилегированных акций типа А - от Логуновой Т.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Неврюев И.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, необоснованный отказ в проверке заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив требование жалобы в части отмены двух судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Воронежоблхимчистка" создано в процессе приватизации государственного предприятия "Воронежоблхимчистка" и зарегистрировано 14.08.98 регистрационной палатой администрации г. Воронежа, регистрационный N 3662/15-934.
Согласно Уставу ОАО "Воронежоблхимчистка" уставный капитал общества разделен на 1451 шт. обыкновенных акций и 484 шт. привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль.
Держателем реестра акционеров является само общество.
По данным реестра, на 17.06.2004 истец владел 484 шт. обыкновенных акций и 18 шт. привилегированных акций.
21.06.2004 истец обратился к ОАО "Воронежоблхимчистка" с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 37 шт. привилегированных акций, приобретенных у Трофимовой Т.В. по договору от 01.10.2003, и на 17 шт. привилегированных акций, приобретенных у Логуновой Т.В. по договору от 21.06.2004.
Письмом генерального директора общества от 23.06.2004 Неврюеву И.И. было отказано во внесении записи в реестр акционеров ОАО "Воронежоблхимчистка" со ссылкой на несоответствие количества переданных акций количеству акций, указанных в реестре и зарегистрированных за прежними владельцами (Трофимовой и Логуновой).
Ссылаясь на необоснованность данного отказа, Неврюев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из данных регистрационных журналов, в которых на дату продажи за Логуновой Т.В. числилось 10 шт. привилегированных акций, а не 17 шт., как указывалось в передаточном распоряжении от 21.06.2004, а гражданка Трофимова Т.В. на 23.06.2004 не являлась акционером общества.
В связи с тем, что количество акций, указанных в передаточных распоряжениях, не совпадало с количеством акций, значащихся на счетах передающих лиц, суд в соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев ценных именных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, сделал вывод о правомерности отказа общества во внесении записи в реестр акционеров.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда, поскольку они сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, без надлежащей оценки доводов сторон.
Так, судом не проверены доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при ведении журналов учета операций на лицевых счетах акционеров; о несоответствии записей об операциях с акциями передающих лиц (Трофимовой и Логуновой) данным реестра акционеров.
Для проверки обоснованности отказа ответчика во внесении записи в реестр акционеров по мотиву отсутствия у отчуждателей соответствующего количества акций суду следовало установить и отразить в судебном акте движение акций прежних владельцев, совершенные ими сделки в период с 10.02.2004 по 21.06.2004, поскольку в реестре на 10.02.2004 Трофимова Т.В. и Логунова Т.В. значились владельцами проданного Неврюеву И.И. количества привилегированных акций, а в реестре на 17.04.2004 и, соответственно, на момент подачи истцом заявления 21.06.2004 за ними прежнего количества акций не значилось.
Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания и надлежащей проверки заявление истца о фальсификации доказательств, на основании которых сделаны выводы суда первой инстанции.
Согласившись с принятым по делу решением, суд второй инстанции констатировал лишь тот факт, что отказ во внесении записи в реестр не противоречит Положению ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, не дав оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе относительно противоречивости сведений, содержащихся в журналах учета акций "Отчуждатель" и "Приобретатель" и реестрах акционеров.
В кассационной инстанции истец пояснил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчиком внесена запись в реестр акционеров по передаточному распоряжению, оформленному на основании договора с Логуновой Т.В.
Кроме того, заявителем к кассационной жалобе приложены документы, которые ввиду отсутствия соответствующих полномочий кассационной инстанции не могут быть оценены судом округа при рассмотрении жалобы.
Обстоятельства, касающиеся внесения записи в реестр по сделке с Логуновой Т.В., как и дополнительные доказательства, представленные истцом, подлежат оценке наряду с другими доказательствами при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 по делу N А14-7949/2004/302/29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.05.2005.
от 12 мая 2005 г. Дело N А14-7949-2004-302/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неврюева И.И., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 по делу N А14-7949/2004/302/29,
Гражданин Неврюев И.И., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Воронежоблхимчистка", г. Воронеж, о признании недействительным отказа во внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции и об обязании ответчика внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 37 шт. привилегированных акций типа А - от Трофимовой Т.В., на 17 шт. привилегированных акций типа А - от Логуновой Т.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Неврюев И.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, необоснованный отказ в проверке заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив требование жалобы в части отмены двух судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Воронежоблхимчистка" создано в процессе приватизации государственного предприятия "Воронежоблхимчистка" и зарегистрировано 14.08.98 регистрационной палатой администрации г. Воронежа, регистрационный N 3662/15-934.
Согласно Уставу ОАО "Воронежоблхимчистка" уставный капитал общества разделен на 1451 шт. обыкновенных акций и 484 шт. привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль.
Держателем реестра акционеров является само общество.
По данным реестра, на 17.06.2004 истец владел 484 шт. обыкновенных акций и 18 шт. привилегированных акций.
21.06.2004 истец обратился к ОАО "Воронежоблхимчистка" с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 37 шт. привилегированных акций, приобретенных у Трофимовой Т.В. по договору от 01.10.2003, и на 17 шт. привилегированных акций, приобретенных у Логуновой Т.В. по договору от 21.06.2004.
Письмом генерального директора общества от 23.06.2004 Неврюеву И.И. было отказано во внесении записи в реестр акционеров ОАО "Воронежоблхимчистка" со ссылкой на несоответствие количества переданных акций количеству акций, указанных в реестре и зарегистрированных за прежними владельцами (Трофимовой и Логуновой).
Ссылаясь на необоснованность данного отказа, Неврюев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из данных регистрационных журналов, в которых на дату продажи за Логуновой Т.В. числилось 10 шт. привилегированных акций, а не 17 шт., как указывалось в передаточном распоряжении от 21.06.2004, а гражданка Трофимова Т.В. на 23.06.2004 не являлась акционером общества.
В связи с тем, что количество акций, указанных в передаточных распоряжениях, не совпадало с количеством акций, значащихся на счетах передающих лиц, суд в соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев ценных именных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, сделал вывод о правомерности отказа общества во внесении записи в реестр акционеров.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда, поскольку они сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, без надлежащей оценки доводов сторон.
Так, судом не проверены доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при ведении журналов учета операций на лицевых счетах акционеров; о несоответствии записей об операциях с акциями передающих лиц (Трофимовой и Логуновой) данным реестра акционеров.
Для проверки обоснованности отказа ответчика во внесении записи в реестр акционеров по мотиву отсутствия у отчуждателей соответствующего количества акций суду следовало установить и отразить в судебном акте движение акций прежних владельцев, совершенные ими сделки в период с 10.02.2004 по 21.06.2004, поскольку в реестре на 10.02.2004 Трофимова Т.В. и Логунова Т.В. значились владельцами проданного Неврюеву И.И. количества привилегированных акций, а в реестре на 17.04.2004 и, соответственно, на момент подачи истцом заявления 21.06.2004 за ними прежнего количества акций не значилось.
Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания и надлежащей проверки заявление истца о фальсификации доказательств, на основании которых сделаны выводы суда первой инстанции.
Согласившись с принятым по делу решением, суд второй инстанции констатировал лишь тот факт, что отказ во внесении записи в реестр не противоречит Положению ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, не дав оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе относительно противоречивости сведений, содержащихся в журналах учета акций "Отчуждатель" и "Приобретатель" и реестрах акционеров.
В кассационной инстанции истец пояснил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчиком внесена запись в реестр акционеров по передаточному распоряжению, оформленному на основании договора с Логуновой Т.В.
Кроме того, заявителем к кассационной жалобе приложены документы, которые ввиду отсутствия соответствующих полномочий кассационной инстанции не могут быть оценены судом округа при рассмотрении жалобы.
Обстоятельства, касающиеся внесения записи в реестр по сделке с Логуновой Т.В., как и дополнительные доказательства, представленные истцом, подлежат оценке наряду с другими доказательствами при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 по делу N А14-7949/2004/302/29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.05.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N А14-7949-2004-302/29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 г. Дело N А14-7949-2004-302/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неврюева И.И., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 по делу N А14-7949/2004/302/29,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Неврюев И.И., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Воронежоблхимчистка", г. Воронеж, о признании недействительным отказа во внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции и об обязании ответчика внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 37 шт. привилегированных акций типа А - от Трофимовой Т.В., на 17 шт. привилегированных акций типа А - от Логуновой Т.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Неврюев И.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, необоснованный отказ в проверке заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив требование жалобы в части отмены двух судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Воронежоблхимчистка" создано в процессе приватизации государственного предприятия "Воронежоблхимчистка" и зарегистрировано 14.08.98 регистрационной палатой администрации г. Воронежа, регистрационный N 3662/15-934.
Согласно Уставу ОАО "Воронежоблхимчистка" уставный капитал общества разделен на 1451 шт. обыкновенных акций и 484 шт. привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль.
Держателем реестра акционеров является само общество.
По данным реестра, на 17.06.2004 истец владел 484 шт. обыкновенных акций и 18 шт. привилегированных акций.
21.06.2004 истец обратился к ОАО "Воронежоблхимчистка" с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 37 шт. привилегированных акций, приобретенных у Трофимовой Т.В. по договору от 01.10.2003, и на 17 шт. привилегированных акций, приобретенных у Логуновой Т.В. по договору от 21.06.2004.
Письмом генерального директора общества от 23.06.2004 Неврюеву И.И. было отказано во внесении записи в реестр акционеров ОАО "Воронежоблхимчистка" со ссылкой на несоответствие количества переданных акций количеству акций, указанных в реестре и зарегистрированных за прежними владельцами (Трофимовой и Логуновой).
Ссылаясь на необоснованность данного отказа, Неврюев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из данных регистрационных журналов, в которых на дату продажи за Логуновой Т.В. числилось 10 шт. привилегированных акций, а не 17 шт., как указывалось в передаточном распоряжении от 21.06.2004, а гражданка Трофимова Т.В. на 23.06.2004 не являлась акционером общества.
В связи с тем, что количество акций, указанных в передаточных распоряжениях, не совпадало с количеством акций, значащихся на счетах передающих лиц, суд в соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев ценных именных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, сделал вывод о правомерности отказа общества во внесении записи в реестр акционеров.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда, поскольку они сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, без надлежащей оценки доводов сторон.
Так, судом не проверены доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при ведении журналов учета операций на лицевых счетах акционеров; о несоответствии записей об операциях с акциями передающих лиц (Трофимовой и Логуновой) данным реестра акционеров.
Для проверки обоснованности отказа ответчика во внесении записи в реестр акционеров по мотиву отсутствия у отчуждателей соответствующего количества акций суду следовало установить и отразить в судебном акте движение акций прежних владельцев, совершенные ими сделки в период с 10.02.2004 по 21.06.2004, поскольку в реестре на 10.02.2004 Трофимова Т.В. и Логунова Т.В. значились владельцами проданного Неврюеву И.И. количества привилегированных акций, а в реестре на 17.04.2004 и, соответственно, на момент подачи истцом заявления 21.06.2004 за ними прежнего количества акций не значилось.
Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания и надлежащей проверки заявление истца о фальсификации доказательств, на основании которых сделаны выводы суда первой инстанции.
Согласившись с принятым по делу решением, суд второй инстанции констатировал лишь тот факт, что отказ во внесении записи в реестр не противоречит Положению ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, не дав оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе относительно противоречивости сведений, содержащихся в журналах учета акций "Отчуждатель" и "Приобретатель" и реестрах акционеров.
В кассационной инстанции истец пояснил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчиком внесена запись в реестр акционеров по передаточному распоряжению, оформленному на основании договора с Логуновой Т.В.
Кроме того, заявителем к кассационной жалобе приложены документы, которые ввиду отсутствия соответствующих полномочий кассационной инстанции не могут быть оценены судом округа при рассмотрении жалобы.
Обстоятельства, касающиеся внесения записи в реестр по сделке с Логуновой Т.В., как и дополнительные доказательства, представленные истцом, подлежат оценке наряду с другими доказательствами при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 по делу N А14-7949/2004/302/29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.05.2005.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 г. Дело N А14-7949-2004-302/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неврюева И.И., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 по делу N А14-7949/2004/302/29,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Неврюев И.И., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Воронежоблхимчистка", г. Воронеж, о признании недействительным отказа во внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции и об обязании ответчика внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 37 шт. привилегированных акций типа А - от Трофимовой Т.В., на 17 шт. привилегированных акций типа А - от Логуновой Т.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Неврюев И.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, необоснованный отказ в проверке заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив требование жалобы в части отмены двух судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Воронежоблхимчистка" создано в процессе приватизации государственного предприятия "Воронежоблхимчистка" и зарегистрировано 14.08.98 регистрационной палатой администрации г. Воронежа, регистрационный N 3662/15-934.
Согласно Уставу ОАО "Воронежоблхимчистка" уставный капитал общества разделен на 1451 шт. обыкновенных акций и 484 шт. привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль.
Держателем реестра акционеров является само общество.
По данным реестра, на 17.06.2004 истец владел 484 шт. обыкновенных акций и 18 шт. привилегированных акций.
21.06.2004 истец обратился к ОАО "Воронежоблхимчистка" с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 37 шт. привилегированных акций, приобретенных у Трофимовой Т.В. по договору от 01.10.2003, и на 17 шт. привилегированных акций, приобретенных у Логуновой Т.В. по договору от 21.06.2004.
Письмом генерального директора общества от 23.06.2004 Неврюеву И.И. было отказано во внесении записи в реестр акционеров ОАО "Воронежоблхимчистка" со ссылкой на несоответствие количества переданных акций количеству акций, указанных в реестре и зарегистрированных за прежними владельцами (Трофимовой и Логуновой).
Ссылаясь на необоснованность данного отказа, Неврюев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из данных регистрационных журналов, в которых на дату продажи за Логуновой Т.В. числилось 10 шт. привилегированных акций, а не 17 шт., как указывалось в передаточном распоряжении от 21.06.2004, а гражданка Трофимова Т.В. на 23.06.2004 не являлась акционером общества.
В связи с тем, что количество акций, указанных в передаточных распоряжениях, не совпадало с количеством акций, значащихся на счетах передающих лиц, суд в соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев ценных именных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, сделал вывод о правомерности отказа общества во внесении записи в реестр акционеров.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда, поскольку они сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, без надлежащей оценки доводов сторон.
Так, судом не проверены доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при ведении журналов учета операций на лицевых счетах акционеров; о несоответствии записей об операциях с акциями передающих лиц (Трофимовой и Логуновой) данным реестра акционеров.
Для проверки обоснованности отказа ответчика во внесении записи в реестр акционеров по мотиву отсутствия у отчуждателей соответствующего количества акций суду следовало установить и отразить в судебном акте движение акций прежних владельцев, совершенные ими сделки в период с 10.02.2004 по 21.06.2004, поскольку в реестре на 10.02.2004 Трофимова Т.В. и Логунова Т.В. значились владельцами проданного Неврюеву И.И. количества привилегированных акций, а в реестре на 17.04.2004 и, соответственно, на момент подачи истцом заявления 21.06.2004 за ними прежнего количества акций не значилось.
Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания и надлежащей проверки заявление истца о фальсификации доказательств, на основании которых сделаны выводы суда первой инстанции.
Согласившись с принятым по делу решением, суд второй инстанции констатировал лишь тот факт, что отказ во внесении записи в реестр не противоречит Положению ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, не дав оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе относительно противоречивости сведений, содержащихся в журналах учета акций "Отчуждатель" и "Приобретатель" и реестрах акционеров.
В кассационной инстанции истец пояснил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчиком внесена запись в реестр акционеров по передаточному распоряжению, оформленному на основании договора с Логуновой Т.В.
Кроме того, заявителем к кассационной жалобе приложены документы, которые ввиду отсутствия соответствующих полномочий кассационной инстанции не могут быть оценены судом округа при рассмотрении жалобы.
Обстоятельства, касающиеся внесения записи в реестр по сделке с Логуновой Т.В., как и дополнительные доказательства, представленные истцом, подлежат оценке наряду с другими доказательствами при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2005 по делу N А14-7949/2004/302/29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.05.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)