Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2007 года Дело N А65-4809/06-СА2-41
Индивидуальный предприниматель Габайдуллин Р.Р. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.02.2006 N 14-184 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 18.04.2006 до вынесения решения по существу встречное заявление Инспекции о взыскании с Предпринимателя 4033884 руб. налогов, 725041 руб. 34 коп. пеней и 846071 руб. налоговых санкций принято в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 г., единого социального налога за 2004 г., налога на добавленную стоимость за 2004 г., налога на игорный бизнес за май - август 2004 г. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в удовлетворении встречного иска в этой части отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. При этом также указывает на то, что в рассматриваемом случае при исчислении налога на игорный бизнес руководствовался Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/712 и письмом от 19.05.2004 N 22-1-14/926С, в связи с этим полагает, что отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 191700 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 191700 руб. по налогу на игорный бизнес, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2006 N 14-43.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.02.2006 N 14-184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены 1420759 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 г., начислены 133259 руб. 52 коп. пеней и 284152 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса; 243531 руб. единого социального налога за 2004 г., начислены 22841 руб. 89 коп. пеней и 48707 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; 1389128 руб. налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2004 г., начислены 332196 руб. 97 коп. пеней и 277826 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; 958500 налога на игорный бизнес за май - август 2004 г., начислены 229097 руб. 04 пеней и 191700 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; 18861 руб. налога на рекламу за 1 - 4 кварталы 2002 г., 1 - 4 кварталы 2003 г. и 1 - 4 кварталы 2004 г., начислены 6542 руб. 59 коп. пеней, штраф в размере 2271 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу за 1 - 4 кварталы 2003 г. и 1 - 4 кварталы 2004 г. и 21829 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций; 3105 руб. налога с продаж за октябрь, ноябрь 2003 г., начислены 1103 руб. 33 коп. пеней, штраф в сумме 621 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса и 7565 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций, а также 11400 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса.
На основании принятого решения от 22.02.2006 N 14-184 Инспекцией выставлены требования N 76134, N 795 от 01.03.2006 об уплате налогов, пени и штрафа, которые в установленный срок Предпринимателем не исполнены.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции. Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с Предпринимателя 5064996 руб. 34 коп. налогов, пени, штрафа.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в период с 0.01.2002 по 31.12.2004 осуществлял розничную торгово-закупочную деятельность, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 оказывал услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества - здания универсального рынка "Юмарт", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 13/15, рынок "Юмарт"; в период с 01.05.2004 по 31.12.2004 осуществлял организацию и содержание игорных заведений.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается Предпринимателем, им был заключен договор аренды от 01.04.2004 N 128 торговой площади в здании универсального рынка "Юмарт" с ИП Габайдуллиной Н.С., состоящей в родственных отношениях (мать). В связи с этим судом признан обоснованным вывод Инспекции о том, что участники этой сделки являются взаимозависимыми лицами на основании п/п. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса.
Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
По договору аренды от 01.04.2004 N 128, заключенному с ИП Габайдуллиной Н.С., Предприниматель предоставил в аренду торговую площадь 1172 кв. м в здании рынка "Юмарт", согласно которому арендная плата составляет 43 руб. за один квадратный метр.
Предприниматель Габайдуллина Н.С. оказывала услуги по сдаче торговых мест другим индивидуальным предпринимателям, арендуемых торговых площадей в здании рынка "Юмарт", и арендная плата составляла 500 руб. и 550 руб. за один квадратный метр, о чем свидетельствуют договоры, имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, Предпринимателем Габайдуллиным Р.Р. в период с 01.01.2004 по 1.04.2004 оказывались услуги по предоставлению в аренду торговых площадей в здании рынка "Юмарт", исходя из размера арендной платы от 200 руб. до 310 руб. за один квадратный метр, Индивидуальным предпринимателям Савуковой И.В., Мингазитдиновой П.З., Хазиевой А.Р., Паранину С.Я., Безгускову С.М. и другим. Перечень арендаторов с указанием арендуемой площади и арендной платы приведен Инспекцией в представленной таблице заключенных договоров (т. 3, л. д. 35 - 54).
На основании представленных документов и анализа идентичных рынков по г. Набережные Челны налоговым органом установлено, что на рынке "Челны", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, 58, цена арендуемой площади установлена 550 - 650 руб. за один квадратный метр; на рынке "Берлога", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. Беляева, дом 12, цена арендуемой площади установлена в среднем 520 руб. за один квадратный метр.
Согласно представленным документам (книга продаж, журнал учета выданных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, счет-фактура N 000186 от 01.04.2004, счет-фактура N 000198 от 07.09.2004, платежное поручение N 000049 от 21.04.2004, платежное поручение N 000124 от 07.09.2004), доход заявителя от сдачи в аренду 1172 кв. м торговых площадей в здании рынка "Юмарт" ИП Габайдуллиной Н.С. составил 250000 руб. за период с 01.04.2004 по 31.12.2004.
В связи с этим сделан вывод о том, что на основании ст. 40 Налогового кодекса Предприниматель при предоставлении ИП Габайдуллиной Н.С. в аренду торговой площади 1172 кв. м в здании рынка "Юмарт" должен был исходить из стоимости не менее 200 руб. за один квадратный метр торговой площади. Таким образом, доход, полученный от сдачи в аренду торговых площадей ИП Габайдуллиной Н.С. за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, для целей налогообложения заявителем занижен на сумму 1859600 руб.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налоговый орган, руководствуясь п/п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 Налогового кодекса, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога, являются правильными.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации; иные доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 3 ст. 210, ст. 221 Налогового кодекса). На основании п/п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст и введенному в действие с 01.01.2003, вид предпринимательской деятельности "розничная торговля" связан с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности либо полученных иным не запрещенным действующим законодательством способом.
Согласно документам: счетам-фактурам по приходу комплектующих за 2004 г., договору на оказание услуг заявителем ООО "Скорпион" по сборке игровых автоматов от 01.01.2004, а также счетам-фактурам, выставленным ООО "Скорпион" Предпринимателю, и актам сдачи-приемки выполненных работ по сборке игровых автоматов, - установлено, что Предприниматель приобретал комплектующие к игровым автоматам и передавал их ООО "Скорпион". ООО "Скорпион" оказывало услуги по сборке игровых автоматов и осуществляло передачу игровых автоматов заявителю по актам приема-передачи. В дальнейшем Предприниматель осуществлял реализацию игровых автоматов через торговую площадь по адресу: пр. Сююмбике, 13/А. Исходя из вышеизложенного реализованные заявителем игровые автоматы являются продукцией, произведенной из давальческого сырья.
Судом признан необоснованным довод Предпринимателя, что игровые автоматы, собранные по договору от 01.01.2004, не реализовывались, поскольку опровергается материалами дела и результатами встречной проверки Инспекции по месту учета индивидуальных предпринимателей: Гараева И.А., Сипкина Ю.А., Афзалова З.Р., Хисамова Р.Р., Гизатуллиной И.И., Бычкова О.С., Попова М.О., Низамова И.С. и Зарипова Р.И., которыми были приобретены игровые автоматы, оплачены наличным расчетом, о чем свидетельствуют кассовые чеки Предпринимателя (т. 3, л. д. 9 - 34).
При этом как индивидуальный предприниматель, передающий сырье (комплектующие изделия) в переработку, является производителем продукции (игровых автоматов), осуществляющим производственную деятельность независимо от наличия либо отсутствия для этих целей производственной базы.
В рассматриваемом случае Предпринимателем была осуществлена реализация игровых автоматов из давальческого сырья.
При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность в сфере производства готовой продукции (продукции, произведенной из давальческого сырья) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации готовой продукции, как через розничную, так и через оптовую торговую сеть. Реализация продукции собственного производства (включая продукцию, произведенную из давальческого сырья) через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Данный вид деятельности не подпадает под действие гл. 26.3 Налогового кодекса, доходы, извлекаемые заявителем от реализации продукции, произведенной из давальческого сырья, через используемый им объект торговой сети, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Таким образом, заявитель при налогообложении доходов в 2004 г. в части розничной реализации игровых автоматов производства ООО "Скорпион" вышеназванным лицам должен был применять общую систему налогообложения.
Судом установлено, что сумма дохода Предпринимателя, полученная от реализации игровых автоматов из давальческого сырья, в 2004 г. составила 9226812 руб., расходы - 157500 руб., налогооблагаемая база - 9069312 руб.
Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом изложенного судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что Предпринимателем занижена сумма валового дохода от предпринимательской деятельности в размере 11086412 руб., в том числе от реализации игровых автоматов - на сумму 9226812 руб., от сдачи в аренду торговых площадей - на сумму 1859600 руб., и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 1420759 руб.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Нормой п. 3 ст. 237 Налогового кодекса определено: налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Предприниматель по суммам доходов, полученным от предпринимательской деятельности, должен был исчислить и уплатить в срок не позднее 15 июля 2005 г. сумму единого социального налога за 2004 г.
Расхождение по единому социальному налогу за 2004 г. установлено в сумме 243531 руб. в результате занижения налоговой базы.
Данный налог, подлежащий уплате в сумме 243531 руб. не позднее 15.07.2005, Предпринимателем не уплачен.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса налоговый период устанавливается как календарный месяц. В соответствии с п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг), без учета налога не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно п. 5 ст. 145 Налогового кодекса если в течение периода, в котором индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
В соответствии с п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Предприниматель с марта 2004 г. утрачивает право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 12 ст. 167 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
Предпринимателем уведомление о принятой учетной политике для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное ст. 167 Налогового кодекса, на 2004 г. не представлено. Соответственно, заявителем в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 применялся способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса налоговый период устанавливается как календарный месяц. Налоговая база определена в соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса на основании представленных документов: накладных, кассовых чеков по продаже игровых автоматов производства ООО "Скорпион"; договоров аренды в здании рынка "Юмарт" за 2004 г., книге продаж, журналу учета выданных счетов-фактур. Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налог на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в сумме 1389128 руб. Предпринимателем не уплачен, что подтверждается материалами дела.
Судами также отклонен довод Предпринимателя, что в проверяемый период действовала иная редакция п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса, позволяющая исчислять налог на игорный бизнес как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно ст. 366 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа или после 15-го числа текущего налогового периода предусмотрен п. 3 ст. 370 Налогового кодекса. При этом абзацем первым данного пункта предусмотрен порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) до 15-го числа текущего налогового периода, а абзацем вторым этого же пункта - порядок исчисления налога при установке нового объекта (новых объектов) после 15-го числа текущего налогового периода. В первом случае налог исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов и полной ставки налога, во втором случае - как произведение общего количества соответствующих объектов и 1/2 ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Тем самым из содержания приведенной нормы следует, что порядок расчета ставки налога в размере 1/2 от полной ставки налога возможен лишь в отношении количества игровых автоматов, выбывших в первой половине и установленных во второй половине месяца (налогового периода).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период выбыло в первой половине налогового периода 11 игровых автоматов, установлено во второй половине - 61 игровой автомат.
Предприниматель распространил установленный п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса порядок расчета налоговой ставки как произведение общего числа установленных игровых автоматов на 1/2 ставки налога (87 игровых автоматов - за май 2004 г., 98 - за июнь 2004 г., 124 - за июль 2004 г., 174 - за август 2004 г.).
При этом суд указал, что Предприниматель не учел, что данную статью Кодекса нельзя применять в отрыве от ст. ст. 366, 367 и п. 1 ст. 370 Налогового кодекса.
В связи с этим судебными инстанциями признана ошибочной позиция Предпринимателя, поскольку нарушается принцип равенства налогообложения, установленный п. 1 ст. 3 Налогового кодекса, так как при установке хотя бы одного нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода налогоплательщик применяет налоговую ставку в размере 1/2 в отношении всех объектов налогообложения, задействованных в этом периоде, в то время как другой налогоплательщик, не производящий каких-либо изменений количества объектов налогообложения, уплачивает налог в обычном размере, более высоком, чем первый. При этом налогоплательщик, применяющий налоговую ставку в размере 1/2 может использовать по сравнению с другим равное количество объектов налогообложения, что нарушает публичные и частные интересы в сфере налоговых правоотношений и искажает суть обязательств налогоплательщика перед государством.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 958500 руб. налога на игорный бизнес и 229097 руб. 04 коп. пеней и удовлетворении встречного иска о взыскании с Предпринимателя указанных сумм налога и пени являются правильными.
В то же время судом не было принято во внимание, что при исчислении налога на игорный бизнес за май - август 2004 г. Предприниматель руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.05.2004 N 22-1-14/926С. В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Поэтому решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2006 N 14-184 в части начисления 191700 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату 958500 руб. налога на игорный бизнес и удовлетворении встречного заявления о взыскании с налогоплательщика указанной суммы штрафа подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2006 N 14-184 о доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пени и штрафа; единого социального налога, начислении пени и штрафа; налога на добавленную стоимость, начислении пени и штрафа; налога на игорный бизнес и начислении пени и удовлетворении встречного заявления налогового органа в указанной части о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и штрафа соответствуют материалам дела и законодательству, в связи с чем решение от 24.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 подлежат в этой части оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4809/06-СА2-41 об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя Габайдуллина Р.Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2006 N 14-184 в части начисления 191700 руб. штрафа отменить. Заявление Предпринимателя Габайдуллина Р.Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2006 N 14-184 в этой части удовлетворить.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с Предпринимателя Габайдуллина Р.Р. 191700 руб. штрафа отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4809/06-СА2-41
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2007 года Дело N А65-4809/06-СА2-41
Индивидуальный предприниматель Габайдуллин Р.Р. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.02.2006 N 14-184 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 18.04.2006 до вынесения решения по существу встречное заявление Инспекции о взыскании с Предпринимателя 4033884 руб. налогов, 725041 руб. 34 коп. пеней и 846071 руб. налоговых санкций принято в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 г., единого социального налога за 2004 г., налога на добавленную стоимость за 2004 г., налога на игорный бизнес за май - август 2004 г. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в удовлетворении встречного иска в этой части отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. При этом также указывает на то, что в рассматриваемом случае при исчислении налога на игорный бизнес руководствовался Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/712 и письмом от 19.05.2004 N 22-1-14/926С, в связи с этим полагает, что отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 191700 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 191700 руб. по налогу на игорный бизнес, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2006 N 14-43.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.02.2006 N 14-184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены 1420759 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 г., начислены 133259 руб. 52 коп. пеней и 284152 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса; 243531 руб. единого социального налога за 2004 г., начислены 22841 руб. 89 коп. пеней и 48707 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; 1389128 руб. налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2004 г., начислены 332196 руб. 97 коп. пеней и 277826 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; 958500 налога на игорный бизнес за май - август 2004 г., начислены 229097 руб. 04 пеней и 191700 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; 18861 руб. налога на рекламу за 1 - 4 кварталы 2002 г., 1 - 4 кварталы 2003 г. и 1 - 4 кварталы 2004 г., начислены 6542 руб. 59 коп. пеней, штраф в размере 2271 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу за 1 - 4 кварталы 2003 г. и 1 - 4 кварталы 2004 г. и 21829 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций; 3105 руб. налога с продаж за октябрь, ноябрь 2003 г., начислены 1103 руб. 33 коп. пеней, штраф в сумме 621 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса и 7565 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций, а также 11400 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса.
На основании принятого решения от 22.02.2006 N 14-184 Инспекцией выставлены требования N 76134, N 795 от 01.03.2006 об уплате налогов, пени и штрафа, которые в установленный срок Предпринимателем не исполнены.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции. Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с Предпринимателя 5064996 руб. 34 коп. налогов, пени, штрафа.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в период с 0.01.2002 по 31.12.2004 осуществлял розничную торгово-закупочную деятельность, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 оказывал услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества - здания универсального рынка "Юмарт", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 13/15, рынок "Юмарт"; в период с 01.05.2004 по 31.12.2004 осуществлял организацию и содержание игорных заведений.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается Предпринимателем, им был заключен договор аренды от 01.04.2004 N 128 торговой площади в здании универсального рынка "Юмарт" с ИП Габайдуллиной Н.С., состоящей в родственных отношениях (мать). В связи с этим судом признан обоснованным вывод Инспекции о том, что участники этой сделки являются взаимозависимыми лицами на основании п/п. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса.
Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
По договору аренды от 01.04.2004 N 128, заключенному с ИП Габайдуллиной Н.С., Предприниматель предоставил в аренду торговую площадь 1172 кв. м в здании рынка "Юмарт", согласно которому арендная плата составляет 43 руб. за один квадратный метр.
Предприниматель Габайдуллина Н.С. оказывала услуги по сдаче торговых мест другим индивидуальным предпринимателям, арендуемых торговых площадей в здании рынка "Юмарт", и арендная плата составляла 500 руб. и 550 руб. за один квадратный метр, о чем свидетельствуют договоры, имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, Предпринимателем Габайдуллиным Р.Р. в период с 01.01.2004 по 1.04.2004 оказывались услуги по предоставлению в аренду торговых площадей в здании рынка "Юмарт", исходя из размера арендной платы от 200 руб. до 310 руб. за один квадратный метр, Индивидуальным предпринимателям Савуковой И.В., Мингазитдиновой П.З., Хазиевой А.Р., Паранину С.Я., Безгускову С.М. и другим. Перечень арендаторов с указанием арендуемой площади и арендной платы приведен Инспекцией в представленной таблице заключенных договоров (т. 3, л. д. 35 - 54).
На основании представленных документов и анализа идентичных рынков по г. Набережные Челны налоговым органом установлено, что на рынке "Челны", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, 58, цена арендуемой площади установлена 550 - 650 руб. за один квадратный метр; на рынке "Берлога", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. Беляева, дом 12, цена арендуемой площади установлена в среднем 520 руб. за один квадратный метр.
Согласно представленным документам (книга продаж, журнал учета выданных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, счет-фактура N 000186 от 01.04.2004, счет-фактура N 000198 от 07.09.2004, платежное поручение N 000049 от 21.04.2004, платежное поручение N 000124 от 07.09.2004), доход заявителя от сдачи в аренду 1172 кв. м торговых площадей в здании рынка "Юмарт" ИП Габайдуллиной Н.С. составил 250000 руб. за период с 01.04.2004 по 31.12.2004.
В связи с этим сделан вывод о том, что на основании ст. 40 Налогового кодекса Предприниматель при предоставлении ИП Габайдуллиной Н.С. в аренду торговой площади 1172 кв. м в здании рынка "Юмарт" должен был исходить из стоимости не менее 200 руб. за один квадратный метр торговой площади. Таким образом, доход, полученный от сдачи в аренду торговых площадей ИП Габайдуллиной Н.С. за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, для целей налогообложения заявителем занижен на сумму 1859600 руб.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налоговый орган, руководствуясь п/п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 Налогового кодекса, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога, являются правильными.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации; иные доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 3 ст. 210, ст. 221 Налогового кодекса). На основании п/п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст и введенному в действие с 01.01.2003, вид предпринимательской деятельности "розничная торговля" связан с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности либо полученных иным не запрещенным действующим законодательством способом.
Согласно документам: счетам-фактурам по приходу комплектующих за 2004 г., договору на оказание услуг заявителем ООО "Скорпион" по сборке игровых автоматов от 01.01.2004, а также счетам-фактурам, выставленным ООО "Скорпион" Предпринимателю, и актам сдачи-приемки выполненных работ по сборке игровых автоматов, - установлено, что Предприниматель приобретал комплектующие к игровым автоматам и передавал их ООО "Скорпион". ООО "Скорпион" оказывало услуги по сборке игровых автоматов и осуществляло передачу игровых автоматов заявителю по актам приема-передачи. В дальнейшем Предприниматель осуществлял реализацию игровых автоматов через торговую площадь по адресу: пр. Сююмбике, 13/А. Исходя из вышеизложенного реализованные заявителем игровые автоматы являются продукцией, произведенной из давальческого сырья.
Судом признан необоснованным довод Предпринимателя, что игровые автоматы, собранные по договору от 01.01.2004, не реализовывались, поскольку опровергается материалами дела и результатами встречной проверки Инспекции по месту учета индивидуальных предпринимателей: Гараева И.А., Сипкина Ю.А., Афзалова З.Р., Хисамова Р.Р., Гизатуллиной И.И., Бычкова О.С., Попова М.О., Низамова И.С. и Зарипова Р.И., которыми были приобретены игровые автоматы, оплачены наличным расчетом, о чем свидетельствуют кассовые чеки Предпринимателя (т. 3, л. д. 9 - 34).
При этом как индивидуальный предприниматель, передающий сырье (комплектующие изделия) в переработку, является производителем продукции (игровых автоматов), осуществляющим производственную деятельность независимо от наличия либо отсутствия для этих целей производственной базы.
В рассматриваемом случае Предпринимателем была осуществлена реализация игровых автоматов из давальческого сырья.
При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность в сфере производства готовой продукции (продукции, произведенной из давальческого сырья) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации готовой продукции, как через розничную, так и через оптовую торговую сеть. Реализация продукции собственного производства (включая продукцию, произведенную из давальческого сырья) через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Данный вид деятельности не подпадает под действие гл. 26.3 Налогового кодекса, доходы, извлекаемые заявителем от реализации продукции, произведенной из давальческого сырья, через используемый им объект торговой сети, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Таким образом, заявитель при налогообложении доходов в 2004 г. в части розничной реализации игровых автоматов производства ООО "Скорпион" вышеназванным лицам должен был применять общую систему налогообложения.
Судом установлено, что сумма дохода Предпринимателя, полученная от реализации игровых автоматов из давальческого сырья, в 2004 г. составила 9226812 руб., расходы - 157500 руб., налогооблагаемая база - 9069312 руб.
Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом изложенного судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что Предпринимателем занижена сумма валового дохода от предпринимательской деятельности в размере 11086412 руб., в том числе от реализации игровых автоматов - на сумму 9226812 руб., от сдачи в аренду торговых площадей - на сумму 1859600 руб., и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 1420759 руб.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Нормой п. 3 ст. 237 Налогового кодекса определено: налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Предприниматель по суммам доходов, полученным от предпринимательской деятельности, должен был исчислить и уплатить в срок не позднее 15 июля 2005 г. сумму единого социального налога за 2004 г.
Расхождение по единому социальному налогу за 2004 г. установлено в сумме 243531 руб. в результате занижения налоговой базы.
Данный налог, подлежащий уплате в сумме 243531 руб. не позднее 15.07.2005, Предпринимателем не уплачен.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса налоговый период устанавливается как календарный месяц. В соответствии с п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг), без учета налога не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно п. 5 ст. 145 Налогового кодекса если в течение периода, в котором индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
В соответствии с п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Предприниматель с марта 2004 г. утрачивает право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 12 ст. 167 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
Предпринимателем уведомление о принятой учетной политике для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное ст. 167 Налогового кодекса, на 2004 г. не представлено. Соответственно, заявителем в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 применялся способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса налоговый период устанавливается как календарный месяц. Налоговая база определена в соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса на основании представленных документов: накладных, кассовых чеков по продаже игровых автоматов производства ООО "Скорпион"; договоров аренды в здании рынка "Юмарт" за 2004 г., книге продаж, журналу учета выданных счетов-фактур. Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налог на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в сумме 1389128 руб. Предпринимателем не уплачен, что подтверждается материалами дела.
Судами также отклонен довод Предпринимателя, что в проверяемый период действовала иная редакция п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса, позволяющая исчислять налог на игорный бизнес как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно ст. 366 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа или после 15-го числа текущего налогового периода предусмотрен п. 3 ст. 370 Налогового кодекса. При этом абзацем первым данного пункта предусмотрен порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) до 15-го числа текущего налогового периода, а абзацем вторым этого же пункта - порядок исчисления налога при установке нового объекта (новых объектов) после 15-го числа текущего налогового периода. В первом случае налог исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов и полной ставки налога, во втором случае - как произведение общего количества соответствующих объектов и 1/2 ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Тем самым из содержания приведенной нормы следует, что порядок расчета ставки налога в размере 1/2 от полной ставки налога возможен лишь в отношении количества игровых автоматов, выбывших в первой половине и установленных во второй половине месяца (налогового периода).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период выбыло в первой половине налогового периода 11 игровых автоматов, установлено во второй половине - 61 игровой автомат.
Предприниматель распространил установленный п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса порядок расчета налоговой ставки как произведение общего числа установленных игровых автоматов на 1/2 ставки налога (87 игровых автоматов - за май 2004 г., 98 - за июнь 2004 г., 124 - за июль 2004 г., 174 - за август 2004 г.).
При этом суд указал, что Предприниматель не учел, что данную статью Кодекса нельзя применять в отрыве от ст. ст. 366, 367 и п. 1 ст. 370 Налогового кодекса.
В связи с этим судебными инстанциями признана ошибочной позиция Предпринимателя, поскольку нарушается принцип равенства налогообложения, установленный п. 1 ст. 3 Налогового кодекса, так как при установке хотя бы одного нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода налогоплательщик применяет налоговую ставку в размере 1/2 в отношении всех объектов налогообложения, задействованных в этом периоде, в то время как другой налогоплательщик, не производящий каких-либо изменений количества объектов налогообложения, уплачивает налог в обычном размере, более высоком, чем первый. При этом налогоплательщик, применяющий налоговую ставку в размере 1/2 может использовать по сравнению с другим равное количество объектов налогообложения, что нарушает публичные и частные интересы в сфере налоговых правоотношений и искажает суть обязательств налогоплательщика перед государством.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 958500 руб. налога на игорный бизнес и 229097 руб. 04 коп. пеней и удовлетворении встречного иска о взыскании с Предпринимателя указанных сумм налога и пени являются правильными.
В то же время судом не было принято во внимание, что при исчислении налога на игорный бизнес за май - август 2004 г. Предприниматель руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.05.2004 N 22-1-14/926С. В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Поэтому решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2006 N 14-184 в части начисления 191700 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату 958500 руб. налога на игорный бизнес и удовлетворении встречного заявления о взыскании с налогоплательщика указанной суммы штрафа подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2006 N 14-184 о доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пени и штрафа; единого социального налога, начислении пени и штрафа; налога на добавленную стоимость, начислении пени и штрафа; налога на игорный бизнес и начислении пени и удовлетворении встречного заявления налогового органа в указанной части о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и штрафа соответствуют материалам дела и законодательству, в связи с чем решение от 24.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 подлежат в этой части оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4809/06-СА2-41 об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя Габайдуллина Р.Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2006 N 14-184 в части начисления 191700 руб. штрафа отменить. Заявление Предпринимателя Габайдуллина Р.Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2006 N 14-184 в этой части удовлетворить.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с Предпринимателя Габайдуллина Р.Р. 191700 руб. штрафа отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)