Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2007 года Дело N А42-607/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2007 по делу N А42-607/2007 (судья Янковая Г.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) от 28.12.2006 N 4192дсп.
Решением суда от 04.04.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.04.2007. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о виновности лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьями 100 и 101 НК РФ.
В отзыве налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения. Одновременно он просит дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07.04.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекция составила акт от 01.12.2006 N 518, врученный руководителю общества 04.12.2006.
Общество представило возражения от 13.12.2006 N 395 на акт проверки.
Письмом от 18.12.2006 N 40-06-06/1/19890, полученным обществом 21.12.2006, инспекция направила обществу извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки - 26.12.2006.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение N 4192дсп, датированное 28.12.2006, о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, выразившегося в неправомерном неперечислении сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в виде взыскания 101248 руб. 60 коп. штрафа. Обществу также предложено уплатить 506243 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, и 67548 руб. 21 коп. пеней по НДФЛ.
На основании решения инспекция направила обществу требования от 09.01.2007 N 11620 об уплате налога и N 982 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 19.01.2007.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 19.02.2007 N 40 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество обратилось с заявлением о признании решения инспекции недействительным в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что инспекцией при привлечении налогоплательщика к ответственности соблюдены нормы материального права, а вина общества доказана в полном объеме и подтверждена материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.
Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Из подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что неперечисление в бюджет заявителем НДФЛ, удержанного с выплаченной им работникам заработной платы, подтверждается сводными ведомостями по начислению заработной платы за май - декабрь 2004 года, журналами - ордерами за 2004 - 2005 годы, книгами по начислению заработной платы, главными книгами за 2004 - 2005 годы. Заявитель не отрицает факт неперечисления спорных сумм налога в соответствующие бюджеты, но полагает, что как налоговый агент он не вправе за счет собственных денежных средств произвести уплату налога, а следовательно, в образовавшейся недоимке по НДФЛ отсутствует его вина.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о виновности общества в совершении налогового правонарушения. Суд признал требование налогового органа обоснованным и правомерным, исследовав представленные по делу документы, подтверждающие наличие вины общества в совершении налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 123 НК РФ. При этом суд установил и форму вины налогоплательщика, указав на проявленную последним неосторожность при совершении вмененных ему налоговым органом противоправных деяний.
Ссылку общества на пункт 9 статьи 226 НК РФ, в котором указано на недопустимость уплаты налога за счет средств налоговых агентов, кассационная инстанция в данном случае считает несостоятельной.
В ходе проверки инспекция установила, что организация удерживала НДФЛ при фактической выплате заработной платы. Данный факт подтвержден материалами дела (данными сводных ведомостей по заработной плате за май - декабрь 2004 года и 2005 год, в которых в главе "Всего удержано" учтена сумма удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам). Довод заявителя о том, что в данном случае имело место только бумажное отражение факта удержания налога с выплаченных физическим лицам доходов, а не фактическое его удержание, не принимается кассационной инстанцией. Из материалов дела следует, что согласно указанным ведомостям сумма начисленной заработной платы отличается от суммы, выплаченной работникам за проверенный период, именно на размер удержанного налога, соответствующего сумме НДФЛ, подлежавшей удержанию с выплаченных физическим лицам сумм дохода. Таким образом, заявитель не доказал, что подлежащий удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ выплачен им работникам в составе заработной платы, в силу чего именно у работников возникла обязанность по перечислению спорного налога в бюджет. Доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик в материалы дела не представил и на таковые не ссылается в кассационной жалобе. Поэтому вывод налогового органа, поддержанный судом, о том, что спорная сумма НДФЛ фактически удержана заявителем при выплате работникам заработной платы, является правильным.
Суд правомерно отклонил и довод общества о нарушении инспекцией при вынесении спорного решения требований статьи 101 НК РФ.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении налоговым органом 26.12.2006 материалов проверки заблаговременно получено обществом 21.12.2006, однако в указанный срок представитель общества в инспекцию не явился. Эти фактические обстоятельства дела установлены судом, подтверждены материалами дела. Доказательств иного подателем жалобы не представлено. В связи с этим вывод суда о том, что материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика правомерно рассмотрены налоговым органом без участия представителей общества в указанное в извещении время (26.12.2006), следует признать правильным. То обстоятельство, что спорное решение датируется 28.12.2006, свидетельствует только о том, что оно было изготовлено в этот день, а не об иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем более что закон не установил, каким днем надлежит датировать изготовленное по результатам рассмотрения итогов налоговой выездной проверки решение налогового органа.
Приведенный в кассационной жалобе довод общества о том, что судом не исследовался вопрос об очередности платежей согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При подаче заявления в качестве основания требования общество сослалось на нарушение налоговым органом норм процессуального права (налоговый орган не истребовал объяснений по факту установленного налогового правонарушения, не известил о действительной дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, не собрал достаточных доказательств вины). В дополнении к заявлению (том 1, л. 42 - 43) оно ссылается в качестве еще одного основания на пункт 9 статьи 226 НК РФ, где указано на недопустимость уплаты налога за счет средств налогового агента.
Все эти фактические обстоятельства как основания заявленного требования исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка.
Следовательно, указанный выше довод, приведенный обществом только в кассационной жалобе, не мог быть предметом исследования суда. Кроме того, данный довод является дополнительным основанием к заявленному требованию, что в рамках любой стадии арбитражного процесса противоречит статье 49 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2007 по делу N А42-607/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2007 ПО ДЕЛУ N А42-607/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2007 года Дело N А42-607/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2007 по делу N А42-607/2007 (судья Янковая Г.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) от 28.12.2006 N 4192дсп.
Решением суда от 04.04.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.04.2007. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о виновности лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьями 100 и 101 НК РФ.
В отзыве налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения. Одновременно он просит дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07.04.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекция составила акт от 01.12.2006 N 518, врученный руководителю общества 04.12.2006.
Общество представило возражения от 13.12.2006 N 395 на акт проверки.
Письмом от 18.12.2006 N 40-06-06/1/19890, полученным обществом 21.12.2006, инспекция направила обществу извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки - 26.12.2006.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение N 4192дсп, датированное 28.12.2006, о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, выразившегося в неправомерном неперечислении сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в виде взыскания 101248 руб. 60 коп. штрафа. Обществу также предложено уплатить 506243 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, и 67548 руб. 21 коп. пеней по НДФЛ.
На основании решения инспекция направила обществу требования от 09.01.2007 N 11620 об уплате налога и N 982 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 19.01.2007.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 19.02.2007 N 40 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество обратилось с заявлением о признании решения инспекции недействительным в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что инспекцией при привлечении налогоплательщика к ответственности соблюдены нормы материального права, а вина общества доказана в полном объеме и подтверждена материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.
Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Из подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что неперечисление в бюджет заявителем НДФЛ, удержанного с выплаченной им работникам заработной платы, подтверждается сводными ведомостями по начислению заработной платы за май - декабрь 2004 года, журналами - ордерами за 2004 - 2005 годы, книгами по начислению заработной платы, главными книгами за 2004 - 2005 годы. Заявитель не отрицает факт неперечисления спорных сумм налога в соответствующие бюджеты, но полагает, что как налоговый агент он не вправе за счет собственных денежных средств произвести уплату налога, а следовательно, в образовавшейся недоимке по НДФЛ отсутствует его вина.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о виновности общества в совершении налогового правонарушения. Суд признал требование налогового органа обоснованным и правомерным, исследовав представленные по делу документы, подтверждающие наличие вины общества в совершении налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 123 НК РФ. При этом суд установил и форму вины налогоплательщика, указав на проявленную последним неосторожность при совершении вмененных ему налоговым органом противоправных деяний.
Ссылку общества на пункт 9 статьи 226 НК РФ, в котором указано на недопустимость уплаты налога за счет средств налоговых агентов, кассационная инстанция в данном случае считает несостоятельной.
В ходе проверки инспекция установила, что организация удерживала НДФЛ при фактической выплате заработной платы. Данный факт подтвержден материалами дела (данными сводных ведомостей по заработной плате за май - декабрь 2004 года и 2005 год, в которых в главе "Всего удержано" учтена сумма удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам). Довод заявителя о том, что в данном случае имело место только бумажное отражение факта удержания налога с выплаченных физическим лицам доходов, а не фактическое его удержание, не принимается кассационной инстанцией. Из материалов дела следует, что согласно указанным ведомостям сумма начисленной заработной платы отличается от суммы, выплаченной работникам за проверенный период, именно на размер удержанного налога, соответствующего сумме НДФЛ, подлежавшей удержанию с выплаченных физическим лицам сумм дохода. Таким образом, заявитель не доказал, что подлежащий удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ выплачен им работникам в составе заработной платы, в силу чего именно у работников возникла обязанность по перечислению спорного налога в бюджет. Доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик в материалы дела не представил и на таковые не ссылается в кассационной жалобе. Поэтому вывод налогового органа, поддержанный судом, о том, что спорная сумма НДФЛ фактически удержана заявителем при выплате работникам заработной платы, является правильным.
Суд правомерно отклонил и довод общества о нарушении инспекцией при вынесении спорного решения требований статьи 101 НК РФ.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении налоговым органом 26.12.2006 материалов проверки заблаговременно получено обществом 21.12.2006, однако в указанный срок представитель общества в инспекцию не явился. Эти фактические обстоятельства дела установлены судом, подтверждены материалами дела. Доказательств иного подателем жалобы не представлено. В связи с этим вывод суда о том, что материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика правомерно рассмотрены налоговым органом без участия представителей общества в указанное в извещении время (26.12.2006), следует признать правильным. То обстоятельство, что спорное решение датируется 28.12.2006, свидетельствует только о том, что оно было изготовлено в этот день, а не об иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем более что закон не установил, каким днем надлежит датировать изготовленное по результатам рассмотрения итогов налоговой выездной проверки решение налогового органа.
Приведенный в кассационной жалобе довод общества о том, что судом не исследовался вопрос об очередности платежей согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При подаче заявления в качестве основания требования общество сослалось на нарушение налоговым органом норм процессуального права (налоговый орган не истребовал объяснений по факту установленного налогового правонарушения, не известил о действительной дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, не собрал достаточных доказательств вины). В дополнении к заявлению (том 1, л. 42 - 43) оно ссылается в качестве еще одного основания на пункт 9 статьи 226 НК РФ, где указано на недопустимость уплаты налога за счет средств налогового агента.
Все эти фактические обстоятельства как основания заявленного требования исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка.
Следовательно, указанный выше довод, приведенный обществом только в кассационной жалобе, не мог быть предметом исследования суда. Кроме того, данный довод является дополнительным основанием к заявленному требованию, что в рамках любой стадии арбитражного процесса противоречит статье 49 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2007 по делу N А42-607/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)